第4章 讓你先裝十分鍾逼

“好了,請大家靜一靜。雙方辯友都準備好了吧?如果沒問題,就準備開始比賽。”

觀眾們竊竊私語之間,一個主持人走上教室中間的講台上,敲了一下桌子,示意大家安靜。

這個主持人是校辯論隊的一名隊員、地科院的大三學長,名叫蘇勤。聽說去年代表學校參加過“國際大專辯論賽”華東賽區的預選賽。

雖然最後慘敗於複旦、金陵等幾所噴壇名校,沒有入圍。但蘇勤的噴技在金陵師大這一畝三分地上,此前已經能橫著走了。

雙方都表示已經準備好了。

蘇勤最後看了一眼,便正式宣布:“今天的比賽辯題是,‘溫飽是否是談道德的必要條件’,正方法學院隊,論點‘是必要條件’,反方數科院隊,論點‘不是必要條件’。

這個題目是七八年前的大賽老題目,已經有很多前人闡釋過了,目前來看對雙方還是比較公平的。

但我也希望今天參賽的同學不要被前人的套路束縛住,能夠碰撞出新的思想火花,這才是比勝負更重要的價值。現在我宣布:比賽正式開始,有請正方一辯同學先進行開場陳詞。”

場麵徹底安靜了下來,所有人都看向了法學院隊的一辯陳思聰。

陳思聰此前已經上過兩場、但並沒當過一辯,所以他略微有些緊張,內心也一直在吐槽馮見雄的安排。此刻,他硬著頭皮拘謹地站起來開講:“尊敬的主持人與評審團、對方辯友、各位觀眾,大家好……”

說出“大家好”三個字的時候,陳思聰還一板一眼有些套路:第一個字要略輕聲,第二個字要明顯拔高,第三個字要平,活脫脫一個《教你學演講》套路化教材的受害者。

語氣雖然刻板,對於表達問題卻沒什麽幫助。

“眾所周知,經濟基礎決定上層建築。這番道理不僅偉大導師馬科思明白,我國的古聖先賢們也是自古就明白,子曰:倉廩實而知禮節,衣食足而知榮辱,溫飽自古都是談道德的必要條件。如果沒有溫飽,黎民就無心接受聖賢教化、提升內在自我,有誌之士也很難……”

陳思聰的開場陳詞有三分鍾,基本上還是很穩的。主要是提綱挈領地講道理,以大勢揣摩;而擺事實的部分卻都是浮光掠影一帶而過,很少講到具體、細節的例子。

不懂行的吃瓜觀眾們聽著,覺得陳思聰說得挺有道理,心理的天平漸漸向他傾斜。

然而,對麵的數科院參賽隊員們,卻露出了躍躍欲試的微微不屑。

而作為主持人的蘇勤,也微微皺起了眉頭。

“套路!這番話要是六七年前這麽開場,那還算有點新意,現在這種自我論證的體係化詭辯,已經沒什麽用處了,一會兒數科院隻要舉出很多‘貧賤不能移’的例子,就能把法學院打得體無完膚。

唉,沒想到這一屆的法學院還是不行,看來前兩場他們能贏,也是因為美術學院和化科院太菜所致。”

蘇勤在腦中如是分析著。

這道題目,當初在八年前的國際大專辯論賽上,就是反方險勝。

此後多次被低規格賽事拿來用,也多是反方取勝。

雖然每一次的評委都說這道題目挺公平、是正方不會辯才輸,但蘇勤根據自己的經驗,一直覺得這道題目並不公平。

原因無他:正方要論的是一個絕對的題目,而反方要論的是一個例外的題目。

這就導致正方隻能從理論體係的架構上入手,把“普適理論”的籬笆紮牢了,而舉例子是舉不過反方的。

因為哪怕正方舉了一百個“因為貧窮、不溫飽而沒法堅守道德情操”的例子,反方隻要舉一個“貧賤不能移”的例子,就能打破正方的事實論證。

畢竟,隻要有一個人“不溫飽依然要談道德”,就已經足以證明“溫飽不是談道德的必要條件”。

所以,如今他聽了陳思聰在開場的立論體係架構上並沒有什麽新意,就覺得法學院已經輸了一半了。

因為到了互相提問和自由辯論的對抗階段,雙方互相舉例子駁斥對方,法學院這邊是完全舉不過對方的。

三分鍾很快,陳思聰已經把馮見雄為他寫的那份整體上還算四平八穩、隻略微比前人更嚴密些的開場陳詞講完了。

法學院的女生們,無論聽不聽得懂,都竭力為陳思聰鼓掌.

好幾個圍坐在前排的漂亮女生,還對著其中一個氣質最高冷幹練的短發美女追問:“嘴炮姐,你覺得陳同學的表現怎麽樣啊?會不會贏啊!”

被戲稱為“嘴炮姐”的,正是虞美琴,本屆法學院此前公認口才最好的新生。

她讀書比同齡人更早,但是前一年高考的時候填了外語專業,讀了半年多覺得沒意思,今年四月份才臨時決定退學複讀,重考一次法學專業。所以雖然比別人多讀一年書,跟同學們年紀卻是一樣。

因為比別人多了大半年的大學生活閱曆,虞美琴總覺得那些新生跟小屁孩一樣沒什麽深度,平時話不多。別人說話時她如果心不在焉,就喜歡拋一枚墨西哥鷹洋硬幣玩,以示自己的輕蔑。

今天的比賽,本來她是想上場的。但是翁得臣求她幫忙操持新院刊的事情,導致她抽不出空。後來聽說翁得臣把這場的組織工作交給了馮見雄,虞美琴也就作罷了。

虞美琴並不以身份看人,雖然馮見雄此前是替補隊員,但虞美琴對這個隔壁班的同學印象並不差;覺得馮見雄是個思路很清晰、洞察很敏銳的人。隻要把人前說話的膽量練好了,假以時日必定是個噴子能手。

“嘴炮姐,你怎麽不說話?”

虞美琴正在細思出神,被身邊的妹子反複推,終於醒過神來。

“啊……我覺得陳同學的立論並沒有什麽新意……”

她口中如此說,內心卻並沒有對陳思聰失望。因為她跟陳思聰合作過兩次,知道對方隻有這種“照著百度和圖書館檢索結果出方案”的水平。

相反,看著陳思聰的平淡無奇,虞美琴心中閃過的卻是馮見雄的失望。

“翁得臣把這場比賽的組織和排練教給你,你竟然都提不出新意的角度?知道你小子在女生麵前說話會臉紅,但是場外參謀的思路應該是很清晰的才對啊。究竟是怎麽搞的?”

……

法學院這邊開場陳詞完之後,主持人蘇勤公事公辦地簡短點評了兩句,然後示意反方一辯發言。

反方的開場陳詞談來談去,主要的理論體係無非是“人活著不能僅僅是為了吃飯,還有很多比其更高尚的存在值得追求”。

開場陳詞最後,還不忘加上“伯夷叔齊寧可餓死首陽山下,也不食周粟。自古以來和伯夷叔齊一樣的仁人誌士不勝枚舉,可見饑寒交迫到了行將餓死之人,一樣可以談道德。”

這個發言基本上和陳思聰的打了個平手。理論體係沒那麽完備,自洽論證也不嚴密,更多靠東一榔頭西一棒槌。

但是無論是蘇勤這樣的評委,還是虞美琴這種懂行的觀眾,都知道反方在立論環節隻要無過就是功。

因為這場比賽反方的優勢在於舉特例,而不是架構理論體係泛泛而談。

能夠跟正方在第一環節勉強打平,哪怕略有劣勢,都算是達到戰略目的了。

比賽進行了八分鍾,雙方的二辯開始互相提問預設的問題。

數科院從理論到舉例,層層進逼:

“請問對方辯友:子曰:人無好惡是非之心,非人也。人有理性,能夠談道德,這難道不是人類和動物的區別所在嗎?”

“顏回簞食瓢飲,照樣‘言忠信、行篤敬’。杜甫居無定所,依然高風亮節慨歎‘安得廣廈千萬間,大庇天下寒士俱歡顏’——請問對方辯友,難道這些例子不足以證明人在沒有滿足溫飽的時候,依然可以談道德嗎?”

法學院這邊,二辯付一鳴有些慌亂,完全不知道怎麽用具體例子反駁,隻是死硬地扛著正方的理論體係進行萬金油打法:

“對方辯友,請你們注意,顏回也好,杜甫也好,他們並不是凍死餓死的,你們舉的例子,隻能證明他們物質條件窘迫,但那並不是連基本溫飽都不滿足的絕境。

我們從來不排除有些仁人誌士的意誌力比普通人更強,能夠在遠低於正常人對物質忍耐力極限的閥值之下依然談道德。但對於他們而言,那些時刻依然勉強是可以算作‘溫飽’的。”

這條原則,還是馮見雄剛才臨時抱佛腳,指示付一鳴如此這般咬死了說的。

那就是無論對方舉什麽例子,一定要反擊一句“窮困並不等於不溫飽,每個人的意誌力不同,對溫飽的閥值定義自然不同”。

這個觀點雖然不能徹底解決問題,但無論對方舉什麽例子,多多少少都能把對方的證明力削減大半。

隻要付一鳴堅持咬死這句話,就能導致反方很多不夠極端的例子無效化,最終隻能舉伯夷、叔齊這些“寧死不屈直到直接餓死”的最極端例子。

與此同時,付一鳴的主動反擊提問,看上去卻沒有什麽力度,評委和懂行的觀眾都大呼看不懂。

比如,付一鳴提的問題裏麵就包括:“請問對方辯友,您舉例杜甫的感慨,說杜甫希望安得廣廈千萬間,但這個例子能夠證明杜甫就是在講道德麽?有可能他隻是和憤青一樣發發牢騷,毫無建設性地希望財富再分配呢?”

三個主動提問的機會,幾乎都是奔著“有些事情,飯都吃不飽的人雖然做了,但是那真的算是在談道德嗎?”這個邏輯去的。

雖然每一層都有所遞進,在專業人士眼裏攻擊力卻不夠成體係。

這樣的辯論,反而讓數科院的二辯和三辯在優勢狀態下心浮氣躁起來。

那倆人對視一眼,內心的活動都是心照不宣的:

“臥槽!法學院這幫人是無賴麽?我們舉了那麽多例子,都拿‘這麽窮依然不能算不溫飽’這麽沒新意的托詞反反複複說,他們有沒有水平的啊!就隻會這一句?不行,那就給他們上點兒真的寧可舍生取義也要講道德的極端例子,把他們徹底轟殺!”

數科院選手在內心鄙夷付一鳴的同時,主持人蘇勤也皺著眉頭思索:“法學院這邊到底想幹什麽?打得這麽亂。一個個去駁倒對方舉的具體例子,根本沒有意義。

所謂‘必要條件’,從邏輯上看,也就是‘有之不必然,失之必不然’。反方隻要證明沒有溫飽也能談道德,有一個例子站住腳就夠了。而正方要論證的是沒有溫飽,就絕對不能談道德。正方跟反方打例子戰,簡直就是自殺嘛!”

場下,虞美琴的心情也在漸漸往下沉。

而此時此刻,大多數此前隻是看熱鬧的吃瓜妹子,也已經看出勝負手了。

正方的形勢太不利了。

“不好,看樣子吃棗藥丸!”

還有一些法學院的妹子,自己咂摸了一下題目,也覺得傾向於反方的觀點,於是竊竊地開始起哄:“這個辯題根本不公平嗎!一方要舉特例就行,另一方卻要論證一個絕對的觀點,怎麽看都是反方運氣好啊!”

這種吵鬧引起了一定的共鳴,然而得了便宜賣乖的數科院吃瓜觀眾們立刻不樂意了,陣陣噓聲轟了回來。

“肅靜!肅靜!觀眾同學請肅靜!”

麵對混亂的賽場秩序,蘇勤不得不再次維持秩序,“下麵請正方三辯馮見雄同學進行最後三個問題的交叉提問,然後就進入自由辯論環節。”

馮見雄這才好整以暇地起身,清了清嗓子,語氣沉穩勻靜地發問:

“反方三辯同學,我想請問你一個問題——剛才您舉了黃XX舍身堵槍眼、董XX舍身炸碉堡這些例子,想證明‘溫飽不是談道德的必要條件,因為有些人連生命都可以直接舍棄,來實現某些高尚的目標,何況僅僅是不溫飽’這個觀點,對吧?”