第二十章 法官評議

第二十章 法官評議

在公判進行期間，非正式的議論也有過幾次。譬如，在宮內目睹現場這一事實已經清楚無疑的那天，穀本審判長就跟其他兩位審判官議論說道：“看來，關於這個案子，搜查部確實存在問題呢。”

在通常情況下，象這種單純的案件，議論是在辯護人最後的辯論開始之前結束。也就是說，大多數審判官認為：在證據對證的階段已經形成心證，在量刑方麵，隻要問一下檢察官的意見即可——實際上這也是作為一種“行情”的預測——用不著聽一個頭腦不清的辯護人的辯論。

作為立足於當事主義立場的現行刑訴法的方針，也許有人認為這沒有什麽不合適的，但是，在法院這塊達官領地上，那種強烈的保守氣氛和根深蒂固的，舊的心理習性，是很難消除的。

成績優秀者當審判官，次之的當檢察官、律師。一戰前的這種等級觀念是難以排除的。在審判官的頭腦裏仍然塞滿強烈的職權意識，他們大多認為：唯有自己的判斷才是最正確的，而沒有必要聽取他人意見。

有這樣一說道：辯護人在最後的辯論中，如果對論據論述過細，反而吃虧。其根據是：大多數審判官們都是以“那事早知道”的表情聽著，因此如果是以教誨審判官的態度辯論的話，就必然會遭致厭惡或反感，罵他狂妄不自量。

因此，辯護人不得不在“酌情”上下功夫。所謂“帶淚的辯論”、“硬磨軟泡的辯論”迄今仍然風行，據說就是由於這種情況所致。

“不管怎樣，認定是有意殺人，這不妥吧。”

他的話是想引起穀本審判長的注意。但穀本審判長卻說道：

“怎麽說好呢？先聽聽菊地辯護人的辯論再說吧。”

岡部檢察官在求刑結束後，主任審判官野口以隨便的口吻說道：

這次議論是在閉庭後，地點是審判官室內。通常都是在工作期間即下班前結束，但關於上田宏一案的議論卻化了較長的時間。

“那麽，野口君，先說說你的意見吧。”

穀本審判長催促說。野口是主任審判官。指揮法庭的雖然是穀本審判長，但做詳細記錄、整理證據等卻是野口的任務，判決書也是由野口寫。

至此，議論就不能不結束了。不過，不能全怪審判長這句話。那天還有對其他兩個強奸致傷案的求刑，該議論的案件不少。

主任審判官坐在審判長右側，故稱右陪席；另一個坐在審判長左側，故稱左陪席。左陪席好象是聾子的耳朵——擺設，不起什麽作用，踉最高法院的審判官一樣，坐在席上打盹，以至於審判長不得不時而扭他一把或捅他一下。但在議論時，他卻是一個不可缺少或忽視的力量。至少，在以殺人而上訴的案子中，如果三位審判官意見不完全一致，就不能進行判決。

“我認為，正如菊地所說，是一次事故。有意殺人一說，我認為是不能成立的，被告人的責任僅僅在於他拿出小刀，但他不是故意犯罪。這就是我的想法，不知道是否正確？”

“矢野君，你認為呢？”穀本審判長沒有直接回答野口的問題，而是把頭轉向矢野。

“我得到的心證是被告有意殺人。”

矢野愣頭愣腦地回答說，他從司法進修所出來才兩年，是位新手。他似乎無所顧忌，總是幹脆地提出自己的見解，因而，常使穀本審判官震驚。

現在，他主要是受理一個司機開車壓死人逃跑一案。前年，在審理一個品德惡劣的汽車司機一案時，他提出應以殺人罪論處。但當時遭到穀本和野口的反對，仍按慣例判為過失致死罪。現在看來，這樣做還是有先見之明的。

“菊地說，刺傷隻是由於被害人撲過去的動作造成的，但這是不可設想的。難道被告一方就沒有采取積極的行動嗎？說被害人把住對方的手，這不過是純粹的想象罷了。”矢野候補審判官以強烈的無所顧忌的語調，滔滔不休地說，“當然，這不過是枝節問題。從整個案件來看，是具有著凶殺案件的輪廓的呢。即使領到現場去的是被害人，但拿出刀子來的卻是被告人。也許被害人去奪被告人手裏的刀子呢。不是說初子是一個相當野性的女人嗎？——被告拽住被害人屍體的兩腿——這種相當殘酷暴虐的行為，難道是一個一時疏忽的人所幹的嗎？掩蓋屍體，隱藏凶器，又毫不在乎地同女人私奔同居。即使這些行動不是有計劃的行動，我認為也可以確認是有意殺人的表現。”