（甲）善的情感意義
對“善”這樣一個術語的研究，把我們引向了關於意義的討論。按照第二章提出的定義，“這是善的”，其意義等於說：“我讚成這個，你也讚成吧！”這隻有作為工作模型，或作為非常近似的分析，才具有指導意義。我們已經看到，“你也這樣吧！”這個短語，在用於強調態度的一致或分歧時，顯得相當粗糙簡陋。而“我讚成這個”這一短語，盡管為判斷提供了一種可能的描述意義，但對於許多語境來說，也是過分簡單了。我們對於意義的討論，將有助於彌補這些缺陷，並有助於對日常會話中的微妙差別和靈活變化進行敏銳的分析。
我們來看看怎樣才能去除工作模型中明顯的祈使成分，用較合適的情感意義來代替它。
這個任務並不輕鬆，隻有小心謹慎，才能使我們的研究不致陷於膚淺。也許有人會認為這裏所需要的不過是改善工作模型。似乎某種不像祈使句那樣簡單粗糙的其他短語可以派上用場——這種短語可以維護“善”的情感意義，使其免受明顯的歪曲。例如，人們可能會提出：“這是善的”（如不考慮語言靈活性的話），其意義與“啊！你本來應該和我一起讚成這個”，或者與“我讚成這個，它多好啊”等等短語，有著相同的意義。
我們隻要稍加注意就能看出，這些短語並不比工作模型更能說明問題。它們具有使其適於加強或更改態度的情感意義，所以大體上相似於“這是善的”。但是，在任何情境中，用它們代替後者，都不可能不使其情感含義發生某種微妙的變化。這也同樣適用於其他尋求確切定義的種種努力。用其他術語來定義倫理術語，可以使我們得到較近似的定義。例如，“這是善的”，在情感上就非常接近於“這是值得讚許的”。但即使如此，細微的差別依然存在。
另外，如果我們期望一個定義必須保留“善”習慣上所具有的情感意義，那麽，“善”這個術語就是不可定義的。它沒有與情感完全對等的東西，這是一個既不應引起驚奇也不應產生困惑的簡單事實。“善”是不可定義的，其理由與“烏拉”是不可定義的一樣。（人們隻要嚐試著把“烏拉”與“多麽令人激動”互換一下，就能看出二者僅僅具有大體上的同義性）盡管我們的語言中有許多相同術語，但其情感術語卻相對地不那麽多。每一個術語，都帶著在自身情感史上形成的特殊烙印。
然而不能由此認定，我們不可能對“善”的情感意義進行更深入的研究。但這裏所需要的不是給它下定義，而是確定其意義的特征。下麵這個相似的例子具有許多為其他事例所共有的特征。在韋氏詞典中，“Nigger”（黑鬼）這個單詞後麵，跟著的是這樣一個短語：“黑人（Negro——現在常常含有蔑視的意思。）”。注意，定義指出了“Nigger”和“Negro”的描述意義，在這個意義上二者是等同的；但其情感意義卻是另一回事。任何情感同義詞都與描述同義詞不一樣。如果把“Nigger（黑鬼）”這個字眼，讀作“Negro！bah！（呸！黑人！）”，就很容易看出這一點。“Nigger”這個詞的情感意義的典型特征是傲慢、蔑視，因此與“Negro（黑人）”這個詞的情感意義不同，後者絲毫不帶傲慢、蔑視的色彩。現在可以用相似的方法來討論“善”。“善”的描述意義是可以定義的，盡管在這樣做時可能會遇到我們後麵將非常關注的模棱兩可、含混不清等複雜情況。但是，它的確切的情感意義卻不能以下定義這種方式加以保存，而隻能描繪這種情感意義。
被定義項的意義與定義項的意義相同，但被描繪的符號與描繪的符號二者意義卻有不同。當符號Y對符號X的意義進行描繪時，X的意義是Y所指的對象，而不是Y的（心理）意義。因此，當“善”被描繪時，它的情感意義並沒有被定義。但這並不妨礙人們進行倫理學的分析，正像它並不妨礙人們編纂詞典一樣。
既然術語的情感意義具有傾向性，那麽它的心理效果就會伴隨條件的變化而變化。“善”顯然就是如此。在很多情況下，這個術語隻不過標示著態度由分歧達到了一致。如果某種相關的討論被證明是必要的，那麽，“善”這個術語所起的作用不過是為這種討論作準備。在另一些時候，其效果具有強烈的勸告色彩；甚至還有一些時候，如用於諷刺，或以讓人聯想到“偽善”的聲調說出時，它常常會引起相反的情感效果。這些觀察雖然並不深入，但已足以表明不能用簡單的方式討論倫理學的情感方麵。然而，現在我們需要理解的，隻是需加以研究的問題究竟屬於哪一類型。對倫理術語的特征進行描述，必須經常借助例子來逐步進行。我們將在下麵幾頁含蓄地討論這個問題。
具有情感意義的術語並不總是用於規勸的目的，記住這一點是很重要的，否則人們會因為目前的研究常常強調情感意義，而認為它對倫理學的勸告方麵強調得太過分了。現在，我們要立即提出這樣一些事例來努力防止出現這種可能的誤解，在這些事例中，倫理術語實際上不具有任何情感的影響。
這些非常熟悉的例子，雖然過於簡單，以致本身不會引起人們多大的興趣，但對於與它們同屬一類的其他事例來說，則非常重要。有時，“善（好）”的用法與“有效的”用法相同，比如，當說“穿雨衣是不被雨淋的好方法”時，就是如此。有時，“善”的用法與“符合當時習俗”這一短語相同。比如，當說“殺嬰在斯巴達是善的，而在雅典不是”時，就可能（雖然不是必然）如此。這些意思說明了這個術語具有一種幾乎屬於純描述的用法。如果我們對此還要說，即使在這樣的語境中，“善”的情感意義仍然存在，那麽它在其中的實際效果也到了可以完全忽視的程度。正像在隱喻中，特殊的伴隨條件抑製著描述意義一樣，在這裏正好相反，情感意義受到了抑製。因此，隻要“善”這樣被加以利用，那麽隨“善”而出現的任何分歧，都可能是信念分歧，並可以使用日常經驗方法加以檢驗。
相似的事例很多。有時候，“善”的用法等同於這樣一些短語：“幾乎受到普遍讚同”，或“受到我們社會（團體）成員的讚同”，或“你（聽者）和我（說者）常常讚同”，等等。這裏與態度的關係實際上是描述的而不是情感的，正如在“殺嬰在斯巴達是善的”這種語境中一樣。當這句話涉及的不是曆史事件而是當代事件時，當然總是存在著這樣一種可能性，即重新獲得情感作用，用以建立或加強態度上的一致。但是，當態度一致被看成理所當然時，人們常常以這樣一種語調來使用“善”，這種語調可以使情感意義毫無作用。於是，“善”就成了與純描述詞差不多的等同詞，其指稱的東西在該語境中是顯而易見的。
幾乎可以說，每一個倫理術語的情感意義，都有活躍的與不活躍的兩種用法。這種情況是很常見的，並常常構成雙關語的來源。例如下麵的兩行詩就是如此：
隻要有酒、有女人，還有歌，
那麽不做錯事就是錯。
第二個“錯”是貶義的，任何反對其邪惡影響的傳統道德家，對它都會持不同意的態度；但另一個“錯”隻是作為描述術語而使用，我們的道德家在特定語境中可以清楚地看到它所指的內容。
當倫理術語被用於情感意義不活躍的語境中時，這種語境可以稱為“倫理的”。但這時“倫理的”這個術語必須是在非常廣義上來使用的。如果把它們叫做“規範的”，那麽這種說法對我們的語言習慣來說，就過於苛求了。在任何情況下，過多地注意語境都是不必要的。伴隨這種語境所出現的偶然混亂，將在本研究的其他地方得到說明。說明它們時所使用的方法，是普通的科學方法，這些方法在實踐中是很容易理解的。