刑法非一代之事，參數代觀之，或異或同，皆可以征義。學者能明其義，則可以善後世之事矣。戮國君之弟之仆，事不可行矣，然雖不能行，而不謂無其理，故窮理者宜知之，若但以為過人之行，聊一激賞而稱道之，視古人反淺於己，亦無大益，踵而行之，且恐有誤。張釋之劾太子梁王不下司馬門，蓋得魏絳之理措諸行事者也。然非悼公明察、文帝仁厚，二臣亦不敢為此以取必於理，而大戾於勢也。文帝已廢肉刑，至武帝時何緣複有腐刑之律，若司馬遷、張賀皆賢者而坐之，不亦可疑乎？按許廣漢傳，少時為郎，以扈從之勢盜取他郎之鞍，吏劾從行為盜當死，有詔，募下蠶室。募之為言或因文帝所廢，子孫不敢輒複，而情法之可矜者又不可不全其生，故以募為名，若應募而至也，此亦曲全人生之意，非樂於割肌膚也。然別立科條，曲為義例以斷人肢體，何如直禁之焉愈乎？故自漢以後不複存此律也。田叔焚梁獄詞事，班氏不載，褚先生載計諸史記別簡，蓋中道而焚獄詞，事不可訊。班氏疑而削之，是也。褚先生喜其奇異，詫而書之，此正史與野史之別也。通鑒複存之者，謂田叔歸獄勝詭，得公羊許季子之義，因悉其原委而並及之，以為議親之則，亦非謂焚詞之可訓也，經術之士宜慎取之。權幸之臣，有所不快，欲人君因事誅之，至有假陰陽鬼神之說搖動主聽者，梁邱據請誅祝史，衛裔款請除西南隅大臣是也。人主最不可近藝術之士，恐其挾無稽之談，亂刑賞之大政。先事無從詰其謬，事後不及悔其失也。人君以大夫為股肱，士民為肌膚，故春秋之義，大夫有罪無罪皆不得專殺也，以為擿巢毀卵，則鳳不翔，剖胎焚夭，則麟不至。故有流放之典以處罪戾，所以尊賢者之類也。臣之見放者，三年待於竟上，蓋古者疑獄三年而後斷，自嫌有罪當誅，故三年不敢去，以待君之誅，非待君之赦也。此亦在律令之外，當存其理者也。