35.審判者的角度

若非聽出來聲熟悉，可能會驚叫出來，對著黑暗詫異地詢問：“你不是走了嗎？”

從漆黑中走出，輪廓立顯，站到跟前時剛好擋住了風，隻是他的臉背在路燈光下，看不太清神色。“應驗的感覺如何？”

心中一驚，脫口而問：“你怎麽知道？”

“淺白的心思都寫在你臉上，一點挑戰難度都沒有。以後別問我這麽低級的問題。”

有嗎？自問雖不是什麽心機深沉之人，但也沒他說得那麽白吧。

等打車回到公寓時已將近九點，一走出電梯高城就道：“過來吃東西。”我一愣，這時才留意到他好似換了一件外套。發現我沒跟上，他回轉過身黑眸沉定，“需要我過來請你嗎？”

當我看到桌上已經涼了的兩盤菜時，有些形容不出來是啥心情。受寵若驚？不至於，就是懵懂懂的，遲疑了半響，對那進門後就坐在輪椅裏臉色不善的人問：“是特意做給我吃的嗎？”高城還在瞪著桌上兩盤菜，答非所問：“已經冷了。”

“天氣涼，冷了正常，去鍋裏熱一下就好。”

“那會失去食物的美味，與你的黑暗料理還有什麽區別？”

“......”終於明白他的心態，來顯擺的。

因為“很不巧”的，他做得這兩樣菜是：糖醋排骨與清蒸鱸魚。拿他的話說，叫有對比性，在他臭著臉的堅持下，我不得不舉筷夾起已經起凍的排骨送進嘴裏。咀嚼之後給與中肯的評價：“除了是冷的外，味道ok。”

高城總算緩了神色滾動輪椅進廚房了，很快人又出來，手上拿了碗筷。我說：“已經有了。”他卻慢條斯理坐到桌前，再慢條斯理地夾了一塊魚肚上的肉，送至嘴邊時淡淡道：“有任何問題都不要在我饑腸轆轆時提。”

在沉寂無聲的餐後，終於提問時刻開始。

隻是高城卻隻給我三個提問機會，因為他困了。我在心中籌思了下，先問了覺得很關鍵的一個疑惑：“你是怎麽判斷杜向遠有問題的？”

他驀然而笑，“怎麽？覺得他斯文麵相好，心理上偏袒他了？”

我蹙起眉，與杜向遠素不相識，談何偏袒？就是......搜索了腦中的形容詞，最終隻能無奈地承認，確實自己受到表麵症像的影響，先入為主地認為這是個重情重義的人。這算不算是主觀感性超越客觀理性？

再看高城一臉了然的神色，也知曉自己這番心理活動瞞不過他，隻能勉強點了下頭。得來他鄙夷地冷哼，卻聽他狀似漫不經心地低緩而道：“站在審判者的角度，必須有這個覺悟：眼中看到的人與物全是死的。”

呃......有這麽比喻的嗎？

“透過現象看本質，他們所有的行為、語言，都不過是外在的表相。首先就拿不在場證明來說，杜向遠以為有車輛監控證明，就可排除他的嫌疑，殊不知......”

“殊不知什麽？”我下意識地追問。

高城輕瞥了我一眼，“車子也是他最大的破綻。”