西蜀最後敗亡於晉時，戶二十八萬，官吏數為四萬，而吳降晉時，戶五十二萬，但官吏隻有三萬二。這樣一個頭重腳輕的國家，怎能不失敗呢？由此看，諸葛亮留下的臃腫的官僚機構，實在是蜀國的累贅。但有如此數量的幹部隊伍，可諸葛亮直到臨死，也沒有物色到一個好的接班人，眼高如此，挑剔如此，實在是一件很悲哀的事情。他在五丈原彌留之際，還在遺憾：“吾遍觀諸將，無人可授。”也就隻有薑維，勉強夠格，真是夠他痛苦的了。
“水至清，則無魚；人至察，則無徒。”太精明的領導，便光看到下屬的缺點和不足了。所以，“大樹底下不長草”，是很有一點道理的。孔明最後弄到文臣武將難以為繼的局麵，看來並非西蜀無人，而是他不讓人才脫穎而出罷了。在文壇上，也是這樣，若抱著一種流派，摟著一位宗師，即使衣缽相傳，袈裟在身，而不求自己的出息，永遠做跟屁蟲，大抵是難有成就的。用人，和被人用，其中有相輔相成的辯證法。
所以，國家成敗，係於君臣；戰爭勝負，決定在將士，缺一不可。但，會用人，更是關鍵。
吳將朱桓在守濡須口時，數千守軍對數萬曹仁重兵，諸將業業，各有懼心，桓喻之曰：“凡兩軍交對，勝負在將，不在眾寡。”朱桓勇而賊忍，不足取，但他這句話是極有見地的。
蜀諸葛亮與魏戰，吳陸遜也與魏戰，蜀敗而吳勝，不能不說是與主帥的指揮得失緊密相關的。蜀相信的馬謖丟了街亭，全軍敗績，而吳相信的周魴賺了曹休，大獲全勝。所以，一個偉大的人物，不一定處處偉大，事事偉大。聖明如諸葛亮，用馬謖去守街亭重鎮，把老將趙雲、猛將魏延、上將王平、青年將領薑維，都撇在一邊不予重用，頂多給他們安排給馬謖擦屁股的任務，如此中了邪似地偏愛這個“言過其實”的青年人，看來，料事如神的軍師，也難免聰明一世，糊塗一時，栽了個大跟頭。
司馬懿“使人打聽是何將引兵守街亭，回報曰：‘乃馬良之弟馬謖也。’懿笑曰：‘徒有虛名，乃庸才耳！孔明用如此人物，如何不誤事’”連敵方都了解底細的一個人，孔明卻毫無察覺，委以重任，這就是那些總相信自己英明，而別人也捧他英明的領導人物，常常犯的主觀武斷，自以為是的毛病。
其實，劉備曾任魏延為漢中太守，對於這一帶地形，應該是最熟知者。此次北征，任前督部，街亭咽喉要地，不派魏延，而委重任於中參軍的馬謖，也難怪他要發牢騷。再看趙雲用計保護全軍撤退，不失一兵一騎，不遺輜重軍資，雖老而不弱。至此，方知諸葛亮有如許智勇之將不用，獨垂青一個馬謖，而馬謖也自不量力，甚至還自炫“吾素讀兵書，丞相諸事尚問於我。”上下皆無自知之明，焉有不敗之理。
賢者如孔明尚且如此，那麽後來平庸的領導，如武大郎開店，隻能用比自己更矮的夥計，就更不在話下了。
勝敗乃兵家常事，本是不足為奇的。但街亭咽喉重地，一旦失守，則事關重大，非但隴西諸郡，不得不放棄，複歸於魏，而且此後北伐通路也被扼殺封死，隻能是一個困獸猶鬥的艱難局麵。本來不佳的形勢，變得愈益惡劣。西蜀遂日暮途窮，一步步走下坡路了。
街亭失利，一是馬謖玩忽職守，一是孔明用人不當。更主要的責任，在於主帥。他知道街亭的戰略要衝的地位，他知道司馬懿不會輕易放過，他知道馬謖缺乏實戰經驗，然而寧肯派出幾批人馬左右來策應，也不讓像趙雲、魏延、王平這樣的勇將擔此重任。因此，可以說，是諸葛亮的偏愛偏信，造成這次失誤。
劉備論馬謖“言過其實”，是指他的誇誇其談，坐而論道。“不可大用”，實際是針對諸葛亮極其倚重信任馬謖有感而發，看來不幸而言中。劉備在用人政策上，持獨特見解時不多，單對馬謖，有此一針見血的看法，恐怕還是為孔明考慮。可以設想，倘非諸葛亮對於馬謖的抬愛，超過限度，劉備也不會在臨死前，非要說出這番話的。
按說，明智如諸葛亮者，不會察覺不出馬謖，是一位趙括式紙上談兵的角色。但一，這種理論上一套一套地能言善道之人，所謂“耍嘴皮子”者，是很易邀寵討好的。二，因為他隻是停留在口頭上，很少付諸行動，所以，他永遠不至於出錯，這也就是“動手幹的，總是不如袖手看的”道理。三，應該承認，諸葛亮一生，也是理論領先於實踐，赤壁之戰，他不過是一個參謀，荊州之戰，他連前線都沒去，打西川，攻劉璋，是龐統的謀劃，彝陵之戰，他在成都留守。因此，在習性上與這位青年戰爭理論家，可能有某些相通相惜之處。
這也是許多用人之人，常常使自己陷入困境的原因。
諸葛亮治理西蜀，以法威刑重著稱，睚眥之怨必報。所以曆史上留下了“刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人鹹懷怨歎”的記載。馬謖把街亭丟掉，隻好殺頭了。這不過用他的頭替諸葛亮承擔大部分責任，和為諸葛亮落一個執法如山的美名罷了。所以他內心也很不平靜，“大哭不已”，便是一種感情的流露。
其實，我們在現實生活中，看到過多少諸葛亮用馬謖的事例啊！