關於槍的爭議，有很長一段時間了，各地法院拿著一些涉槍尤其是氣槍的案件很是頭疼，怎麽判都不是。現在老百姓有錢了愛玩槍，人家玩槍又不拿出來危害社會，有的就是自己在家擼一擼，對這些案件如果按照之前的規定硬判，不僅判得被告人哭天喊地怨聲載道，連法官自己也覺得判得有問題。這樣的案件多了，最高院也不可能再裝睡著，近日，兩高終於出台《關於涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批複》。批複從兩方麵給了下級法院極大的自由裁量權：一，對於氣槍，不僅考慮數量，還要充分考慮槍支的外觀、材質、發射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易於通過改製提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現、違法所得、是否規避調查等情節。
二，對氣槍彈，應當綜合考慮氣槍彈的數量、用途以及行為人的動機目的、一貫表現、違法所得、是否規避調查等情節。
據說此批複出台後，有若幹被告人的強製措施立即轉為取保候審。
我國是禁槍的國度，但到底什麽是法律意義上的“槍支”，不要說普通民眾，就連不少刑事辯護律師估計腦海裏也沒有清晰概念。根據《槍支管理法》第46 條：本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。“足以致人傷亡或者喪失知覺”的槍支標準，自1996 年10 月1 日至今一直未變。槍支分製式和非製式，製式主要是指軍警用槍，除此以外為非製式槍支。
軍警用槍本來就是用來殺人的，所以當然可列入“槍支”範疇，但何謂“非製式槍支”？判定的標準是“槍口比動能”。此前，我國對非製式槍支致傷力的鑒定標準為16 焦耳／平方厘米，類似的非製式槍支鑒定標準，香港是7.077 焦耳／平方厘米，台灣是20焦耳／平方厘米。2008 年3 月1 日，新實施的《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》大大降低了這個標準，新規定確立了“非製式槍支致傷力判據為槍口比動能1.8 焦耳／平方厘米”的紅線。這個標準，比之前的標準嚴格了9 倍。
海外生產的很多氣體擊發的玩具槍和仿真槍，按照當地的殺傷力標準是合法的，但如果進入了大陸，就會被鑒定人員根據2008 年的新規判定為“槍支”，不允許買賣和持有。玩槍民眾搞不懂焦耳是啥東西，也搞不懂1.8 焦耳／平方厘米意味著什麽，所以在司法實踐中，常有民眾闖紅線的事情發生，2015 年福州網購仿真槍的劉大蔚案，2016 年天津擺氣槍攤的趙春華案，都是很有代表性的焦點案件。
最高法裏學者、專家不少，對這些有關槍支的法律法規的瑕疵不是不知道，不少最高法的學者、專家還是留洋歸來，更清楚禁槍的根本不在於槍有多可怕。美國人不禁槍，老百姓可以合法持槍，以此來保證自己的基本民權不受非法侵犯。但我國不同，自秦以來，國家就視民間持有兵器為心腹大患，禁槍是我們長治久安的基本國策。老百姓買把氣槍就被抓，感覺是身上的G 點多了一點，但讓最高法發文把之前的法律法規否定掉，不僅程序上有問題，而且在技術上也無法在“槍支”的概念界定上劃出一道清晰的界限，劃深了帶來潛在的社會危害，劃淺了和以前沒啥區別。好在兩高裏高人多，采取批複的方式解決了這個矛盾：第一，不去動“槍支”這一概念，1.8 焦耳／平方厘米的標準依然存在，順帶著把氣槍彈的概念也延展了，以後真有壞人拿著符合這個標準的氣槍幹壞事依然可以定罪量刑；第二，即便達到了1.8 焦耳/平方厘米的標準，但人家如果隻是自己的業餘興趣愛好，沒有社會危害的，可以不追究刑事責任或者從輕處罰。
批複一出，兩高舒了口氣，下麵地方法院的法官也許就垮下了臉：兩高自己做了好人，卻把難題踢給了下麵的法官們，這對於習慣了按照法條和司法解釋辦案的法官們，不是出了道新課題嗎？行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現，這些全是主觀判斷的問題，案子是我說了算還是你說了算？你覺得範冰冰好看，我覺得李冰冰更好看，大家掌握的主觀標準亂套了咋辦？
估計律師們看到這個批複樂開了花：管你是範冰冰、李冰冰，今兒我把眼一眯就當你是劉曉慶。
（2018 年4 月2 日）