——複雜問語
在上海舉辦的一次中學生智力競賽中，有一道題難倒了全部競賽者，他們個個吃零蛋。這道題目是：怎樣識別雌雄蚯蚓?
參賽者的答案五花八門，不乏奇思妙想，可是對不上口徑。
親愛的讀者，我也來考考你，一群狗賽跑，請問跑第一名的與跑最後一名的狗哪一條出的汗多?
也許你會回答：跑得快的比跑得慢的出得多；你的猜測也可能是：兩條狗出的汗一樣多。那麽，我要說很抱歉，你上當受騙了。
以上兩題屬同一類型。要知道雌雄蚯螞是同體的，根本就沒有雌雄之分，哪有什麽識別方法呢?狗沒有汗腺，壓根就不出汗，任你怎麽猜也沒門。
古時候有個笑話，說在一個廟前，有三個深度近視的秀才，在爭論一問題：“廟前掛的匾上寫的是什麽字?”正當他們爭得不可開交時，小和尚聞聲而出，笑著說：“你們來得太早，我這匾還沒掛上去呢!”三個“近視眼”自設圈套往裏鑽，隻能留下笑柄。
形式邏輯的排中律，要求在互相矛盾的兩個判斷中，必須作出一種選擇，二者必居其一。如果對兩個判斷都加以否定，不肯定其中之一為真，就要犯“兩不可”的邏輯錯誤。於是，有的人就利用人們怕犯“兩不可”錯誤的心理，出其不意地提出一些莫須有的問題，誘使對方落入他預設的圈套。
像上麵這類問題，邏輯上叫做複雜問語。複雜問語是這樣一種問語：它包含著一個假定，無論你回答“是”或“否”，都得承認這個假定。碰上一個複雜問語，當其中包含的那個假定是我們不能接受的時候，我們就不能濫用排中律去作簡單的回答。
如果有人故意問一位向來不抽煙的女士：“您是否已經戒煙了?”這位女士想必會反問：“你這個問題提得真怪。我從來就沒有抽過煙，哪裏談得上戒不戒?”這樣的回答當然很正確。恐怕不會有哪個傻瓜會去回答“我沒有戒煙”，也不會說“我已經戒煙了”的吧。大家都知道，你無論回答“是”或“否”，都會落入圈套，實際上都等於承認你過去是抽過煙的。正確的回答是消除那個假定。
“文革”期間，有個文化程度不高的人擔任了高級領導職務。一次，接待外賓，當外國朋友高度評價我國明朝末年著名的藥物學家李時珍所著的《本草綱目》時，這位高官馬上問陪同人員：“李時珍同誌來了沒有?”搞得所有陪同人員哭笑不得。
在外交活動中，經常會碰到複雜問語。巴西《聖保羅州報》1980年12月12日刊登西班牙共產黨總書記聖地亞哥·卡裏略在馬德裏會見該報記者的談話，其中有這樣一節：
記者問：您是否認為對“四人幫”進行的這種政治審判是正當的?
卡裏略答：這不是一次政治訴訟，而是正在對他們所犯罪行進行審判。
記者的提問中包含了一判斷：對“四人幫”的審判是政治審判。卡裏略沒有去理睬這種“政治審判”正當與否的問話，而是直接指出了問話本身包含的錯誤，正確地說明了對“四人幫”進行審判的性質。這就使不明真相的人懂得，對“四人幫”的審判是為了清算他們所犯的滔天罪行，而不是為了清算他們的路線錯誤。
懂得複雜問語，不僅可以用來正確回答問題，而且還可以故施妙計，使複雜問語為我所用。上海《青年報》刊載的一則短文《考考偷馬者》，敘述著名美國總統華盛頓年輕時的一件逸事，讀來頗有興味：
有一次，鄰人偷了華盛頓家的一匹馬。華盛頓同一位警官到鄰入的農場裏去索討，但那人拒絕歸還，聲稱那是他自己的馬。華盛頓用雙手蒙住馬的兩眼，對鄰人說：“如果這馬是你的，那麽，請你告訴我們，馬的哪隻眼睛是瞎的?”
“右眼。”
華盛頓放開蒙右眼的手，馬的右眼並不瞎。
“我說錯了，馬的左眼才是瞎的。”
鄰人急著爭辯說。
華盛頓放開蒙左眼的手，馬的左眼也不瞎。
“我又說錯了……”鄰人還想狡辯。
“是的，你錯了。”警官說，“證明馬不是你的，必須把馬交還給華盛頓先生。”
華盛頓略施小計，就輕而易舉地把馬要了回來。故事雖未讚一詞，但華盛頓的巧妙戰術令人折服。你看，他簡直是一位高明的心理學家，指揮偷馬者乖乖地就範。他沒有跟對方理論，而是提出一個很簡單的問題讓偷馬者回答。既然鄰人稱那是自己的馬，當然應當知道哪隻眼是瞎的，因此他沒有理由說“我不知道”。這樣，鄰人在不得不回答並且“瞎猜也許中”的心理支配下，墮入華盛頓複雜問語的圈套。他哪裏想到這匹馬其實一隻眼也沒瞎啊!
最後，請讀者諸君再來參加一次智力競賽。不過，參賽前得先了解相關知識：雌蚊咬人吸血，而雄蚊僅僅吸食花果液汁，**一次就死亡。題目是：雄蚊咬人狠還是雌蚊咬人狠?我想，各位會得滿分的。