A.問題所在

1.普通而靠不住的推論撇開。有些人盼望因果成為一串鐵鏈子似的關係。其所以如此盼望者理由很多。別的理由我們暫且不提，有一部分的理由是受因必有果果必有因這樣的話底影響，或者一切都各有其因果這樣的話底影響。因既必有果，甲因當然必有乙果，甲因既必有乙果，甲tnsn因當然必有乙tmsm果。照我們底看法，我們根本不能這樣地說。在本章底第一節我們已經分別幾句不同的話。這一方麵的問題，我們不再討論。現在我們隻說，我們不能以為因必有果，所以甲因必有乙果；也不能以為甲因必有乙果，所以甲tnsn因必有乙tmsm果。既有第一節底討論，這一方麵的問題可以撇開。

2.所牽扯到的別的問題。以上的盼望有另外的理由。有人要求因果關係成為一串鐵鏈子似的關係以為定命主義底基礎。有些人有一種恰恰相反的情感，他們要維持自由意誌底學說，要推翻普遍的定命主義。這雙方意見的不同，情感的成分非常之重。可是除情感問題外，當然有許多理性方麵的問題。不承認意誌自由，道德如何說法，以法治人底根據何在？從這些方麵著想，我們似乎應該承認意誌自由，可是，如果意誌自由，因果或者不是鐵鏈子似的，或者不是普有的。別的人也許根本不注重道德問題，也許雖注重道德問題，然而覺得與因果無關，也許有旁的理由使他們隻感覺到自由意念這一意思的討厭。這一方麵的問題，討論起來，非長篇大論不可，本書不注重這一方麵的問題，根本不預備討論它。

3.因果關聯或關係是否必然的。我們底問題隻是因果關係是不是必然的。休謨在他底知識論碰著了這一問題。他費了一百多頁底討論，找不出因果之間的必然關係來。找不出必然的關係來是否就表示沒有必然的關係呢？因果不必然是否就是世界沒有秩序呢？世界沒有秩序，科學是否就推翻，或者就不可能呢？世界有沒有秩序牽扯到怎樣的秩序，世界可以有某種秩序而科學仍不可能，可以沒有某另一種秩序而科學仍可能。無論如何，因果不必然，世界不一定沒有秩序，而我們找不著必然的關係，也不一定就沒有必然的關係。我們從知識論著想，隻討論因果之間是否有必然的關係。這問題當然不是因必有果果必有因底問題，也不是一件事體是否必有其因，必有其果的問題。我們底問題是甲因是否必有乙果底問題，或A因是否必有B果底問題，而這一問題又牽扯到atnsn因是否必有btmsm果底問題。假如因果之間有必然的關係，我們是否因此懂得自然，也容易駕馭自然，假如因果之間沒有必然的關係，我們是否能夠應付環境。本書對於這一問題底興趣是知識論方麵的。

B.因果底現實與它靠得住與否底問題

1.靠得住與否底問題。我們暫且不用必然兩字，這兩字底問題，我們在下段討論。靠得住與否底問題，大約可以用以下方式表示：A—B這一因果關係靠得住，如果atnsn這件事體發生之後，btmsm一定發生。結果是假如atnsn發生之後，而btmsm這件事體不發生，或不必發生，則A—B這一因果靠不住。這當然是表示靠得住與否底意義。從前論因果之間是否有必然的關係，問題在此。我們雖暫不提出必然兩字，然而仍不能不從這問題著手。

2.靠得住與否和A—B底現實與否。這樣的靠得住與否底問題實在就是現實與否底問題。這裏所謂現實是普遍的底現實，而普遍的底現實就是普遍的在特殊中顯現出來。假如atnsn發生，這就是特殊中顯現了A這一共相；假如btmsm發生，這也是在特殊中顯現了B這一共相；假如atnsn發生之後，btmsm因此發生，這也是在特殊中顯現了A—B這一普遍的因果。普遍的因果是一件事，它現實與否又是一件事。我們現在不必從因果著想，我們可以從別的普遍的思想著想。我們說恐龍是如何如何的，可是，恐龍不必有或不必存在，恐龍存在與否是一件事，而恐龍如何如何是另外一件事。恐龍從前存在過，現在不存在了。就特殊的實在說，這分別很大，就普遍的狀態說，恐龍如何如何依然一樣。普遍的因果和它的特殊的現實也是兩件事，既然如此，前者所有的情形，後者不必有，後者所有的情形，前者也不必有。可是，普通我們以為A—B這一普遍的因果底靠得住與否底標準，就是atnsn發生之後，atnsn—btmsm發生與否。如果發生，則A—B靠得住，如果不發生，則A—B靠不住。

3.看法很自然。其所以引用這樣的標準當然有很好的理由。我們底問題既不是因必有果，果必有因那樣的問題而是A因必有 B果這樣的問題，我們當然要設法在呈現或所與或事實中去證實。在呈現或所與或事實中去證實，就是看普遍的因果是否現實於特殊的之中。對於A—B底靠得住與否底問題，我們會自然地看 atnsn發生之後，atnsn—btmsm是否發生。在求知底曆程中，我們應該懷疑到普遍的、抽象的、理論的、有沒有特殊的、具體的、事體的、事實的、表現。我們決不能空空洞洞地在理論上去推A是否為B底因，也決不能單獨地在理論上表示A因必有B果。我們免不了有事實上的標準，而事實上的標準當然就是看atnsn發生之後，atnsn—btmsm是否發生。這一特殊的關係發生，我們很自然地以為A—B靠得住，不然我們也很自然地以為A—B靠不住。

4.A—B本身靠得住否和它底現實靠得住否是兩不同的問題。休謨曾表示他找不出因果之間靠得住的關係來。他所說的靠不住的關係，實在就是我們這裏所說的atnsn發生之後btmsm不一定發生，或atnsn—btmsm不一定發生。atnsn—btmsm既不必發生，他就以為A—B靠不住。A—B靠不住問題相當的嚴重。說A—B靠不住，當然就是說普遍的因果靠不住。普遍的因果靠不住，一方麵表示事實上沒有因果那樣的秩序，另一方麵我們也不能利用因果，以為應付所與底工具，與征服自然底工具。這二者都非常之重要，無論就日常生活說，或就將來的生活底進步底可能說。休謨也感覺到問題底重要，他碰著這一困難之後，他覺得不能打住，繞了一個大彎之後，把這問題移到心理和習慣上去。我們不能引用他底辦法，也沒有他所有的問題。我們要把靠得住與否底問題分成兩部分，一是A—B本身底問題，一是它底現實底問題。就前一方麵說，我們要提出必然與固然。

C.必然與固然

1.“一定”與“必然”。前此也許已經提到過，本書把必然兩字限製到邏輯上去，照本書底用法，隻有邏輯底關係是必然的。必然兩字，前此論思想律時已經提到，此處不贅。我們現在暫從常識著想。必然兩字既有此特別的用法，這兩字是不能引用到因果上去的。我們也許可以設想一大堆的因果聯合起來的必然情形，假如（一）我們承認一切都有因有果，（二）A—B，C—D，E—F……代表所有的可能的因果（不僅是我們所知道的或一時所現實的），那一件一件事體發生之後，A—B，或者C—D，或者E—F，……之中一定有一因果現實，這“一定”等於“必然”。可是，這沒有說究竟哪一因果現實，因此也沒有說甚麽樣的事體會發生。我們底問題不是這樣的。我們底問題仍是atnsn發生之後，btmsm是否一定發生。

2.問題與以上（一）（二）兩點不相幹。對於這一問題，以上（1）條所說的（一）（二）兩點不相幹。即令我們承認（一）（二）兩點，我們也不能說atnsn發生之後，btmsm必然地發生。即令我們承認A—B，atnsn之後，btmsm發生與否仍不必然。在別的條件滿足底情形下，我們會說btmsm一定會發生。這個一定可不是必然。假如我們以p表示atnsn底發生，以q表示所有的條件都滿足，以r表示 btmsm底發生，p·q·和r與p和r顯而易見都不是一邏輯命題。這就是說p·q與r之間或p與r之間沒有必然的關係。這兩命題雖不是一邏輯命題，然而在它們都表示固然的理底條件之下，它們都是真的命題。也許有人以為我們底問題是p和r：p·q：和r，而這是一邏輯命題，p和r：p·q與r之間有必然的關係。可是，請注意這不是因果之間的問題，它隻是一普遍的推論而已。我們底問題是p·q與r或p與r之間的問題。這二者底分別是，前者把條件包括在內，後者不把條件包括在內，把條件包括在內，atnsn發生之後，btmsm一定會發生，不把條件包括在內，atnsn發生之後，btmsm不一定發生。後者就是A—B這因果關聯。說因果關聯表示固然的理，或就是固然的理底說法就是把條件包括在內底說法，而事實上atnsn發生之後，btmsm不一定發生底說法就是不把條件包括在內底說法。前一說法表示固然，而固然不是必然。

3.固然的理一定靠得住。因為名言世界是分開來說的世界，我們思想到因果關係的時候，我們也就常常隻是思想到A—B或者 p和r這樣的情形上去。所謂靠得住與否底問題隻是A—B或p和 r底問題，不是p·q·和r底問題，隻是前者現實與否底問題，不是後者有無例外底問題。我們說atnsn發生之後，如果其它的條件滿足，則btmsm一定發生，問題當然隻是q滿足與否。q滿足與否，有時我們知道，有時我們不知道，有時我們可以試驗，有時我們不能試驗，我們底注重點既在A—B，難免有靠得住與否底問題。照我們底說法，這實在是弄錯了，A—B既真正地是因果關聯它沒有靠得住與否底問題，隻有現實與否底問題。果然atnsn發生之後，btmsm不發生，這並不表示A—B靠不住，隻表示q未滿足，而A—B未現實而已。我們根本不應該盼望在q未滿足底情形下，A—B仍然現實。果然它在任何情形下都現實，則它隻是一邏輯命題而已。它雖有現實與否底問題，沒有靠得住與否底問題。它既是固然的理，在條件滿足而atnsn又發生情形下，我們知道btmsm一定會發生。

4.因果關聯一方麵不是必然的，另一方麵也無例外。理雖有固然而勢本身無必至，固然的理本身仍隻是固然。這就是說atnsn，ctnsn，dtnsn，etnsn……就殊相底生滅說，沒有必至，就共相的關聯說，理有固然。可是固然的理，A—B，不是必然的。關於勢，以下E段尚要討論，此處不談。A—B果然真正地是因果，它就是固然的理，這就是說，它沒有例外，atnsn發生之後，在條件滿足這一情形之下（即ctnsn，dtnsn，etnsn，……），btmsm一定發生。這是就btmsm一定會發生說。至於它特殊地如何如何（嚴格地說，對於特殊，我們無法說它特殊地如何如何），那是另外一件事，這在E段會討論。在現在我們要表示A—B 一方麵不是必然的，另一方麵也沒有例外。表示固然的理底命題不是邏輯命題，它是普遍的真的命題或自然律而已。關於這一點，（2）條已經表示。遵守固然的理的命題的，隻是事實；遵守必然的理的命題，任何情形都行，凡可以思議的，都遵守必然的理。雖然如此，固然的理仍無例外，這在以上也已經說明。

D.背景與因果底靠得住

1.同樣的背景不一定不重複。討論背景時，我們曾討論背景底重要。說A是B底因，B是A底果，隻是簡單的說法，同樣的背景底有或無，根本沒有談到。在同樣的背景之下，A那樣的事體，即atnsn發生，B那樣的事體，即btmsm一定就會發生。可是，背景不一定同樣，所以A那樣的事體，atnsn發生之後，B那樣的事體btmsm也不一定發生。所謂同樣，前此已經提出過，在這裏我們不妨再提一下。世界既老在變動中，我們不能盼望任何背景完全同樣，無論從特殊的說或從普遍的說。從特殊的說，根本就沒有特殊地相同的背景，即試驗室也不是例外。從普遍的說，也沒有一切都相同的背景。在一試驗室底桌子也許是榆木做的，在另一試驗室底桌子也許是紅木做的。好在我們所要求的背景底同樣不是完全的同樣。我們隻要求必要條件都備，而又沒有阻礙的事體發生。這樣的背景在試驗室比較地容易重複，而在試驗室之外，比較地不容易重複。可是，雖然不容易重複，然而不一定就不重複。

2.因果關聯底現實也是背景底現實。因果不現實不是因果有例外，是背景不一樣。也許在背景中，必要的條件雖滿足，而阻礙因果關係底事體也發生；也許阻礙的事體雖沒有發生而必要的關係不備；也許二者都沒有滿足。因果底現實與否不隻是關係現實而已，而且是同樣的背景或小背景底現實。因果底現實與否不是它靠得住與否底標準。在同樣背景之下因果底現實與否才是它靠得住與否底標準。我吃了毒藥，我會死，但是，假如醫生給我瀉藥與吐藥吃，我在毒藥未發作前，大吐大瀉起來，我也許不死。這裏有兩不同的因果，一是吃某毒藥人會死，一是吃另一種藥人會大吐大瀉，而在大吐大瀉中，毒藥會吐出來或瀉出來。這樣地說，問題當然是比較地簡單化，我們在這裏所要提出的是這簡單化的情形。在這情形中，一因果不現實就是另一因果底現實。這不是因果靠不住底問題。頭一因果沒有被第二因果推翻，假如沒有現實第二因果，頭一因果也許會現實，假如頭一因果現實，第二因果也沒有推翻。假如我吃毒藥死了，我底朋友也許會說，可惜沒有醫生在旁相救。假如我為醫生所救，我們也不會說毒藥無害於人。因果底現實與否不是它靠得住與否底標準。它雖不現實然而隻要同樣的條件滿足，它仍靠得住。

3.的確有因果關聯時，決不至於因現實，背景現實，而果不現實。可是，有時因果不現實而條件又滿足。也許在試驗室中，在我們底能力所及，我們知道背景同樣，然而我們所盼望的因果不現實，這是不是表示因果靠不住呢？這實在隻表示我們所認為是因果者根本不是因果。這隻是說，我們所相信的表示某一因果的命題是假的，而不是說這一命題雖真而它所肯定的對象是靠不住的。假如我們所盼望的是C—D，而在同樣的背景底條件之下，ctnsn發生之後，dtmsm並不發生，我們不能說C—D這一因果靠不住，我們隻能說它根本不是因果。在求知底曆程中，我們常常有錯誤，我們所錯認為因果的當然靠不住，可是，這不是因果靠不住。因果是固然的理，它是毫無例外的。

E.特殊的現實底或然

1.因果底現實是或然的。因果雖固然，而它底現實確是或然的。或然有程度高低底不同，有些高到使我們感覺到一定，有些則低到使我們隻感覺到大約而已。這程度問題，我們根本不討論。 A—B這一因果雖是固然的理，而atnsn發生之後，btmsm底發生隻是或然的。假如btmsm不發生，我們會去找理由，也許找得出，也許找不出。無論找出或找不出，理由總是有的。所謂有理由，就是說一件事體底發生有它的固然的理。固然的理是事物之無可逃的。找不著理由既不表示沒有理由，找得著理由也不表示有理由，理由總是有的，一件事體底發生與否不是固然的理底問題。這也就是表示雖有固然的理，而不因此就有當然的勢。

2.固然的理不決勢之必至，當然也不決事之必至。假如我們所盼望的果不發生，我們去找理由，我們也許找著了。所謂找著就是發現背景中有阻礙btmsm發生底事體。背景中有阻礙btmsm發生的事體，此背景就不是A—B這一因果所要求的背景。既然如此，A—B當然不現實。可是，也許我們找不著理由。所謂找不著理由，就是沒有發現阻礙btmsm發生底事體。在這情形之下，我們也許說有理由而我們沒有發現，或者說原來所認為是因果的根本不是因果，或者說我們重行試驗，再行觀察。無論如何，我們決不能說，也決不至於說，A—B是因果而atnsn發生之後，btmsm不發生是沒有理由的。所謂理由就是事體底理底根據。說事體有理由就是說它有理的根據，那麽理是不是就決定事呢？我們底意思，前此已經表示過，理雖有固然而勢無必至。這就是說，理不能決勢底至。

3.勢底至或不至不隻是因果發生與否而已。勢底至不隻是 btmsm底發生或不發生而已。從btmsm說，有必要條件，有相幹條件，有不相幹的事體；這許許多多的事體，就特殊的說，它們都隻是那麽特殊地發生而已，我們可以在官覺或直接經驗上和它們接觸，可是，我們沒有法子說它們。我們根本沒有理由說它們特殊地如何如何，而就特殊的說，它們也無所謂如何如何。勢是殊相底生滅，它隻是生生相承，滅滅相繼，不但atnsn發生之後，btmsm究竟發生與否，與如何特殊地發生，我們無從知道，即任何別的特殊的事體也是如此。假如我們是永恒的神，我們曾經直接經驗了所有的以前的特殊的事體，我們也無法決定btmsm如何特殊地發生。如果我們不從btmsm這件事體著想，而從xtmsm這所與著想，我們底意思也許容易表達一點。btmsm實在是我們以“B”方式去接受的xtmsm，我們已經是從普遍的著想，說它是btmsm，如果我們不從普遍的著想，xtmsm隻是一特殊地如此如此而已。對於xtmsm，我們無話可說。我們說atnsn發生之後，btmsm一定發生，實在隻是說atnsn發生之後，一定有xtmsm或ytmsm或ztmsm……等等，而我們可以用B去接受。這就是說，我們隻能說有B那樣的事體發生，而不說xtmsm，ytmsm，ztmsm……之中究竟何者發生。一件特殊的事體，btmsm有這樣的問題，任何其它的特殊的事體都有這樣的問題。btmsm底條件 ctnsn，dtnsn，etnsn……也有這樣的問題，而它們底條件也有。由此類推，理雖有固然而勢無必至。這是從永恒的神著想，若從我們自己著想，btmsm底這些條件都是能以B去接受的所與。ctnsn，dtnsn，etnsn……等等發生與否，我們也許不知道，不僅xtmsm，ytmsm，ztmsm……之中何者發生，我們無從說起，就是有它們與否，我們也無從知道，這就是說，btmsm發生與否我們也無從知道。我們說btmsm底發生是或然的。

4.預知底可能仍決於理。以上所說的或然，表麵上看起來，似乎有兩層的或然。一是相對於知識的，一是不相對於知識的。其實這與我們的問題不相幹。人不知道所有一切。如果連btmsm底條件發生與否都不知道，btmsm底發生與否總是或然的：btmsm底或然也許是相對於知識的。我們當然可以如此說。可是，如果我們從另外一方麵著想，我們假設人雖不知道所有一切，然而知道btmsm底條件滿足，那麽，他也知道btmsm一定會發生。他雖知道btmsm一定會發生，然而他仍不知道xtmsm，ytmsm，ztmsm……之中何者會發生。這就是說，他雖然知道btmsm一定會發生，然而他仍不知道它如何特殊地發生。照我們底說法，他所知道的是理，不是勢。所謂知道btmsm一定會發生，仍是從理有固然說，而不是就勢說，勢仍沒有必至，仍不是相對於知識的。我們已經說一定有btmsm發生，隻是說一定有xtmsm，或ytmsm，或ztmsm，或……發生，而發生之後，我們能以B意念去接受。說btmsm一定發生，仍是說A—B是固然的理而已。這就是說，說btmsm一定會發生，仍不是就特殊的事體而說的。就特殊的事體說，它底發生總是或然的。

5.特殊的事體底或然性與因果底一定性是兩件事。特殊的事體底或然性，與因果底靠得住與否，是兩件事。因果總是靠得住的，不過現實與否則不一定。因果底現實與否，要看條件滿足與否，而條件滿足與否，一部分要看或然的勢。勢既沒有必至，特殊的世界既不重複，則某一因果底條件在一時雖滿足，在另一時也許不滿足；如果不滿足，則該因果就不會現實。我們不要把因果底現實與否當作它靠得住與否。就靠得住與否說，因果既靠得住，它與自然律無異。它與自然律一樣都是固然的理。因為如此，我們才可以利用因果去征服自然。也因為如此，我們底因果意念才是有效的接受方式。當然我們在尋求因果中，也許我們有錯誤，錯誤是很難免的，但是我們不要把我們底錯誤視為因果本身底靠不住。