第144章 激烈的辯論（三）
、、、、、、、、、、
控辯雙方在法庭上針鋒相對是件很平常的事，沒有對錯，隻有輸贏，有時更像是一場對弈，隻有通過你來我往不斷地攻防，才使得案情越辯越明！然而，如果老糾纏於辯方提出的問題，對於控方來說是一種技術上的失誤。因為對於一些無法證實的情節，辯方隻需要證明不一定存在，而控方則需要給出存在的確鑿證據，而且，辯方在提出這些問題之前，一定是做了比控方更充分的準備！從這個角來說，控方防守的難要遠大於辯方的攻擊！
“否定有人死亡的結論，隻不過是你的主觀臆斷！”女公訴員沉不住氣了，“對此我們需要看到確鑿的證據，你有嗎？”
“我並沒有否定過有人死亡，那也不是我所該下的結論！我隻是就證據部分作證而已，至於是不是有人死亡，自有法庭判定！”我回答道，“不過說到收集證據，這似乎是公訴機關職責範圍內的事。我隻是證人，就事論事！”
下麵的旁聽席傳來了一陣笑聲。
女公訴員的臉紅了，她強詞奪理地說道：“但你們有義務出示支持自己觀點的證據！”這帶了些蠻橫的味道！
“我很願意這麽做。”我說，“如果當年的血液樣本能夠保存到今天，我想問題自然會迎刃而解，按照現在的技術條件，完全可以檢驗出是不是失蹤者的血液。但很遺憾，這已經是不可能的事了！”末了我看看坐在辯護席上的高原說道：“至於其他問題，我相信辯護律師會給你滿意的答複！”
高原朝我笑了笑，站起身來說道：“謝謝證人在他專業知識範圍內所做的證言，公訴人提出的問題，我會在下麵進行一一解答。”
法庭安靜了下來。
“剛才公訴人問有沒有證據，來確定現場的血跡不是失蹤者的。我承認，我們還沒有直接的證據，但請允許我先講一個故事，希望大家能從中受到些啟發。”高原繼續說道：“故事得從我們市一名男的身上說起，那個人本來有著一個很美好的家庭，父親是市建築公司的工程師，母親是一所校的教師。二十年前的一天，他父親在建築場地施工時不幸意外受傷，被人送到醫院，但沒有搶救過來。父親去世後，母親又離家出走，整個家庭分崩離析。他由奶奶帶大，因為沒人管教，經常一個人在外流浪，最後淪落為一名吸毒者，現在更因故意傷害致人死亡被警方逮捕！”
我聽出他所講的是鬼旺一家，想起他之前跟我說調查到了重要情況，看來就是指這個了！
“我要對大家說的，是關於他父親的死因。在他父親被送到醫院時，因為沒有備用的血液，醫院派一個護士跟司機到血站取血。在取血的途中，卻意外發生了車禍，司機和護士都受了傷，最後他父親因為輸不到血，失血過多而死！而事發後，取血的護士被辭退，醫院沒有對外給出任何解釋！”高原緩了緩，環視了一遍旁聽席，“萬事萬物並不是規律的，有時一個機緣巧合的因素足以改變一切。在這起突發事故中，很多事情被突然改變了！為了解當時的情況，我們找到了當年的司機，他開始緘默不語，在我陳出利弊，並告訴他可能有人會因此洗脫冤屈時，他才說出當年的事發經過。二十年前，他和那名護士受醫院指派到血站取血——去的時候護士還帶上了自己的孩，在返回醫院的途中，車上發生了意外，司機為避讓道中間的一個老年行人，猛打方向導致救護車衝到了邊的坑道內，發生側翻。所有人都被壓在了車下，取回來的血液也被潑灑了一地！幸好附近有人，危急關頭及時救起了他們。我想告訴大家，當施救人員趕到那裏時，發現王秀珍也被壓在車下，而且隨時會有生命危險！她是怎麽上的車，遭遇過什麽，其中又發生過什麽樣的故事，這些都是我們還未曾了解的迷！……”
我想起了潘雲對我說過這件事，不過他的版本和高原說的並不一樣。
“你想說什麽？”公訴人問道，“這與案件毫無關聯！”
“我想說，如果我們不關心別人的經曆，是無法得知這個人所有真相的！正如我剛才所說的，因為出現這樣一個事故，故事的主角將失去自己的父親，一個家庭即將崩潰！任何一個細節，足以改變一個人的命運！我們任何不考慮細節而作出判斷，同樣可以影響一個人的一輩！”
“你是在講寓言故事嗎？”公訴人笑著問，“世上這樣湊巧的事有多少？我們根本就不可能當成常態！”
“事物都有其個體特征，所謂與眾不同就是一種常態！”高原針鋒相對，“我們不願意相信，是因為我們總喜歡把事物類化，而忽視了個性！”
我相信。
米蘭？昆德拉在他的《不能承受的生命之輕》裏寫道，巧合其實是人們生活中所常見的，隻不過是我們視而不見罷了！小說裏，他通過種種巧合，描述了女主人翁是在怎樣的情景下愛上他人並與之結合的。無論是昆德拉筆下男女主角的愛，抑或是這個世界的一切，誰敢說不是偶然而是必然產生的呢？而對此，我們也曾試圖通過研究案發條件的巧合程，找到一些規律性的東西，然而通過比較我們得出，任何案件都是偶然的結果，各種巧合糾纏在一起，於是才有了案件的發生！引申到形而上，便是冥冥之中自有安排！但我的確不知道高原講出這起交通意外的用意。
“二十年前的一起意外和十年後的一起失蹤案，看似沒什麽聯係，然而卻是有著共通之處！”高原繼續說道，“通過調查我們得知，王秀珍自小患有驚嚇性癲癇，而且驚嚇源便是鮮血，見到血便容易犯病，那次救人，她就當眾昏倒在場，陷入了失去生命的危險中。試問，既然二十年前有過意外，為什麽十年後就不會同樣發生？”
“你認為王秀珍死於癲癇？”
“不能排除這種可能。”
“證人，這種病能致人死亡嗎？”公訴員問我。
“據我所知，這種病的本身不會致人死亡，但如果倒地時遭到其他的傷害，就不好說了！”我答道。
“很好。”公訴員很滿意，“大家現在明白了，辯護人的推測根本就是空穴來風！”
“我並沒有想到要把這個故事當成證據，隻是想告訴大家一個道理：什麽情況都可能發生！如果你認為這種死法不符合邏輯，我們證人可以告訴你幾十種更難以想象的死亡原因！我們意想不到，隻是因為自己沒有見到過而已！”高原轉頭向我問道：“證人，是不是這樣？”
“的確如此！”我點點頭，“在我們看來，沒有什麽死因是不可能的！”
“對於沒有證據的事實，我們認為沒有必要再爭論下去！”公訴員終於意識到了這一點，他們商量了一下，轉移話題說道：“在當時的現場勘查中，偵查人員從王秀珍的家裏發現了一些布碎片，經檢驗與王秀珍放在家裏的一件衣服上的破損一致，這說明她曾經遭受過撕打！”說完，他們從案卷裏抽出一份材料。
這個情況是我們事前所不知道的，他們還了高原一個措手不及！
隻見高原要求看了那份材料，然後不慌不忙地笑著說道：“偵查機關認定這一事實的依據，是一份檢驗報告。這份檢驗報告認定這兩樣東西出自於同一物體，其所用的比對是一種人人皆知的方法。這種方法大家在特務題材的影視作中經常能夠見到。特務們常用這種方法進行接頭，將兩個物進行拚接，如果斷口處能夠相吻合，則就認為來自同一物體……”
旁聽席傳來一陣笑聲。
“那麽，這種方法是否科呢？我們很多人過概率，相吻合的概率有多大？”高原正色說道，“特務用來接頭，發生誤會的機率小，是因為他們事前已經安排好了的，正是這種事前的明知縮小了這種概率。但在實際辦案中，兩物體出自何處是不明知的，與原物體分離的可能性很多，這種來源的不確定性大大提高了二者能進行相互拚接的機率。尤其是這種拚接並無具體標準，全憑個人經驗！如果沒有科的比對標準，我認為得出的結論也難言科，是不客觀的。一份不客觀的鑒定結論，怎麽能作為證據采用呢？”
法庭下傳來了一陣掌聲。我心裏也暗暗佩服高原的口才。
但我知道，高原如果沒有證據去直接否定這個結論，而是從這個證據的本身去駁斥，那麽講得再怎麽精彩也是很難成功的！
公訴人員顯然也知道這一點，因此並沒有在這上麵過多糾纏，隻是說了一句：“這個鑒定是專家的結論，我相信是具有說服力的！”
因為作證的任務已經完成，審判長讓我退出法庭。
直到下午，庭審才結束，高原打來電話，說張貴生想請我吃飯以示謝意。我婉言謝絕了，說師父回來了，自己得陪他吃飯。