［3］質：指初次拜見尊長時贈送的禮物。

［4］吊：哀傷。

［5］粢盛：祭祀用的米粟。

［6］媒妁：媒人，即介紹婚姻的人。

【譯文】

周霄問孟子道：“古代的君子做官嗎？”

孟子回答道：“做官。古代的記載說：‘孔子三個月沒有被國君任用，就惶惶不安；離開這個國家時，必定要帶上謁見另一個國家國君的見麵禮。’公明儀說過：‘古代的人如果三個月不被國君任用，那就要去安慰他。’”

周霄問道：“三個月不被國君任用，就要去安慰，這不是求官太迫切了嗎？”

孟子回答道：“士人丟掉了官職，就好像諸侯失掉了國家。《禮》上說：‘諸侯親自耕種，用來供給祭品；夫人養蠶繅絲，用來供給祭服。用作祭祀的牛羊不肥壯，穀米不潔淨，禮服不齊備，就不敢用來祭祀。士人失掉了官位就沒有田地俸祿，也就不能祭祀。’祭祀用的牲畜、祭器、祭服都不齊備，不敢用來祭祀，也就不敢宴請，就像遇到辦喪事的人一樣，難道不該去安慰他嗎？”

周霄問道：“離開一個國家時，一定要帶上謁見別國國君的禮物，這又是為什麽呢？”

孟子回答道：“士人做官，就像農夫種田。農夫難道會因為離開一個國家就丟棄他的農具嗎？”

周霄說道：“我們魏國也是個有官做的國家，卻不曾聽說想做官這樣急迫的。這樣急迫地想做官，君子卻又不輕易去做官，這又是為什麽呢？”

孟子回答道：“男孩一出生，父母就願意給他找妻室；女孩一出生，父母就願意給她找婆家。父母的這種心情是每個人都是有的。但是，如果不等父母的同意和媒人的說合，就鑽洞扒縫互相偷看，翻過牆頭跟人約會，那麽，父母和社會上的人都會認為這種人很下賤。古代的君子不是不想做官，但又厭惡不從正道求官。不從正道求官，是和鑽洞扒縫之類一樣的行為。”

【闡釋】

在這一章裏，孟子表達了這樣的觀點：士人想通過做官實現自己的政治抱負和理想，這是很正當和合理的事情。

在魏國人周霄問道古代的讀書人想不想當官的問題時，孟子回答得很幹脆：當然想，而且想當官的心情非常迫切。接著，他例舉了聖人孔子三個月不當官就惶惶不安的事例。還引用另一位賢人公明義的話，說明對士人而言，失去官職是很嚴重的事情，猶如一個國君做了亡國奴一樣。

那麽，古代的士人為什麽很急切地想做官呢？俗話說士、農、工、商，在古代，士人是一個地位很高的階層，離上一級階層很近，隻要邁出出仕的這一步，就到達國家幹部的階層了。

盡管孟子認為士人想當官，甚至心情很迫切的求官是正常的和合理的，但是孟子同時也認為，君子想做官也要走正道，如果不走正道，利用下三濫的手段求官，是可恥的行為，真正的君子是不屑為之的。孟子把利用下三濫的手段求官同男女**看作是同樣遭人唾棄的行為。有研究孟子的學者認為，孟子的這一觀點實際上是在譴責依靠遊說國君起家的縱橫家們，認為他們就是不走正道和不擇手段爭取做官的人。這樣理解也許太過片麵了，畢竟在學說交流方麵，儒家一向是主張“恕道”的。其實，孟子所說的“又惡不由其道”講的道理跟“枉己者，未有能直人者”是相同的，是在勸誡士人不能以扭曲自己的人格為代價求取官職。

【原文】

彭更［1］問曰：“後車數十乘，從者數百人，以傳食［2］於諸侯，不以泰［3］乎？”

孟子曰：“非其道，則一簞食不可受於人；如其道，則舜受堯之天下，不以為泰。子以為泰乎？”

曰：“否。士無事而食，不可也。”

曰：“子不通功易事［4］，以羨［5］補不足，則農有餘粟，女有餘布。子如通之，則梓匠輪輿皆得食於子。於此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待［6］後之學者，而不得食於子。子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？”

曰：“梓匠輪輿，其誌將以求食也。君子之為道也，其誌亦將以求食與？”

曰：“子何以其誌為哉？其有功於子，可食而食之矣。且子食誌乎？食功乎？”

曰：“食誌。”

曰：“有人於此，毀瓦畫墁［7］，其誌將以求食也，則子食之乎？”

曰：“否。”

曰：“然則子非食誌也，食功也。”

【注釋】

［1］彭更：孟子的學生。

［2］傳食：指住在諸侯國國君提供的驛舍裏，並接受他們提供的食物。

［3］泰：同“太”，指“過分”。

［4］通功易事：交流成果，交換物資。

［5］羨：多餘。

［6］待：同“持”，意為“扶持”。

［7］墁：粉刷牆壁的工具，這裏指粉刷過的牆壁。

【譯文】

彭更問道：“跟在身後的車幾十輛，跟隨的人幾百個，從這個諸侯國吃到那個諸侯國，不是太過分了嗎？”

孟子回答道：“如果不正當，就是一籃子飯也不能夠接受；如果正當，就是像舜那樣接受了堯的天下也不過分。你說過分嗎？”

彭更回答道：“不，我不是這個意思。我是覺得，讀書人不勞動而白吃飯，是不對的。”

孟子說道：“如果不互通有無，交換各行各業的產品，用多餘的來補充不足的，就會使農民有多餘的糧食沒人吃，婦女有多餘的布沒人穿。如果互通有無，那麽，木匠車工都可以從你那裏得到吃的。比如說這裏有一個人，在家孝順父母，出門尊敬長輩，奉行先王的聖賢學說，來培養後代的學者，卻不能得到吃的。你怎麽可以尊重木匠車工，卻輕視奉行仁義道德的人呢？”

彭更說道：“木匠車工，他們幹活的動機就是為了求飯吃。讀書人研究學問，其動機也是為了求飯吃嗎？”

孟子問道：“你為什麽以他們的動機來看問題呢？隻要他們對你有功績，應該給他們吃的，那就給他們吃的罷了。況且，你是論動機給他們吃的呢？還是論功績給他們吃的呢？”

彭更回答道：“論動機。”

於是，孟子說道：“比如這裏有一個人，把屋瓦打碎，在新刷好的牆壁上亂畫，但他這樣做的動機是為了弄到吃的，你給他吃的嗎？”

彭更回答道：“當然不給。”

孟子聽了，說道：“那麽，你不是論動機，而是論功績了。”

【闡釋】

這一章講的仍然是社會分工的問題。值得一提的是，在這一章裏，孟子所說的“小人”不在是個貶義詞，而是對“農夫”和“百工之人”這一群體的稱呼。

眾所周知，一個健全的社會包括物質和精神兩個層麵，從事這兩個層麵的工作的人不僅是有一定的專長的人，而且還有著明確的分工。例如，從事精神層麵的工作的是道德高尚、學問淵博的君子，他們的工作是看不見摸不著的；從事物質層麵的工作的是農夫和百工之人，相比精神層麵的工作，他們的工作是看得見摸得著的。應該說，這兩個層麵的工作是有很大的區別的，因此，這兩個群體的人也是不能互相取代、缺一不可的。正如農夫不懂孟子懂得的大道理一樣，君子做農活也不如農夫專業。不過，不管他們在哪一個層麵做什麽工作，都是為促進社會的進步和文明的發展。

但是話雖這樣說，實際上有人卻認為，這兩個群體的人，總有一個群體是重要的，一個群體是次要的。彭更就認為，農夫和百工之人應該得到報酬，而君子卻不應該得到報酬。提倡社會分工的孟子當然反對彭更的說法，於是對他進行了一番教育。

孟子教育彭更的觀點主要有兩條，一是君子應不應該接受報酬的問題。其實，這是一個很難解決的問題，難度就在於怎樣界定和區分該還是不該。君子該不該接受報酬？其實，隻要是正當的，不論多少都可以接受；同樣，如果是不正當，不論多少都不應該接受。由誰來認定是該接受，還是不該接受呢？也許沒有人能說得清楚，隻能借助自己的良心判斷了。

在這一章裏，孟子還談到了動機與效果的關係問題。在這個問題上，孟子和彭更談論的並不複雜。彭更認為，應該從動機上來分析問題和解決問題，實際上他也是這樣做的。孟子則認為，應該從實際功績和效果上來分析問題和解決問題，也就是說，不重視過程隻重視結果，不聽取匯報隻考察成績。然而，麵對具體的情況時，我們不可能完全兼顧動機和效果兩方麵，因此大多數情況下還是看效果的。

有人說，如果把動機與效果的問題上升到理論高度，這就進入到了哲學範疇。這時候，就不能把二者分別看待了，而是應該堅持二者的統一，也就是動機與效果的統一，也就是說，不論是什麽動機，從效果上來看，錯誤的就是錯誤的，正確的就是正確的；同樣，無論是什麽結果，從動機上來看，動機不正確的就是錯的，動機正確的就是對的。

【原文】

孟子謂戴不勝［1］曰：“子欲子之王之［2］善與？我明告子。有楚大夫於此，欲其子之齊語也，則使齊人傅諸？使楚人傅諸？”

曰：“使齊人傅之。”

曰：“一齊人傅之，眾楚人咻［3］之，雖日撻而求其齊也，不可得矣。引而置之莊嶽［4］之間數年，雖日撻而求其楚，亦不可得矣。子謂薛居州［5］，善士也，使之居於王所。在於王所者，長幼卑尊皆薛居州也，王誰與為不善？在王所者，長幼卑尊皆非薛居州也，王誰與為善？一薛居州，獨如宋王何？”

【注釋】

［1］戴不勝：人名，宋國的大臣。

［2］之：往、到。

［3］咻：喧嘩吵鬧。

［4］莊嶽：齊國街裏的名稱。

［5］薛居州：宋國著名的賢臣。

【譯文】

孟子對戴不勝說道：“你希望你的國君向善嗎？我明白告訴你吧。比如說有一位楚國的大夫，希望他的兒子學會說齊國話，是找齊國的人來教他好呢？還是找楚國的人來教他好？”

戴不勝回答道：“找齊國人來教他好。”

於是，孟子接著說道：“如果一個齊國人來教他，卻有許多楚國人在他周圍用楚國話來幹擾他，即使你每天鞭打他，要求他說齊國話，那也是不可能的。反之，如果把他帶到齊國去，住在齊國的某個街市，在那裏生活幾年，那麽，即使你每天鞭打他，要求他說楚國話，那也是不可能的了。

“你說薛居州是個好人，要他住在王宮中。如果在王宮中的人，無論年齡大小還是地位高低，都是像薛居州那樣的好人，那國君和誰去做壞事呢？相反，如果在王宮中的人，無論年齡大小還是地位高低，都不是像薛居州那樣的好人，那國君又和誰去做好事呢？單單一個薛居州能把國君怎麽樣呢？”

【闡釋】

孟子在這一章裏講述“一傅眾咻”的寓言，本意不是討論教育和學習的關係，而是諷刺宋國國君行仁政的事。也就是說，雖然孟子在這裏提出了一個與教育有關的原理，但他的本意還是在政治方麵。