其實，在劉半農直接作出回應之前，寒冰在與孫祖基等人的爭辯中，其論點前後就已經有所變化：他起先是固執一個籠統的“他”字的，認為效法英文，在語文中硬要作出男女第三人稱代詞性別之分完全沒有必要，純屬庸人自擾。可是後來，他雖然還是堅決反對“她”字，卻又略微調整了立場，主張采用“伊”字，接受了區分男女性別必要性的看法。等到他與劉半農直接交鋒的時候，就已變作“伊”字的堅定護法人了。因此，擁“伊”而 排“她”，遂成為寒冰駁難劉半農最為引人注目的內容。
劉半農不是強調“口語中用‘伊’當第三位代詞的，地方很小，難求普通”嗎？寒冰則聲稱“伊”字具有相當的“普通性”：“江蘇、浙江、福建及江西、四川的一部分，很慣用伊字，就是安徽、湖北、河南，也不是絕對不通行的字。如果再用力推廣，不難全國一致”；劉半農不是說“‘伊’字表現女性不如‘她’字明白”嗎？寒冰則毫不含糊地認定：“伊字在以往的詩詞曲中間，十九代表女性；遺傳到現在，還未改變。現在如果將伊字代表女性的他字，有遺傳的根基，自然收更圓滿的結果。即無女旁，女性何嚐不顯明！”不僅如此，寒冰還舉例說明，女性顯不顯明同“女旁”並沒有必然聯係，“不是有女才會分明，無女便不分明”，關鍵在於“從來造字是要多少保存古人的經驗”。例如：“奴字是女旁，在習慣上誰不承認他是代表男性！如果要用他代表女性，誰不加上女字，使他成為‘女奴’！”又如“伶俜”等字，“無論什麽人，也自然會說是代表女容的字，而字麵何嚐用女來顯現！”
寒冰這些維護“伊”字的慷慨激昂的駁論自然不是毫無道理，但其中讓人疑惑之處也委實不少。且不提“伶俜”一詞是不是明確隻表“女容”，那個“奴”字是否僅代表男性，即如其所斷言“伊”字使用的地域範圍如是之廣，以及該字在以往的詩詞曲中“十九代表女性”兩點，就很難服人。關於“伊”字的使用地域問題，主張“她”字的一些學者或謂僅限於“江浙兩省的一部分”地區，［17］或謂隻有“江蘇東南和閩浙等地”［18］。總之都認為範圍不是很廣，連當時主張“伊”字的人，也多承認這一點。至於“伊”字在詩詞曲中的用法“十九代表女性”之說，就更缺乏根據了。實際情況乃是：從前的“伊”字基本上沒有男女性別之分。
此外，寒冰主張“伊”字而排斥“她”字，還有一個重要理由，那就是在他看來，當時的文壇中，“伊”字的使用實際上已顯示出某種現實優勢。故他自信地宣稱：“就事實論，眼前的報紙雜誌，大多數都采用‘伊’字而不采用‘她’字，可見‘伊’字已有統一的希望，而‘她’字則無統一的希望。”［19］
概括地說，1920年至1922年之間，在有關“她”字問題的討論中，從語言自身的角度來反對“她”字的意見大致不外兩類，一類是從語言的簡便和有效性原則出發，整體反對男女第三人稱代詞作性別區分的；另一類是雖認同區分，但卻反對“她”字而鍾情於“伊”字的。像寒冰這樣的人，則經曆了一個由一類到二類的轉變過程，故尤具代表性。
在當時，公然持第一類立場的人為數並不很多，但也絕非沒有重要的支持者。如學貫中西的蔡元培，他在1920年6月發表《北京國語傳習所的演說》，就明確表示了反對男女第三人稱代詞區分性別的意見，他說：“近來有人，對於第三位的代名詞，定要分別：有用她字的，有用伊字的，但是覺得這種分別，也是沒有必要。譬如說一男一女的事，如用他字與她字，來分別他們，固然恰好；若遇著兩男或兩女的，這種分別還有什麽用呢”［20］。當時，蔡元培顯然還沒能注意到已經有人在使用 “伊們”或“她們”了，他是從語法應盡量簡潔的立場出發而立論的。正是因此，他還批評了英、法、德等國語文中的數詞變化、形容詞的級數變化和動詞時態、語尾變化等過於複雜，不如中國語言簡便的好［21］。言下之意，在漢語中，第三人稱代詞不分性別的做法，實際上比西方語言還要更為簡便些。
除蔡元培之外，當時反對男女第三人稱代詞要加以性別區分的，還有陳大悲和孫遜群等人。陳大悲是當時著名的戲劇家，1921年年初夏他曾在《戲劇》上發表《劇本中的“伊”和“她”》一段隨筆談，從劇本和表演的雙重角度，對當時以“她”和“伊”等來區分男女性別的做法均不讚同，認為“照西文來分別，為麻煩為多事”［22］。
圖18 期刊漫畫中仍用“他”字指代女性的情形。原載《解放畫報》1920年9月第5期
孫遜群表達類似的反對意見，則是在“他字分化”的各種方案多提出來之後進行的一次偏激反駁。1921年10月，他從代詞的效用出發，提出漢語中一個“他”字就已夠用，不必再分化的觀點。這與前此寒冰的有關看法相似，又有所不同。在孫氏看來，學會使用代詞，的確是語言文字的進步，它可以省字，即省掉前文中那些已經出現過的較長的“本字”或“本名”。但正或由於此，如果前文已經出現那些可供代替的“本字”或“本名”，那麽後麵再以一個“他”字來“代”時，也就往往能夠達到清楚指代的目的，不必另對“他”字加以太多的分化性改造。他說：“從字形上下功夫，改符號，加符號，那又何必要用代詞呢？不直接用本（字）呢？假使說，外國文的第三位代詞，有種種區別，我們也當仿他，這不是理由。他們所以要區別，自有他們的原由。我們的‘他’字，不分化而用，也能夠用，便是我國‘他’字的效用大。”［23］不過，孫氏卻並未講出何以漢語中“他”字“效用”格外大些的原因所在。
孫遜群反對“他”字作性別區分，還有一個理由，即認為“我國的文字不是不精密，實是區別太細，所以文化傳播較遲”，這從“說文、字典上去看，用字的輕重繁簡區別真是細得了不得”一點，可見一斑。因此現在的當務之急，應該是“盡去從前無謂的許多區別”，而不是去主動再造出一些無謂的新區別來［24］。
對於孫氏的上述看法，語言學者龔登朝則提出了商榷意見。他在《學燈》上發文指出，在簡單的會話和作文中，“勉強混用”一個“他”字確有可能，但在複雜的文章裏，就絕對不行了。當然，男女性別第三人稱代詞的分別使用也終有自身的限度，即總有“應用不全”、“無論改到什麽地步，不免有困難的情形”存在的可能，但當遇到那種實在難以處理的特殊情形時，就最好不用代詞，而直接使用需“代”的本來名詞好了。不過這並不意味著代詞無用。代詞畢竟簡潔方便，很多時候說話作文都應該使用。與此同時，龔氏也承認，在中國的確“文言裏原有許多極無道理的區別字，在白話文裏應當廢掉的”，比如，豬、羊等動物，不同年齡竟有不同的稱謂字；親屬的名稱也分得極為精密、細致；等等，但這些需要廢掉的煩瑣區別字，與中文裏第三人稱代詞不精密，同樣需要改進其實並不矛盾［25］。
1922年2月27日，《申報》楊蔭杭主持的《常識》增刊上，發表了筆名為“箴”者的《說她》一文。該文整合了寒冰等人的意見，又加以自身的發揮，旗幟鮮明地站到了反對“她”字的陣營一邊。作者在文中指出，“她”字見於《玉篇·女部》，即古“姐”字，茲也切。上古也作“毑”，蜀人呼母為“姐”，故“姐、她、毑三字皆讀茲也切，其意則為母也”。因此，“今之提倡新文學者”以“她”字專門代表女性，還以為是什麽“新”字，覺得很新奇，其實不然。他還亦莊亦諧地“威脅”道：
任何女子苟呼之為母，強者必怒於言，弱者必怒於色，下流女子或且破口大罵，欲掌其頰矣。而提倡新文學者，乃以鄙棄國學之故，未及詳考，幾指全國之女子，盡人為母，雖非有意玩弄，毋乃近於不知而作乎！
作者繼續發揮說：
或問今人呼未嫁之女為小姐者何也？呼未嫁之女為小姐，猶呼有父之男為少爺。少爺之稱，尊其父而兼及其子也；小姐之稱，尊其母而兼及其女也。其意固無不通，故小姐為尊稱，而大姐反為賤稱。她字與姐、毑二字，既音義皆同，則以她代他，為專指女子之稱，未免陋矣！
他之本字為它，即蛇字之古文。上古草居患它，故相問無它乎？後人借用佗字，佗負荷也，從人它聲，徒何切，為諧聲字。今無錫尚存古音。俗體作他，從人而已無聲可諧矣。然此字行用已久，亦早見於《玉篇》。若以從人從也為會意字，則也字之古義為女，毑專指女子反較男子為當。況男女皆人也，既提倡男女平等，同用他字，有何不可？而必易他為她，致有呼女為母之嫌，奚取哉！［26］
遺憾的是，目前筆者尚無法判斷這位在1920-1924年間，經常在《申報》“常識”增刊上發表“常談”短文的作者之真實姓名。
總的說來，1920年至1922年間，在公開發表的討論中，主張第三人稱代詞要有男女性別之分的意見，還是明顯占據了主導地位。而在主張性別區分者內部，則又基本以主張“伊”字的人略占上風。1920年4月底，《新人》雜誌社在將此前由寒冰《這是劉半農的錯》引發出來的相關討論文章匯編在一起時（題為《“她”字問題的辯論》），該社主編王無為特作了一個“編者按語”，對論爭進行了階段性總結，頗能反映當時“觀戰”者認為“她”字已經根本動搖，而“伊”字卻暫居優勢地位的看法。他寫道：
關於“她”字的問題，自寒冰主張推翻以後，狠生了重大的反響。現在雙方辯論，已告一小段落。結果：劉半農造的“她”字，根本雖經搖動，寒冰對於攻擊“她”字的立腳點，也有變更的地方。就是對寒冰的話表示不信任的祖基、夢沈……諸君，也趨向於改用“伊”字的途徑。所以“她”字有無存在價值，現在已經不成大問題。現在成問題的，就是女子代名詞，用“伊”字是不是適當，和代表中間物的字該如何改造，然後達到完全——適當需要的目的。我希望諸君繼續討論下去。［27］
當時，認為“伊”字優於“她”字的人們所持的理由，除了前麵已經提到的那些之外，還有兩條值得補述：一是有人強調在傳統中文裏，“伊”字可以仿照“朕”字的先例，由廣義變為狹義。“朕”既可以由從前“人人可用作自稱的代名詞”、變作後來國人早已“曆來習慣”的帝王專用之自稱，那麽“伊”字由“第三身男女兩性共用的代名詞” 變成“僅作女性第三身單數的代名詞”，也就順理成章了［28］；二是已經有人開始從兩字的偏旁著眼，認為“伊”字的構型在體現男女平等精神方麵，比“她”字要更為合理。
圖19 “伊”字被用來專指女性，揭示女性命運。原載《解放畫報》1921年5月第11期［29］
不過，主張“伊”字者攻擊“她”字的說法雖多，卻也不免存在內在的矛盾：如個別重要辯手（像寒冰）總是強調“她”字為舊有，易與舊義相混；而更多的擁護“伊”字的人（像陳望道等），則秉承周作人的舊慮，批評“‘她’字是新造的字，鉛字盡須新鑄，印刷稍有不便”［30］。這一矛盾，其實對於史家評斷當時“她”字剛出現時的性質問題，至今仍不無某種參考價值。
同主張“伊”字者相比，擁護“她”字者的一個主要困擾則在於發音問題上。他們當中由於絕大多數人既承認“她”字在發音上無法區別於“他”字為缺陷、為不足，卻又無法提出一種統一的令人信服的改音方案來，有人如鄒政堅甚至因此建議把“她”字讀作“伊”音，［31］從而遭到許多主張“伊”字者的搶白。用語言學家陳望道的話來說就是：“‘她’字讀作‘他’，口裏仍無分別；讀作‘伊’，何如徑用‘伊’？！”［32］
在劉半農之前，錢玄同和周作人兩人都曾提出類似改“他”音讀“拖”音的建議，但不久之後都又以為這不免有點“矯揉造作”而自動作罷。前述寒冰針對劉半農提出的“她”字發音問題而進行的種種駁難，也能表明，在與“伊”字競逐的過程中，“她”字的擁護者們因主張“她”字不同於“他”的發音，反而使自己一度處於某種被動和不利的境地。
實際上，“伊”字不僅在正式的爭論中一度領先，在實際的被運用過程中，也曾經顯出優勢來。當筆者帶著“她”字和“伊”字使用頻率這樣的問題意識去閱讀五四報刊等文獻的時候，明顯感到，1919年至1922年間，新文化圈對“伊”字作第三人稱單數詞的使用要多出“她”字不少。魯迅、周作人兄弟和錢玄同不用說，茅盾（沈雁冰）雖在1920年的時候偶爾用過一下“她”字，但1921年之前絕大多數的時候則都自覺使用“伊”字；葉聖陶在放棄“他女”之後至1922年7月以前，朱自清在1919年至1922年4月前，也基本都使用“伊”字；李大釗、邵力子、李漢俊、梁宗岱、陳望道、劉大白、黎錦熙等輿論界和語言學界的活躍人物，1919年至1922年間也都自覺使用“伊”字，其中有人甚至延續使用“伊”字到很晚。
下麵，我們不妨以詩人錢杏邨（阿英）1921年7月發表的《大麗花》［33］一詩為例，看看當時作為女性第三人稱代詞的“伊”字進入詩文的具體情形之一斑：
大麗花
紅的——十分紅的舞衣，
披在伊美麗的身上。
襯出伊的臉兒——潔白；
伊的發兒——金黃。
羞答答的模樣，
對著紅撲撲的斜陽。
……
“風姨”來了，
伊抖擻起精神舞著；
伊——伊力不勝了，
顫著——不住的顫著。
我被伊戀著，
伊被我憐著，
我情不自禁地和伊吻著，
伊——伊低頭無語，溫溫存存地和我偎著。——
純潔的芳心，忐忑地動著，
俊俏的眼波，呆呆地望著。——
……
隱隱的淚痕；
默默地沉思。
這首不乏詩意或者說在當時喜歡“新文學”的人看來可能別具詩意的詩歌，不過是筆者隨手取來代表當時使用“伊”字作為第三人稱代詞的文學作品之一例證罷了。
鑒於上述情形，無怪乎在1920年9月至11月間，反對“她”字主張“伊”字的寒冰要認定，當時的報紙雜誌大多數都采用“伊”字，而不采用“她”字，這已表明“伊”字有“統一的希望”，並以此來駁論劉半農了。當時，有這種判斷的人，絕非僅寒冰一個。1921年6月，參與爭鳴的大同其人也曾撰文斷言：“用 ‘伊’字算是最妥當。雖沒有人下一道統一的命令過，但現在文壇上已慢慢地有統一的現象了”［34］。 1922年11月，錢玄同更是充滿信心地表示：“近來我和黎錦熙先生商酌，女性用‘伊’，不但已經漸成習慣，而且在舊文學上本也略有根據，不必再改動。”［35］然而，出乎這些人意料的是，“伊”字這種流通和認同的強勢地位，卻並沒有持續多久，此後不到兩年，情況就發生了逆轉。最終的情況，更是眾所周知。
參考文獻
［1］這些論爭文字，最初分別載於《學燈》1920年4月18日、20日、24日、25日和27日。
［2］寒冰知道，“伊”字除了作第三人稱代詞外，古代也曾被用如第二人稱“你”。後呂叔湘先生等語言學家也多次指出金、元時代“伊”字的這種第二人稱用法。
［3］寒冰：《這是劉半農的錯》（載《新人》1920年4月第1號），《關於“她”字問題的申論》（載《學燈》1920年4月27日，轉載《新人》1920年第2號）。
［4］寒冰的原話是：“文字是有組織的，凡有‘他’字在內的一段文字，必定有個根據在上下文，看的人自然明白他的意義，知道他所代表的是‘男女性’或是中間物，並無改革的必要。”此段文字連同第五條理由均見《這是劉半農的錯》和《駁“她”字的研究——劉半農不錯是誰錯？》兩文（後文載《學燈》1920年4月20日，轉載《新人》雜誌第2號）。
［5］寒冰：《關於“她”字問題的申論》，載《學燈》1920年4月27日。
［6］寒冰：《關於“她”字問題的申論》，載《學燈》1920年4月27日。
［7］總的說來，這場爭論還比較理性，多能平實說理。隻有寒冰與孫祖基之間，時有嘲諷對方“不懂邏輯”、“不讀書”、“淺人說理”、“亂噪”、“所持的理由，完全沒有辯論的價值”等攻擊之詞。
［8］如夢沈《駁“她”字的研究：難道是劉半農錯麽》就寫道：“上下文固然要看，根據原是要尋，但是有的地方若不用‘她’字代表女身，上下文隨便你寫的怎樣仔細，恐怕人家他要看不懂。”此文載《學燈》1920年4月25日。
［9］這一意見，是劉半農在《“她”字問題》中綜合了有關論爭的結果。在劉之前，孫祖基就曾指出：第一人稱和第二人稱是麵對麵談話，彼此清楚，“在代名詞的屬性上，不發生什麽問題。不過要用到第三身，卻是有些困難，因為第一身和第二身講話，第三身常常不在此地，必定要借著這個差別，而後能夠顯露文字的用途。”（見孫祖基：《非“駁‘她’字的研究”》，載《學燈》1920年4月24日“青年俱樂部”欄，也可見《新人》第2號）。夢沈則從另一角度強調：“你”和“我”都隻有一人，不會看錯，而“他”是代表第三者，“第三者不可勝數”，故必須加以分別。（見夢沈《駁“她”字的研究：難道是劉半農錯麽？》，原載《學燈》1920年4 月25日）
［10］大同：《“第三身代名詞”底研究》，轉載《新人》雜誌第2號。
［11］劉半農的《“她”字問題》一文，最初載《學燈》1920年8月9日，後被《新人》第6號轉載。
［12］見孫祖基的《“她”字的研究：劉半農果真是錯嗎？》和《非“駁‘她’字的研究”》兩文。
［13］寒冰：《駁“她”字的研究——劉半農不錯是誰錯？》。
［14］劉半農1935年出版《半農雜文》時，所收《“她”字問題》一文，將原文“法德文中”的“德”字去掉，把“英文中……多數的抽象名”中的“多數”二字改為“許多”，以避不懂、求嚴密。
［15］見劉半農：《“她”字問題》一文。此文注明1920年6月6日作於倫敦，載《學燈》1920年8月9日“討論·商榷”欄，寒冰《續論“她字問題”》一文，於8月12 日的《學燈》刊出，後複載《新人》第6號，劉半農此文也被《新人》作為 “附錄”同時刊出。但應指出的是，1935年，劉半農將《“她”字問題》收入《半農雜文》時，竟完全將原文中仿英語中的“強式”、“弱式”法而製定發音主張作了大幅度修改，提出“‘他’字在普通語區域中，本有兩讀：一為tá，用於口語；一為tuó，用於讀書。我們不妨定‘他’為tá，定‘她’為tuó；改變語音，誠然是件難事，但我覺得就語言中原有之音讀而略加規定，還並不很難。”可這一改，寒冰的有些駁論就沒有了針對性。《半農雜文》注明此文原載1920年8月9日的《時事新報·學燈》，卻並未說明這一重要修改之處。其他的重要修改而未能說明的，還有補充“它”字一事（下文還會談到）。由於後人多從《半農雜文》了解《“她”字問題》的主張，故以訛傳訛者不少。如劉禾所引劉半農的話就出現了類似錯誤。可見前引劉禾《跨語際實踐》一書中文譯本，第51頁。
［16］寒冰的《續論“她字問題”》一文，原載《學燈》1920年8月12日，後被《新人》第6號轉載。
［17］金福申：《代名詞他（he）同她（she）》，載《晨報副刊》1921年3月18日“討論”欄。
［18］陳斯白：《“他”字分化的意見》，載《學燈》1921年10月8日。
［19］寒冰：《續論“她字問題”》，載《新人》第 6 號轉載。
［20］蔡元培此文連載《覺悟》1920年6月27～28日。在查閱《覺悟》和《學燈》雜誌的過程中，曾得到沈潔在上海的有力幫助，特此致謝。
［21］同前引蔡元培：《北京國語傳習所的演說》。
［22］參見大同《戲劇裏第三身女性代名詞》一文。在此文中，大同引述陳大悲反對“她”字的具體意見為，該字“雖可使讀劇本的人明白陰陽性，但用到台上演時，聽戲的人仍不明白”；而用“伊”字，僅一部分人懂得，除非國家統一下一道命令，“從某月某日起，教四萬萬人對於女性第三身隻許稱‘伊’，不許稱‘他’”，才能做得到。意下這是不可能的事。大同還批評陳大悲一方麵籠統反對第三人稱性別區分詞；一方麵在翻譯《銀盒》時，又用了“她”字，不免前後自相矛盾。此文載《覺悟》1921年6月7日“通信”欄。
［23］孫遜群：《“他”的討論》，載《學燈》1921年10月27日“青年俱樂部”欄。
［24］孫遜群：《“他”的討論》，載《學燈》1921年10月27日“青年俱樂部”欄。
［25］龔登朝：《讀“他”的討論》，《學燈》1921年11月2日。
［26］箴：《說她》，載《申報》1922年2月27日第17版。這位作者與此期主持《申報·自由談》的鴛鴦蝴蝶派代表作家周瘦鵑觀點接近。
［27］載《新人》第2號，時間在1920年5～7月。嚴格地說，孫祖基等人的主要目的是反對回到籠統的不分性別的“他”字上去，至於是“伊”還是“她”，並不是十分在意。如孫祖基就表示，寒冰主張“‘他’字複舊，‘她’字取消，不能成立”，“不過‘她’字本身，以後有沒有搖動，這也是一個問題。我以為這個‘她’字，在現時可作為他與X字的過渡效用，究竟還是造出一個新字來的”。（孫祖基：《“她”字的研究——劉半農果真是錯嗎？》）因此，說孫祖基對“她”字信心不足可以，但說他和夢沈等“也趨向於改用‘伊’字的途徑”，就不太準確了。
［28］大同：《“第三身代名詞”底研究》。陳望道在《女子性第三身“身次代名詞”》中也認為，“將某身次代名詞縮小範圍，複有曆史上的根據。因此，我們就采用‘伊’，不采用‘她’。”（載《覺悟》1920年5月3日）。
［29］此幅以“伊”字作女性第三人稱代詞的插圖，連同前後幾副以“他”或“她”字作女性代詞的插圖，筆者發表《“她”字的故事》一文時，均請沈巍博士幫忙翻拍。出版此書時，在陳一鳴的幫助下，又進行了重拍。
［30］陳望道：《女子性第三身“身次代名詞”》，載《民國日報》副刊《覺悟》1920年5月3日。
［31］鄒政堅《“駁她字的研究”的討論》，載《學燈》1920年4月24日。
［32］陳望道：《女子性第三身“身次代名詞”》。寒冰和大同等人也有類似詰難。如大同就指出：“‘也’字古寫‘它’字，‘他’字即古寫‘它’字，‘她’即‘他’，‘她’讀‘伊’理由不充足，不如竟用‘伊’字。”（見前引大同：《“第三身代名詞”底研究》）。
［33］《大麗花》，載《解放畫報》1921年7月30日第13期。
［34］大同：《戲劇裏第三身女性代名詞》，載《覺悟》1921年6月7日“通信”欄。
［35］錢玄同：《“他”和“他們”兩個詞兒的分化之討論》，載《國語月刊》1922年11月20日第1卷第10期。