一、《民法典》的相關規定
《民法典》第七編“侵權責任”第五章“機動車交通事故責任”規定如下：第一千二百零八條 機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關規定承擔賠償責任。
第一千二百零九條 因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
第一千二百一十條 當事人之間已經以買賣或者其他方式轉讓並交付機動車但是未辦理登記，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由受讓人承擔賠償責任。
第一千二百一十一條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。
第一千二百一十二條 未經允許駕駛他人機動車，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任，但是本章另有規定的除外。
第一千二百一十三條 機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，先由承保機動車強製保險的保險人在強製保險責任限額範圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。
第一千二百一十四條 以買賣或者其他方式轉讓拚裝或者已經達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。
第一千二百一十五條 盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人不是同一人，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人承擔連帶責任。
保險人在機動車強製保險責任限額範圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。
第一千二百一十六條 機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強製保險的，由保險人在機動車強製保險責任限額範圍內予以賠償；機動車不明、該機動車未參加強製保險或者搶救費用超過機動車強製保險責任限額，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。
第一千二百一十七條 非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬於該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。
二、《侵權責任法》的相關規定
《侵權責任法》第六章“機動車交通事故責任”規定：第四十八條 機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。
第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強製保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
第五十條 當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強製保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。
第五十一條 以買賣等方式轉讓拚裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。
第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強製保險責任限額範圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。
第五十三條 機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強製保險的，由保險公司在機動車強製保險責任限額範圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強製保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。
三、《道路交通安全法》的相關規定《中華人民共和國道路交通安全法》（2003 年10 月28 日第十屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過，根據2007 年12 月29 日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議《關於修改〈中華人民共和國道路交通安全法〉的決定》第一次修正，根據2011 年4 月22 日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議《關於修改〈中華人民共和國道路交通安全法〉的決定》第二次修正，本書簡稱《道路交通安全法》）第五章“交通事故處理”規定如下：第七十條 在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，並迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。
在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場，恢複交通，自行協商處理損害賠償事宜；不即行撤離現場的，應當迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。
在道路上發生交通事故，僅造成輕微財產損失，並且基本事實清楚的，當事人應當先撤離現場再進行協商處理。
第七十一條 車輛發生交通事故後逃逸的，事故現場目擊人員和其他知情人員應當向公安機關交通管理部門或者交通警察舉報。舉報屬實的，公安機關交通管理部門應當給予獎勵。
第七十二條 公安機關交通管理部門接到交通事故報警後，應當立即派交通警察趕赴現場，先組織搶救受傷人員，並采取措施，盡快恢複交通。
交通警察應當對交通事故現場進行勘驗、檢查，收集證據；因收集證據的需要，可以扣留事故車輛，但是應當妥善保管，以備核查。
對當事人的生理、精神狀況等專業性較強的檢驗，公安機關交通管理部門應當委托專門機構進行鑒定。鑒定結論應當由鑒定人簽名。
第七十三條 公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時製作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，並送達當事人。
第七十四條 對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。
經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協議或者調解書生效後不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。
第七十五條 醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強製保險的，由保險公司在責任限額範圍內支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強製保險或者肇事後逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。
第七十六條 機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強製保險責任限額範圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：
（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
第七十七條 車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理。
四、司法解釋的相關規定
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》（法釋〔2012〕19 號）規定：為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據《侵權責任法》《合同法》《道路交通安全法》《保險法》《民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，製定本解釋。
一、關於主體責任的認定
第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；
（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管製的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
第二條 未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。
第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第四條 被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由最後一次轉讓並交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第五條 套牌機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。
第六條 拚裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，並發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第七條 接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第八條 機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。
第九條 因道路管理維護缺陷導致機動車發生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。
依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規定。
第十條 因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。
第十一條 未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強製性規定設計、施工，致使道路存在缺陷並造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
第十二條 機動車存在產品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產者或者銷售者依照侵權責任法第五章的規定承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第十三條 多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區分不同情況，依照侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條的規定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。
二、關於賠償範圍的認定
第十四條 道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。
道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。
第十五條 因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修複，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；
（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代**通工具的合理費用。
三、關於責任承擔的認定
第十六條 同時投保機動車第三者責任強製保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額範圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
第十七條 投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額範圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。
第十八條 有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額範圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管製的精神藥品或者麻醉藥品後駕駛機動車發生交通事故的；
（三）駕駛人故意製造交通事故的。
保險公司在賠償範圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
第十九條 未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額範圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額範圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第二十條 具有從事交強險業務資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務人在向第三人承擔賠償責任後，請求該保險公司在交強險責任限額範圍內承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
第二十一條 多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額範圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額範圍內平均賠償的，人民法院應予支持。
多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額範圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。
第二十二條 同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
第二十三條 機動車所有權在交強險合同有效期內發生變動，保險公司在交通事故發生後，以該機動車未辦理交強險合同變更手續為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。
機動車在交強險合同有效期內發生改裝、使用性質改變等導致危險程度增加的情形，發生交通事故後，當事人請求保險公司在責任限額範圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
前款情形下，保險公司另行起訴請求投保義務人按照重新核定後的保險費標準補足當期保險費的，人民法院應予支持。
第二十四條 當事人主張交強險人身傷亡保險金請求權轉讓或者設定擔保的行為無效的，人民法院應予支持。
四、關於訴訟程序的規定
第二十五條 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經在交強險責任限額範圍內予以賠償且當事人無異議的除外。
人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。
第二十六條 被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經法律授權的機關或者有關組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。
侵權人以已向未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額範圍內予以賠償的，人民法院不予支持。
被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額範圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
第二十七條 公安機關交通管理部門製作的交通事故認定書，人民法院應依法審查並確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。
五、關於適用範圍的規定
第二十八條 機動車在道路以外的地方通行時引發的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規定。
第二十九條 本解釋施行後尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
五、典型案例分析
【案例7-14】
趙春連申請執行張宇昊機動車交通事故案1. 基本案情
2010 年7 月31 日21 時41 分，李福勝駕駛三輪車（後乘申請人趙春連）與被執行人張宇昊發生機動車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級傷殘，喪失訴訟能力，經交管部門鑒定，張宇昊負事故全部責任。
2011 年3 月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐台區人民法院提起訴訟。
北京市豐台區人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫療費、誤工費、殘疾賠償金、住院夥食補助等共計129 萬餘元。判決作出後，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調解書，該調解書確定張宇昊分期給付趙春連各項賠償款共計90 萬元。張宇昊於調解書作出當日給付趙春連20 萬元，其後對剩餘賠償款便不再按調解書繼續給付。故李福勝代趙春連於2012 年7 月23 日向北京市豐台區人民法院申請強製執行，該院依法受理。
在執行過程中，法院及時發出執行通知並多次傳喚被執行人張宇昊，張宇昊拒不露麵、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執行人住所地查找張宇昊，亦未發現其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶餘額為零或隻有幾十元錢，名下也無房產登記信息，案件未能取得實際進展。該案申請執行人趙春連喪失勞動能力且生活不能自理，被執行人拒不執行的行為致使申請執行人一家的生活陷入困境。為維護申請執行人的合法權益，法院加大了對被執行人張宇昊財產線索的查找力度，承辦法官先後到保險公司、銀行等機構查詢張宇昊的保險理賠金支取情況和資金往來狀況，發現張宇昊在二審調解後申請執行前將保險公司賠付的10 萬元商業第三者責任險保險理賠金領取但未支付給申請執行人。同時，發現其銀行賬戶雖無存款但之前每月有5000 餘元的流水記錄。查明上述情況後，承辦法官立即與被執行人張宇昊的父親取得聯係，要求張宇
昊盡快履行義務，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露麵。鑒於張宇昊轉移財產、規避執行的上述行為，依據法律有關規定，2014 年10 月18 日， 北京市豐台區人民法院以涉嫌犯拒不執行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐台分局立案偵查。
2. 執行結果
北京市豐台區人民法院受理案件後，被執行人張宇昊拒不露麵，轉移財產，規避執行，涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪。北京市豐台區人民法院將案件證據線索移送公安機關立案偵查後，張宇昊主動交納10 萬元案款，其被刑事拘留後，張宇昊親屬將剩餘60 萬元執行款交到法院，該案得以順利執結。同時，北京市公安局豐台分局以涉嫌犯拒不執行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐台區人民檢察院提起公訴。2015 年2 月4 日，北京市豐台區人民法院依法判處張宇昊有期徒刑六個月，緩期一年執行。
3. 典型意義
本案是一起因被執行人拒不執行而將其犯罪線索移送公安機關追究其刑事責任的典型案例。本案標的額較大，所以在考慮被執行人履行能力的情況下，二審法院調解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調解書生效後並沒有積極的履行義務，無視法院判決，蔑視司法權威。
申請執行人趙春連申請執行後，被執行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉移財產規避執行，主觀惡意明顯，並導致申請執行人因事故造成的損害進一步擴大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉移財產、規避執行的證據後再次要求被執行人履行義務，並告知其如果繼續規避執行將要承擔刑事責任，但被執行人依舊拒不露麵，抗拒法院執行，無視司法權威。鑒於被執行人的上述行為，承辦法官依據相關法律規定，將其拒不執行法院生效判決的證據和線索移送公安機關，由公安機關立案偵查，追究其刑事責任。最終在刑事處罰的威懾下，被執行人主動履行了判決義務，這也從另一個方麵證明了其實際具有履行能力，被執行人張宇昊必將因其損害司法權威、妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價。該案通過追究被執行人刑事責任，維護了申請人的合法權益，捍衛了法律和司法的尊嚴，警示和震懾了所有意圖拒不履行義務，拒不履行法院判決、裁定確定義務的被執行人。