十

我已經解釋了按照優先論的觀點我們不相信平等的意思。盡管我們把優先性賦予使那些處境較差的人得到福利，但這樣做並非因為這樣的福利會消除不平等。

可以提出反對意見說，按照優先論的觀點，我們應當經常把目標定在平等上。但它還不足以使我們成為平等主義者。以同樣的方式，功利主義者經常把平等定為目標，因為不平等有惡的效果。但是功利主義者不是平等主義者，因為他們把平等僅僅視為手段。

值得研究一下這個比喻。把目標定為平等有一個重要的功利主義的理由，但它不是幸福生活方麵的理由，而是資源方麵的理由。這個理由訴諸“縮小邊際利益”，或者宣稱，如果資源落入處境較好的人手中，它們能給這些人帶來的利益較小。因此，功利主義論證道，每當我們把資源轉移給處境較差的人，我們將產生較大的利益，因此可以使結果較好。

按照優先論的目的論版本，我們訴諸相同的主張。我們相信，如果利益趨於處境較好的人，那麽這些福利所起的作用較小。正如縮小邊際利益的“資源”一樣，所以“功利”也縮小了邊際的“道德重要性”。按照這些主張之間的相似性，會有第二個相同的傾向平等的論證，不過這一次不是關於資源的，而是關於幸福生活的。按照這個論證，每當我們把資源轉移給生活較差的人，作為結果的福利就其本身來說不會僅僅是更大。它們也會，在道德的意義上，更加重要。因此有“兩種方式”會使結果更好。

有利於資源平等的功利主義的論證就如內格爾所說，是一種“非平等主義的工具性的論證”。它把這樣的平等當作善，而不是把它本身當作善，但僅僅是因為它增加了作為結果的福利的規模。同樣的主張也可以用於優先論。在這裏，平等是善的也僅僅是因為它增加了這些福利的道德價值。[38]

然而，還有兩個差別。第一，削減邊際功利不是一項普遍的法則。在某些案例中，如果資源到了生活較好的人手裏，它們會給這些人帶來更大的福利。[39]所以功利主義者會相信我們應當把資源轉移到這些人手中，而這會增加不平等。

相反，減少道德之善的法則相當確定。作為一種道德主張，它總是成立的。按照優先論的觀點，給予處境較差的人的福利始終更加重要。這種對平等的論證因此而得到了較為確定的基礎。但這並不能使它在種類上有所差別。就像功利主義的論證，它仍舊把平等僅僅當作手段。

第二個差別更加深刻。由於減少邊際功利是一種經驗的概括，功利主義對平等的論證，以某種方式，是重合的。如果這些人處境較好，給予他們資源會產生較小的福利，隻有在這種情況下這個命題為真。

按照優先論的觀點則沒有重合。如果這些人處境較差，那麽給予他們福利更加重要，但這個命題並非僅僅在這種情況下為真。按照這種觀點，這些福利更重要乃是“因為”這些人處境較差。這是一個事實，與這些福利的規模無關，但與這些福利的分配有關。在告訴我們要把優先性給予這樣的福利時，這種觀點具有內格爾所說的“對平等的內在的偏見”。

按照我一開始提出來的定義，優先論的觀點不是平等主義的。按照這種觀點，盡管我們必須把優先性給予處境較差的人，但這不是因為我們要削減不平等。我們不相信不平等本身是壞的或非正義的。但是，由於這種觀點具有這種內在的對平等的偏見，它可以稱作在第二種較為鬆散意義上的平等主義。我們可以說，即使我們采用這個觀點，我們仍舊是“非關係性的平等主義者”。