一家公司準備選擇職員甲以及職員乙負責一個新項目，甲是第一負責人，乙是第二負責人，這樣的安排讓先進入公司的乙有點不高興。為了避免影響工程進度以及給自己帶來不必要的麻煩，甲以個人經驗欠缺為由，主動提出接受第二負責人的角色，而將第一負責人的身份讓給了乙。

這樣的讓步無疑顯示出了甲的大度，而公司最終也同意了甲的請求，可是乙仍舊沒有釋懷，他在工作中一直都在刁難甲，並且多次偷偷在背後打小報告，抹黑甲的工作能力和個人形象，最終導致公司將甲調回總部。

類似的故事有很多，如鄰居將狗牽到別人家的草坪上隨地大小便，自己的車位被人占領，在公交車上與人發生摩擦……有時候一方為了避免事態惡化或者矛盾加劇，會主動息事寧人，可即便如此，也常常難以避免矛盾衝突的爆發。

一般來說，當矛盾發生之後，人們所期待的第一種情況是對方率先做出妥協，無論是承認錯誤還是主動示弱，都是一個理想的局麵；第二種情況，就是雙方都做出妥協，彼此之間以一個和諧的方式解決問題；第三種比較理想的局麵是自己主動向對方示弱，當自己退一步之後，對方不再計較，雙方的矛盾得以緩解。

但一個非常現實的問題是，並非所有人都願意對他人的讓步做出配合。在人際交往中，每一個人都有自己的想法，都有自己思考的角度和方式，以及對利益的追求，這些都會導致他們在處理矛盾衝突時出現不同的反應，采取不同的處理方式。對於退讓的人來說，一開始的被動舉措並不一定會為自己贏得更多的主動權，因為一些人可能會趁機進一步施加更大的壓力。

盡管多數人都不這麽認為，但過於理性有時候恰恰會給自己造成更多的麻煩，因為每退一步就意味著自己的空間被壓縮一步。一些人在遇到分歧或者矛盾糾紛時，大腦給身體發送的信號就是“退讓”，這並非一個完全合理的習慣，雖然這是一種比較穩妥的方式，但是過於草率的“善意”同樣不值得提倡，至少人們需要意識到一點：當自己做出妥協時，對方可能對此毫不領情。

如果一個人足夠聰明的話，那麽在退讓之後，一定要注意觀察對方的一舉一動，並針對性地進行分析：

對方是否足夠自覺？

對方是否覺得錯的是別人（你）？

對方是否覺得你在害怕，而且覺得你的表現是不足為懼的？

對方是不是一個胡攪蠻纏、無理取鬧的人？

“對方是否足夠自覺”，即對方對自己所做之事的覺悟高低，許多人在傷害別人或者做錯事的時候，常常抱著無所謂的態度，或者在做事之前就缺乏自製力和基本的道德觀念。因此，他人的寬容和退讓對他們而言並沒有什麽作用，畢竟從一開始他就對自己所做之事毫不在乎。

了解“對方是否覺得錯的是別人”，這關乎最基本的價值觀問題，這些傷害他人的人會混淆施者和受者的角色定位，將自己描述成一個無辜的人，他們會認為自己代表正義，認為自己才是受到傷害的人，會將彼此之間發生的一些不愉快全部歸咎到他人身上。如果受害者繼續保持妥協，那麽對方可能會繼續顛倒黑白。

弄清楚“對方是否覺得你在害怕，而且覺得你的表現是不足為懼的”同樣很重要，一些矛盾衝突發生之後，往往會存在一定的心理對抗，無論是施者還是受者都會想辦法彼此進行評估和猜測，如果對方覺得自己占據很大的優勢，能夠在衝突中占據主動權，就可能會變得更加強勢。此時受到傷害的一方必須拿出更強硬的手段來壓製和震懾對方，而不是選擇妥協和退讓。

弄清楚“對方是不是一個胡攪蠻纏、無理取鬧的人”，則是一個人品評估，一旦對方沒有是非觀念，沒有悔過之心，而且還想要變本加厲，那麽就不要過分客氣，該做出反擊的時候一定要做出反擊。

總而言之，當衝突發生時，退讓並不是一個必走的程序，也不是唯一的選擇，正如前麵一節所提到的那樣：忍讓隻是一種姿態，並不能作為解決問題的方式來使用，忍讓隻是為矛盾的解決提供了一個更好的契機。如果人們覺得隻要退讓就能夠息事寧人，所有問題就能迎刃而解，那麽就把問題想得太簡單了。

心理學家認為，當一個人傷害另外一個人的時候，在動機上可能會產生一種為個人殘酷行為辯解的認知過程，他們會產生認知的不協調——“我傷害了某人”（現實處理人際關係的方式）與“我是公正、理智、善良的人”（對自身人格的期待）這兩種認知不協調。為了修正這種不協調，他們會給自己一點暗示：“我傷害某人並非一種不理智、不公正的行為”，他們甚至會將受害人當成壞人來對待，選擇無視受害人的優點而強調受害人的缺點。當一個傷害他人的事件變成譴責受害者的事件時，受害人的妥協會進一步讓施暴者覺得理所當然。

正因為如此，每一個人在處理矛盾的時候，需要留一手，不能一味做出讓步，看看這件事是否值得再做出讓步，弄清楚這件事在讓步之後是否會出現一些轉機。