還有人借公益事業來沽名釣譽，雖然有時他的行為看起來與真正實行公益的人沒有差別，但二者的心理完全不同，甚至有時他會做出倒行逆施的行為。為什麽？他的目的在於名聲。假如可以得到好的名聲，其他的就不必多慮了，那麽看似有益實則有害的事情，他也會施行。真正推行公益事業的人就不同，他的目的在於公益。隻要事業有益於社會，即使受到沒見識的人的誹謗和非議，也不會受其阻擋輕易放棄。這就是兩者心理的不同，而他們的成績也相差懸殊。
既然知道應當興辦公益事業，那麽社會上的公共財物，就不能不加以愛護。普通人與公共物品的關係較為疏遠，就會有漫不經心的人，把損傷破壞公共物品看做很平常的事，這也是公德心淺薄的一種表現。既然知道他人的財物是不可以侵犯的，為何不明白社會的公共物品更為貴重？而且既然知道毀壞他人的物品，無論大小，都有賠償的責任，為何公然毀壞社會公共的物品，卻不承擔賠償的責任？就像學校裏的學生，總是有抹髒牆壁、隨地吐痰的行為，而公共場所的花卉、道路旁遮蔭的樹木，路人總是無端攀折，至於有些青年人到神廟佛寺拜祭，就弄倒油燈瓦罐並以此為樂，這都是無賴的行為，違背了社會公德。歐美各國，每個人都尊重公共事物，以此為習慣並已變成風俗，損傷破壞公共物品的事情，已經無法見到。公園的座椅這類物品，時而在其背後寫上愛護公共財物之類的文字，這真是一種美好的風俗，而我國人應該將其奉為自己的行為準則。國民公德的水平，要看他們是如何對待公共事物的，像一木一石這樣微小的物品，對於社會的利害關係，雖然看起來好像沒有多大的關係，卻足以表現國民公德的深淺，那麽這種關係，也就不能說是小事了。
選自《中學修身教科書》蔡元培
互助與依賴
西方有個寓言，說的是：“有甲、乙二人，他們都非常不幸。甲生來雙目失明，乙雙腿殘疾不能行走。兩人相依為命：甲背著乙走路，乙給甲指路，這樣兩人都減少了痛苦。”甲看不到事物，乙幫助他，乙不能行走，甲幫助他，這就是互助。
互助的道理是這樣的：甲的義務，就是乙的權利，同時乙的義務，也是甲的權利，相互付出，互相受益。由此，我們得出了分工製度的原理：通常情況下，一個人的需要是由很多人的勞動來滿足的；反過來講，這個人的勞動也滿足了很多人的需要。這是一種複雜的互動。
如果有人不盡義務卻攫取他人的勞動成果作為權利，這就是依賴。
在我國舊社會，依賴之風泛濫。比如乞丐是人人都唾棄的。然而，那些紈絝子弟、官僚親朋、幫閑清客、官署冗員，都是些無所作為卻依賴別人生活的人，難道他們就比乞丐強嗎？
《禮·王製》記載說：“聾子、啞子、瘸子、殘疾、侏儒，都是依靠自己的能力來養活自己。”晉國的胥臣說：“駝背的，讓他彎腰敲鍾；身體有殘疾而不能低頭的，讓他拿玉磬；身材矮小的，讓他到雜技團演出；眼睛失明的，讓他彈奏音樂；耳朵聾的，讓他劈柴燒火。”身有殘疾的人，還能憑自己的一技之長養活自己，那些身體健壯卻還依賴別人的人難道不感到羞恥嗎？
從前的慈善家們，總喜歡對窮人施舍、救助。他們的出發點很好，但這種行為卻大大助長了個別人的依賴心理。現在人們采取了投資建立貧民工廠來代替之前的施舍。在饑荒的年代，以工代娠。讓被禁的犯人做工藝活，然後替他們把賺得的錢存起來，為出獄後的謀生積累資本。這些都是杜絕依賴的好辦法。
人們在年幼的時候，不得不依靠別人生活，如果能夠發奮讀書，成年後再勤奮工作，就完全能夠償還之前所欠下的撫養費用，並且還有剩餘。平日裏努力工作，節約用度，把剩餘的錢儲蓄起來，以備日後的不時之需，這樣即使是年老生病的時候，也能夠憑借自己的積蓄實現自給自足，而不至於連累別人，這也是自助的道理，與互助並不矛盾。
選自《華工學校講義·德育篇》蔡元培
愛情與**欲
關愛全世界的人，是普遍意義上的愛，也是純粹倫理學性質的愛。還有一種特別的愛，隻發生在男人和女人之間，我們稱之為愛情，愛情既有倫理學上的大愛，又包含生理之愛。生理之愛，常常因為人的不同，而產生專一與分散、長久與短暫的不同。自夫妻製度產生以來，愛情變得忠貞牢固。這是以倫理學上的愛涵蓋了生理之愛，於是純潔的愛情就誕生了。
為什麽這種純潔的愛情一定要限於夫婦之間呢？既然愛對方，就必須保護愛人的身體，安寧愛人的心緒，完善愛人的品格，美化愛人的聲譽，為愛人未來的幸福做準備。這一切，從今天的社會製度來看，隻有夫妻之間才能做到。假如在夫妻關係之外，又去放縱生理上的欲望，而對於愛人的命運不聞不問，便不是愛情，而是**欲。以下用幾個例子來說明：
一是納妾。小妾，大部分是貧窮人家的女子賣身充當的。同樣是人，她們卻成了被買賣的商品，看到這種情況，我們的內心能安寧嗎？同樣都是人，她們卻不能與被愛的人平等，反被視為奴隸，我們的內心能安寧嗎？一旦納妾，夫妻之間便有了嫌隙和猜疑，家庭的和睦也遭到破壞，或者任由妻子虐待小妾卻置之不理，或者因為寵愛小妾而疏遠妻子，很多罪惡的行為就這樣產生了。隻要還有一點兒良心，又怎麽忍心做出這樣的事呢？
二是嫖妓。妓女，大多是窮苦的妙齡女子，或受人**，或被人脅迫，被逼無奈才來做這樣的事。社會上的人難道不應該把她們當人看？我們同情可憐她們還來不及，怎麽忍心對她們動邪念呢！有的人會贖出妓女，這固然是救助她們的一種方法；但如果不慎重地為她們擇偶，而是強行霸占她們給自己做小妾，這就是好事沒做成，反倒讓自已陷入了另一個罪惡。
三是通奸。凡是犯通奸罪的人，不論男女，都應該被社會所鄙視，對女性更是如此，往往會葬送她們的終身幸福，嚴重的自殺，更嚴重的被殺。想到這些，我們怎能不嚇得發抖，並以此為戒嚴厲禁止通奸呢？
其他不純潔的愛情都不應該發生，道理和上麵基本一樣，可以通過推論得知。
選自《華工學校講義·德育篇》蔡元培
己所不欲勿施於人
子貢問孔子：“有沒有一句話可以讓我們一輩子堅持奉行的？”孔子說：“有啊，自己不想要的，也不要強加給別人。”又有一天，子貢說：“我不想讓別人強加給我什麽，我也不會強加給別人什麽。”這就是孔子對人們的告誡，也由此引發了諸多言論。西方的哲學家曾經說過：“每一個人都是自由的，而這種自由的界限是不妨礙他人的自由。”不難發現，這些話所包含的意思是相同的。也就是說，我們有思想和言論的自由，不願意受別人的幹涉，當然，別人的思想及言論自由我們也無權幹涉；我們都有保護自己的身體不被侵害的權利，那麽我們也不能侵害別人的身體；我們有保護通信隱私的自由，不希望隱私被別人窺視，因此，我們要嚴以律己不隨便偷窺他人的秘密；我們不想遭人欺騙，那我們就不能欺騙別人；我們不願意被人欺負怠慢，那麽，我們就不能欺負和怠慢別人。事情無論大小，做法都是一樣的。
看看我們與人的交往會發現，其中不但有消極的戒律，還有積極的行為。假如由孔子那句話引申出“自己想要的，就強加給別人”這句話，可以嗎？答案是，不完全是這樣。人類的欲望，有時會因為遺傳因素和不良環境的影響讓人做出有悖於正道的行為。如果把自己想要的一切，都強行施加給別人，這樣一來，非但無益，反而有害。例如那些貪官汙吏喜歡下屬的阿諛奉承，於是就對自己的上級也阿諛奉承，這樣可以嗎？迷信的鄉民，總愛聽傳教士那不著邊際的胡說八道，然後像傳教士一樣對自己的親友亂講一通，這樣可以嗎？至於“己所不欲，勿施於人”，有時候也會出錯，比如對於那些不好的名聲、直白的勸諫等，如果仍然依照“己所不欲，勿施於人”的原則不進行直言相勸，而是委婉地說出真相，也未必不好。
對於那些積極向上的行為，孔子固然說過：“自己想要立業，就要讓別人立業；自己想要成功，就要讓別人成功。”在這句話裏，“立”，就是在社會上站穩腳跟，有一席之地；“達”，就是使人達到目標，能夠成功。此時，強加給別人的事情，一定要以“立”和“達”為原則；不必強加給別人的，就以自己不想要的來概括吧。如果一輩子都能做到這樣，就不存在什麽弊端了。
選自《華工學校講義·德育篇》蔡元培
原文
合 群
吾人在此講堂，有四壁以障風塵；有案有椅，可以坐而作書。壁者，積磚而成；案與椅，則積板而成者也。使其散而為各各之磚與板，則不能有壁與案與椅之作用。又吾人皆有衣服以禦寒。衣服者，積綿縷或纖毛而成者也。使其散而為各各之綿縷或纖毛，則不能有衣服之作用。又返而觀吾人之身體，實積耳目手足等種種官體而成。此等官體，又積無數之細胞而成。使其散而為各各之官體，又或且散而為各各之細胞，則亦焉能有視聽行動之作用哉？
吾人生活於世界也亦然。孤立而自營，則凍餒且或難免；合眾人之力以營之，而幸福之生涯，文明之事業，始有可言。例如吾等工業社會，其始固一人之手工耳。集夥授徒，而出品較多。合多數之人以為大工廠，而後能適用機械，擴張利益。合多數工廠之人，組織以為工會，始能漸脫資本家之壓製，而為思患預防造福將來之計。豈非合群之效歟？
吾人最普通之群，始於一家。有家而後有慈幼、養老、分勞、侍疾之事。及合一鄉之人以為群，而後有守望之助，學校之設。合一省或一國之人以為群，而後有便利之交通，高深之教育。使合全世界之人以為群，而有無相通，休戚與共，則雖有地力較薄、天災偶行之所，均不難於補救。而兵戰、商戰之慘禍，亦得絕跡於世界矣。
選自《華工學校講義·德育篇》蔡元培
生 命
人之生命，為其一切權利義務之基本。無端而殺之，或傷之，是即舉其一切之權利義務而悉破壞之，罪莫大焉。是以殺人者死，古今中外之法律，無不著之。
人與人不可以相殺傷。設有橫暴之徒，加害於我者，我豈能坐受其害？勢必盡吾力以為抵製，雖亦用橫暴之術而殺之傷之，亦為正當之防衛。正當之防衛，不特不背於嚴禁殺傷之法律，而適所以保全之也。蓋彼之欲殺傷我也，正所以破壞法律，我苟束手聽命，以至自喪其生命，則不特我自放棄其權利，而且坐視法律之破壞於彼，而不盡吾力以相救，亦我之罪也。是故以正當之防衛而至於殺傷人，文明國之法律，所不禁也。
以正當之防衛，而至於殺傷人，是出於不得已也。使我身既已保全矣，而或餘怒未已，或挾仇必報，因而殺傷之，是則在正當防衛之外，而我之殺傷為有罪。蓋一人之權利，即以其一人利害之關係為範圍，過此以往，則製裁之任在於國家矣。犯國家法律者，其所加害，雖或止一人，而實負罪於全社會。一人即社會之一分子，一分子之危害，必有關於全體之平和，猶之人身雖僅傷其一處，而即有害於全體之健康也。故刑罰之權，屬於國家，而非私人之所得與。苟有於正當防衛之外，而殺傷人者，國家亦必以罪罪之，此不獨一人之私怨也，即或借是以複父兄戚友之仇，亦為徇私情而忘公義，今世文明國之法律多禁之。
決鬥者，野蠻之遺風也，國家既有法律以斷邪正，判曲直，而我等乃以一己之私憤，決之於格鬥，是直彼此相殺而已，豈法律之所許乎？且決鬥者，非我殺人，即人殺我，使彼我均為放棄本務之人。而求其緣起，率在於區區之私情，且其一勝一敗，亦非曲直之所在，而視乎其技術之巧拙，此豈可與法律之裁製同日而語哉？
法律亦有殺人之事，大辟是也。大辟之可廢與否，學者所見，互有異同，今之議者，以為今世文化之程度，大辟之刑，殆未可以全廢。蓋刑法本非一定，在視文化之程度而漸改革之。故昔日所行之刑罰，有涉於殘酷者，誠不可以不改，而悉廢死刑之說，尚不能不有待也。
因一人之正當防衛而殺傷人，為國家法律所不禁，則以國家之正當防衛而至於殺傷人，亦必為國際公法之所許，蓋不待言，征戰之役是也。兵凶戰危，無古今中外，人人知之，而今之持社會主義者，言之尤為痛切，然坤輿之上，既尚有國界，各國以各圖其國民之利益，而不免與他國相衝突，衝突既劇，不能取決於樽俎之間，而決之以幹戈，則其國民之躬與兵役者，發槍揮刃，以殺傷敵人，非特道德法律，皆所不禁，而實出於國家之命令，且出公款以為之準備者也。唯敵人之不與戰役，或戰敗而降服者，則雖在兩國開戰之際，亦不得輒加以危害，此著之國際公法者也。
選自《中學修身教科書》蔡元培
愛 物