雍正服食丹藥，完全有這種可能，從曆史記載看也有先例。像秦始皇尋找長生不老藥的事情盡人皆知，被稱為英明聖主的唐太宗也很迷戀此事。他曾發兵西域抓來煉丹高手那羅邇婆婆，日夜煉丹供其服用，不僅沒有達到長生的目的，反而誘發了多種疾病，導致了李世民的早逝。後來的一些皇帝如唐憲宗、唐武宗、唐穆宗也很迷信煉丹，結果都是“餌金石而死”，而且年紀都在三十歲左右，可見所謂長生不老的丹藥並不是什麽好東西。懂得養生之道的乾隆皇帝大概瞧見了乃父致死的症結，所以他在雍正死後的第三天即果斷地下了一道諭旨，毫不客氣地趕走了那些煉丹道士。乾隆在諭旨中氣衝衝地說道：
“皇考萬幾餘暇，聞外間有爐火修煉之說，聖心深知其非，聊欲試現其術，以為遊戲消閑之具。因將張太虛、王定乾等數人置於西苑空閑之地。聖心現之，如俳優人等耳，未曾聽其一言，未曾用其一藥。且深知其為市井無賴之徒，最好造言生事，皇考向朕與和親王麵諭者屢矣。今朕將伊等逐出，各回奉籍……若伊等因內廷行走數年，捏稱在大行皇帝禦前一言一字，以及在外招搖煽惑，一經訪聞，定嚴行拿究，立即正法，決不寬貸！”
乾隆皇帝是很會做文字遊戲的，但無論怎樣為猝死的雍正遮遮掩掩，還是很容易使人看出破綻：既然“深知其為市井無賴之徒”，為何要將張太虛這夥請入禁苑？雍正並非昏聵之君，什麽樣的遊戲消閑之具不可觀看，為何要迷戀這些“深知其非”的東西？雍正果真“未曾聽其一言，未曾用其一藥”，並且向兒子們陳述煉丹一事的壞處，為何不早早將這些無賴之徒趕走，居然還把他們留到瞑目之日？假若雍正之死與服用丹藥無關，乾隆為何又匆匆將張太虛等人趕走，並不許他們在外說三道四？顯然其中有不可向人言的秘密。因此可以斷定：導致雍正猝死的直接原因，是他長期迷戀的那些丹藥。
這種說法也有問題：丹藥中的金石之毒雖然有些燥烈，雍正一直服用長達九年的工夫，若說中毒，理應慢慢顯現，他也能漸漸感到不適，絕不會拖延這麽長的時間幹等著毒性暴發。而且從乾隆那道諭旨來看，雍正已認識到服用丹藥的危害，怎麽可能會知毒服毒？雍正雖然為人陰鷙，忌刻險譎，但他並非偷閑躲靜，隻知享樂的昏君，而是一個勵精圖治，較為勤謹的開明皇帝。他平日身體一直很好，很可能由於連日勞累而使腦血管意外出血，導致了突然死亡。這種情況在常人中時有發生，雍正雖然貴為皇帝，也有患這類疾病的可能。所以雍正的暴崩，仍屬正常死亡，更不可能丟掉了腦袋。至於那些無稽的“刺殺”傳說，可能因為雍正生前得罪人太多，人們無處泄憤，隻好編排了故事罵他。然而事實不可能更改，埋進地下的更是如此。現在，雍正歸葬的泰陵仍然完好無損，如有一天打開該陵的地宮大門，這些爭論不休的問題就會有明晰的答案了。
6．“桃園結義”可信嗎？
“桃園結義”是許多人熟知並推崇的一個故事。羅貫中在《三國演義》中有精彩的描寫：漢靈帝中平元年（公元184年）春天，劉備、關羽、張飛在涿郡（今河北省涿州市）不期而遇。三人誌趣相投，相約結為兄弟，遂在張飛莊後的桃園裏備了烏牛白馬作為祭禮，焚香跪拜天地，立下錚錚誓言：“不求同年同月同日生，隻願同年同月同日死”，立誌要“上報國家，下安黎庶”，幹番大的事業。從此，他們靠著三百人的隊伍起家，有聲有色地登上了中國曆史舞台。三人食則同桌，寢則同床，公為君臣，私為兄弟，其友誼畢生無隙，演出了中國古代最值得稱道的結義故事。
這段故事是真是假，還是半真半假，或是完全虛構，引起了無數人的興趣。有人認為“桃園結義”的故事是真實的。且看陳壽在《三國誌·關羽傳》中的記載：“先生（劉備）與二人寢則同床，恩若兄弟；而稠人廣坐，侍立終日，隨先生周旋，不避艱險。”《張飛傳》裏也有類似的說法：“少與關羽俱事先主，羽年長數歲，飛兄事之。”這裏，一個是“恩若兄弟”，一個是“飛兄事之”，都可說明三人之間的關係非同尋常。此外，在有些史料中，還可找到“桃園結義”儀式的記載，不再一一列舉。
東漢時期，確有殺白馬結盟的做法。比如，漢獻帝瘞安十年（公元205年）正月，曹操率軍攻克南皮縣（今屬河北省），殺掉了袁譚，其弟袁熙的部將焦觸、張南倒戈降曹，曾經殺白馬歃血而盟（事見《三國誌·袁紹傳》）。還有，元末紅巾軍領袖劉福通等人起事，也是“殺白馬烏牛，誓告天地，欲同起兵為亂。”（事見《元史·順帝本紀》）由此可見劉關張三人的“桃園結義”儀式原有所本，而他們欲圖大事，也確實需要結盟，因此認為“桃園結義”確有其事。
對於這種看法，有人不以為然：陳壽寫了劉關張三人“恩若兄弟”的親密關係，但未說過他們正式結拜，更沒表明在桃園裏的那番折騰，所謂“桃園結義”，當為羅貫中的小說需要，不可信以為真。假若真有這件事情，陳壽不會放棄這種絕好的材料不用，而隻是幹幹巴巴地強調什麽“恩若兄弟”，至少應該說到結盟一事。為何不予記載？可見並無“桃園結義”之事。在我國曆史上確有殺白馬結盟的做法，但這隻是盟誓儀式，並不一定就是結拜，況且結拜也不一定稱兄道弟。史書於此既無記載，便不能認為確有其事。
然而，也不能輕易否定“桃園結義”之事。史書作者的水平再高，不可能全知全覺，仍有漏掉好的素材或重要史實的可能。劉關張結義故事在民間流傳久遠而且廣泛，決非隻是羅貫中的杜撰，應該有其一定依據。據龔學孺先生在《三國遺跡探秘》中考證，在故事的發源地涿州，不僅認為“桃園結義”真實可信，而且還說劉關張在此地先後三次結義：
第一次即《三國演義》上說的“桃園結義”，婦孺皆知，不再贅述。
“桃園結義”之後，萍水相逢的友誼沒有經過考驗，不久出現了裂痕，起因由涿州一個地痞引發。此人名叫姚賓，專愛幹些招搖撞騙的勾當。雖然他的行為卑劣，卻有相貌堂堂的儀表和凜凜不可小視的身材，很像關羽的模樣。一次，姚賓胡作非為，並打出了關羽的招牌，這事傳入張飛耳中，信以為真，當即怒衝衝地質問二哥。關羽感到莫名其妙，三言兩語就吵鬧起來，由此傷了感情，意欲分道揚鑣。細心的劉備及時加以勸阻，並很快查明事情的真相，為了和解關、張關係，劉備又和他倆二次結義。
經過姚賓事件的考驗，三人之間進一步加深了了解，相互的信任日漸增強。可是就在投軍的時候，兄弟之間又一次鬧翻。這次是由張飛發難。原來，張飛的哥哥已經參加了張角領導的黃巾軍，他不願意手足相殺，故而躊躇不前。再說，他認為皇帝昏庸無能，不願為朝廷賣力。後來經過劉備的反複勸說，關羽也極力跟著鼓動，這才說動了張飛。兄弟三人投軍的前天，兩次焚香盟誓，從此生死相依，決不再言分離，這就是極其重要的第三次結義。
龔先生進而又認為，第三次結義的說法似乎不合情理，因為第一次結義時已經言明，今後的行動宗旨是“上報國家，下安黎庶”，怎能不去投軍幹番轟轟烈烈的大事業呢？何況，當時封建正統觀念束縛著人們頭腦，與黃巾軍作戰被看作是報效國家的正當舉動，又怎麽可能磨蹭著不去呢？張飛就是真有哥哥參加了黃巾軍，凡有誌於成大事者，也不會為手足親情而改變誌向，所以第三次結義的理由令人懷疑。
民間傳說注重結義之舉，很少推敲其中情節，似也不必苛求。不過，在劉備、張飛故裏確有不少“桃園結義”的遺跡。劉備的老家在舊涿州城南七公裏處“大樹樓桑村”，該村西北四公裏處，有建於唐代乾寧四年的漢昭烈帝廟，規模頗為壯觀。廟內幾塊石碑上特意寫了“桃園結義”之事，內容類似羅貫中的說法。可惜這些石碑除明代的九龍碑外，其餘**然無存，無法查清結義的具體記載。又據《涿縣縣誌》載：張飛故裏“在（涿）縣西南桃莊”後來改為“忠義店”。桃莊裏麵有座三、四米高的磚台，台中有一黑古隆咚的枯井，即為當年張飛儲肉的“倉庫”。枯井以西，就是劉、關、張結義的“桃園”。可惜這座真假難定的桃園也早已消失。據這裏的老人講，桃莊自張飛成名之後，便公議改成了“張飛店”，這一稱呼一直喊了一千多年。清康熙三十九年（公元1700年），時任涿州知州的佟國翼來此憑吊“桃園結義”遺址，發了一通感慨以後，認為“張飛店”的名稱不雅，遂決定改為“忠義店”。他同時也做了一件好事，即出資立碑並修複了張飛枯井遺址，在“漢張桓侯古井碑”（桓侯為張飛的封號）碑文裏，也記載了“桃園結義”之事，並且照例給了很高的評價，佟國翼遵從的是羅貫中的說法，當然也難以此為據。
關於劉、關、張結義的地點，在涿州一帶還有另一種說法，認為不在張飛莊後的桃園，而是在涿縣舊城南大街水門溝旁。這裏早先曾有一座“三義廟”，建築規格甚為奇特，其長、寬、高皆為九尺，以“三三見九”之數，暗寓“三義”之意。不過這種說法似乎經不起推敲，此處建廟並不一定就是結義的地點，果真這種說法屬實，那就不叫“桃園結義”，應叫別的什麽結義了。
以上傳說真真假假，讓人很傷腦筋，信不信隻好由你了。
除了“桃園結義”的地點、次數、儀式有不同說法外，關於劉、關、張三人年齡大小也有爭論。《三國演義》按年齡排的位序是：“玄德為兄，關羽次之，張飛為弟。”羅貫中這種排法，看來合情合理。後來三位弟兄把事情做大，建立了蜀漢政權，需要有人麵南稱孤，劉備謙讓了一番，但還是坐上了皇帝的位置，沒見關、張二人鬧什麽意見，這似乎也驗證了三兄弟長幼排列的正確。《三國演義》雖係小說，但羅貫中的描寫頗具權威性質，幾百年來已成定論，很少有人提出異議。其實，看看有關記載，劉、關、張三位究竟何人居長，確實是個令人懷疑的問題。
元人雜劇中曾涉及此事。如《劉關張桃園三結義》一劇有兩個情節值得注意：一是張飛與關羽先在涿州相識，經過敘談，關羽做了哥哥。二是關、張二人到酒店飲酒，遇見了當地人劉備，通過交談很投脾氣，遂在一起多喝了幾杯。不想劉備因為困倦睡起覺來，張飛發現他的臉上有條小赤練蛇來往於七竅，認定此人必定大貴，遂與關羽說好“等他睡醒時，不問年紀大小，拜他為兄。”坐等劉備醒後，二人倒地便拜，口中齊呼兄長，劉備不好意思地說：“量某有何德能，著兩位兄弟如此相敬也！”關羽回道：“兄弟拜德不拜壽也。”這就說明，劉備年齡未必在三人之中最大。這是有關三人排列長幼的較早記載。後來，羅貫中創作《三國演義》，把劉備推為老大，主要是看他的政治地位和統率駕馭才能，忽視了三人的實際年齡，這是大家都不經意的一個問題。
他們的實際年齡有多大呢？先來看看劉備的歲數：按照《三國演義》所寫，“桃園結義”的時候“已二十八歲矣。”在《三國誌》劉備本傳中，沒有載明他的生年，但卻說其死於章武三年（公元223年），“時年六十三”。照此前推，劉備應生於東漢恒帝延熹四年（公元161年），至結義時的中平元年，應為二十四歲（虛歲），不是羅貫中說的二十八歲。
再看關羽的年齡。《三國誌》中同樣也無記載，僅有“羽年長數歲，飛兄事之”的模糊說法（引見《張飛傳》），他在哪年出生，卻沒有寫明。後來關羽成了神仙，有人費心為他編寫了年譜，但也隻是約定關羽生於漢恒帝延熹三年，死時為六十歲。如果這一年譜屬實，“桃園結義”時，關羽實為二十五歲，長劉備一年，大哥應是關羽，而非劉備。
這種推斷是否可信？有兩條資料可以說明。據清代鑒藏家宋犖的《筠廊隨筆》載：康熙十七年（公元1678年），山西解州廟塔發現關羽祖先的墓磚，上記關羽祖父名審，父親關毅，於漢恒帝延熹三年生羽，娶妻胡氏，生子曰平。錢靜方的《小說叢考》中也提到了這事，並詳細寫明關羽生於漢恒帝延熹三年六月二十四日，第二條資料見於《關帝聖跡圖譜》，在卷一中記述關羽十九歲時，夫人胡氏生了兒子關平，時在漢靈帝光和元年。其後關羽與關平分離，漢獻帝建安五年（公元200年）古城相會，關平自此隨父轉戰各地，建安二十四年與關羽同時遇害，時年四十一歲。據此一算，關羽死時恰為六十歲，他確實為三人之中的大哥。
張飛年齡，陳壽沒寫。《三國演義》說他死於蜀漢章武元年（公元221年），終年五十五歲（虛歲）。《關公年譜》認為“張飛小劉備四歲”，死時應為五十七歲。這樣一算，張飛在“桃園結義”時僅有二十歲，確屑三人中的小弟了。
關羽年齡為長，可是他為什麽隱瞞自己年齡，甘心屈居第二呢？有人認為關羽極重義氣，有謙謙君子之風，他看出劉備的才智遠在自己之上，又是漢室的後裔，且生一副貴相，可為自己的靠山，故意說小了自己的年齡，甘願坐第二把交椅。這種說法於史無據，隻是想當然的猜測而已。據李殿元、李紹先在《三國演義中的懸案》介紹，民間確有桃園結義時爭論年齡大小的傳說：劉、關、張結拜之前，商定以年齡大小來排座次，三人都想稱兄而不願稱弟。你報哪年哪月哪日生，我也同樣這般說，三人年齡大小自然無法分出。劉備靈機一動，建議“按生辰早遲來排兄弟”，張飛心急口快，搶先說他生於天亮之時；關羽則說他生於雞鳴時分；劉備不慌不忙說自己出生在半夜子時。張飛聽罷，知道自己上了大當，連連搖手反悔。劉備問他還有什麽法子，張飛轉念一想，手指不遠處的大樹說，誰在樹上爬得最高，誰就是老大。說罷，不等劉備關羽回答，搶先爬到了樹頂。關羽也不示弱，接著去追張飛，可是張飛在上麵壓著，他不能爬得更高，遂在樹上打住，做個中間的老二。劉備瞅瞅他倆，不慌不忙抱住了樹根。爬到最高處的張飛得意洋洋，鼻孔朝天大喊：“下麵的二位，快快叫聲大哥吧！”劉備哈哈一笑，搖了搖頭：“別忙，別忙。我且問你，是先有樹根還是先長樹梢。”張飛想也沒想地答道：“當然先有樹根！”“對了，對了！”劉備說罷昂首肅立：“既然如此，那就是先有我，次生關羽，最後才是張飛！”關、張聽了啞口無言，覺得還是劉備足智多謀，理當做個兄長，於是兄弟三人再拜，排好劉、關、張順序，至死也沒變易。
這些民間傳說可謂繪聲繪影，活靈活現。不過，傳說隻是傳說，缺乏史料根據。然而，不可否認的是，這些民間傳說很早就產生了。元朝至治年間，“桃園結義”的故事已經寫進《三國誌評話》，有了很完整的情節，語言也很感人。到了無名氏雜劇“劉關張桃園結義”中，其情節雖然與《評話》有些出入，但無大的不同，最後結局都是宰白馬烏牛祭告天地，同行同坐同眠誓同生死。關漢卿作為戲劇大家，當然也很熟悉這個故事，在他的雜劇“趙盼兒風月救風塵”中，有這樣一句唱詞：“你做的個見死不救，可不羞殺桃園中殺白馬、宰烏牛。”可見“桃園結義”故事在元代中葉以前就很流行了。
那麽，“桃園結義”的故事是如何形成的呢？有人作了這樣的分析：宋代出現了“說書”這種藝術形式，隨著說書人的逐漸增多，亟需尋找曆史上有益的素材供其創作和評說。當時，邊患是社會普遍關注的熱點，需要張揚團結禦邊的精神和忠君事國的義氣，於是劉、關、張親如兄弟的情誼被說書人相中，拿來進行了重新創作，形成了“桃園結義”故事雛形。故事傳開以後，得到人們的認可。進入元代社會，民族矛盾日趨激烈，人民起義鬥爭此起彼伏，其中有許多造反者為了鞏固自己的組織，不斷擴充隊伍，遂用“結義”的形式服務於自身鬥爭，桃園兄弟的故事進一步拓寬了市場。到了羅貫中寫《三國演義》的時候，他很好地利用了這個故事素材，開卷伊始就重重地鋪陳了一番。他之所以這樣重視“桃園結義”故事，有著深刻原因：一是元末明初的社會更加動**不安，“結義”的形式屢見不鮮，而“有誌圖王”的羅貫中對這種做法頗為欣賞，正好可以借此大做文章。二是劉、關、張是書中的三位主線人物，需要找根紐帶把他們聯結始終，“結義”形式正好派上了用場。三是書中多處突出“忠義”二字，“桃園結義”故事則是絕妙的開篇緣由。羅貫中將宋、元以來形成的桃園故事加以高度概括，同時對於現實中的結義形式又進行了典型化處理，進一步作了藝術加工，使其故事情節更加完整，人物形象更加豐滿，主題思想更加集中。從此以後，曆史上的所有結義故事為之失色。今天，當我們再一次談論這個故事的來龍去脈時，可以這樣說：“桃園結義”的情節可能是虛構的，然而它在藝術上是令人信服的，結義的形式和做法在今天看來並不可取，但這個精彩的故事是不會被人忘記的。
無論桃園結義與否，但有一點是肯定的，做人要以義為先。