魏世德在其博士論文《元好問的文學批評》（The Literary Criticism of Yuan Hao-wen）附錄中，幾乎全文翻譯了鍾嶸的《詩品》，包括《詩品序》與正文（下品除外）。魏世德翻譯《詩品》時，曾與方誌彤討論，並在很多地方接受了方誌彤的意見。他的譯文又經艾朗諾細讀，並吸收了艾朗諾提出的大量修改意見。[73]可以說，魏世德翻譯的《詩品》，事實上凝聚了三位漢學家的心血。
除了魏世德之外，黃兆傑翻譯了《詩品序》全文，衛德明、白牧之、餘寶琳等人則翻譯了《詩品序》的重要段落。黃兆傑認為，除其曆史價值，《詩品序》值得我們注意的地方，在於它第一次肯定了五言詩是一種更靈活的表達方式。另外，鍾嶸將詩歌的抒情性與詩歌的音樂性質進行區分，賦予了詩歌獨特的地位。[74]
宇文所安的《中國文學思想讀本》沒有收錄《詩品序》，不過他後來還是補譯了這篇非常重要的文論作品。宇文所安的英譯，收錄在田菱、陸揚等人編的《早期中古中國資料集》中。
《詩品序》最重要之處，是提出了五言詩的“滋味”說。對於鍾嶸的說法，諸家翻譯見表17-14。
表17-14 《詩品序》例句英譯對比（一）
續表
諸家對於“滋味”的翻譯，差別不大，一般都用“flavor”，隻有黃兆傑用了“palatability”一詞，更突出了口味、可口之意。
但是，在接下來論賦、比、興的一段中，各家的譯文卻差別很大，見表17-15。
表17-15 《詩品序》例句英譯對比（二）
續表
在上麵的五家英譯中，首先是對於“興”的理解不同。魏世德、白牧之都將其譯為“image”（意象），這個譯法雖然簡潔，但同時也掩蓋了“興”在中國文論中的特殊意蘊。黃兆傑、衛德明、餘寶琳則分別用了“associative”（聯想）、“evocative”（感發）、“stimulus”（刺激）來描述“興”，在一定程度上突出了“興”的聯類譬喻和興發感動的特色。對於“比”的翻譯，各家用詞相差不大，隻有衛德明用了“association”一詞，有別於其他諸家。到了“寓言寫物”，各家解釋不同甚至完全相反，上麵的譯文可分為相反的兩派，一派是將“寓言”一詞解釋為現代意義的寓言和隱喻，如衛德明譯為“parabolic”（寓言），白牧之譯為“metaphor”（隱喻）；另一派則將“寓言”直接解釋為寓之於言，如魏世德、餘寶琳的翻譯。黃兆傑雖未明言寓言或隱喻，但是他將其譯為“the hidden senses”（隱蔽的含義），應該可以歸為第一派。當然，對於“寓言寫物”一語，曆來就有爭論，不過從上下文來看，還是以第二派的翻譯為勝。