○太甲（沃丁以後諸王附）
【補】“惟太甲元年十有二月乙醜朔，伊尹祀於先王，誕資有牧方明。”（《逸書伊訓》，見《漢書律曆誌》）
【備覽】“太甲元年，伊尹作《伊訓》，作《肆命》，作《徂後》。”（《史記殷本紀》）
【補】“太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義三年，以聽伊尹之訓己也。複歸於亳。”（《孟子》）
【補】“伊尹放太甲而相之，卒無怨色。”（《左傳》襄公二十一年）
【備覽】“太甲修德，諸侯鹹歸殷，百姓以寧。伊尹嘉之，乃作《太甲訓》三篇，褒太甲，稱太宗。”（《史記殷本紀》）
△辨太甲殺伊尹之說
《竹書紀年》雲：“仲壬崩，伊尹放太甲於桐，乃自立也。伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹；乃立其子伊陟、伊奮，命複其父之田宅而中分之。”杜氏雲：“《左氏傳》‘伊尹放太甲而相之，卒無怨色’，然則太甲雖見放還殺伊尹，而猶以其子為相也。此為大與《尚書》敘說太甲事乖異。不知老叟之伏生或致昏忘？將此古書亦當時雜記，未足以取審也？”餘按：《孟子》雲：“太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義三年，以聽伊尹之訓己也；複歸於亳。”又雲：“太甲賢，又反之，民大悅。”《傳》雲：“伊尹放太甲而相之。”《史記》雲：“沃丁之時，伊尹卒；既葬伊尹於亳，咎單遂訓伊尹事，作《沃丁》。”則是伊尹自複太甲，太甲並無潛出之事；太甲複位之後，伊尹仍為之相，至沃丁時始卒，未嚐死於太甲之世明矣。且祁奚之所謂“無怨”者，正以太甲複位之後仍以為相，仍聽其言為無怨耳，非謂其立陟也。若既殺其身矣，安得複謂之無怨乎！蓋自戰國以後，風俗日頹，見利忘義，世俗之人習見而以為固然，遂妄意古聖人之亦如是，是以有舜囚堯，啟殺益，太甲殺伊尹之說。其意以為不如是，堯、益、伊尹必將據天下於己而不肯與人。而豈知古聖人之心廣大若天地，光明若日月，其視富貴猶敝徙然，故孔子曰：“巍巍乎舜、禹之有天下也而不與焉！”孟子曰：“伊尹耕於有莘之野而樂堯、舜之道焉；非其義也，非其道也，祿之以天下，弗顧也。”蓋惟聖賢然後能知聖賢之心，彼世俗之“乾餱以愆”者烏足以知之哉！漢昭烈帝將終，謂諧葛武侯曰：“嗣子可輔，輔之；若不可輔，君可自取。”此乃至誠肺腑之言，有何詐偽，而後世論者乃謂其以不肖之心待武侯，故為是言以堅其意。甚矣，世人之好以小人之心度聖賢也！嗟夫，嗟夫，此《考信錄》之所以不得不作也！說並見前《夏啟篇》中。
“昔在中葉，有震且業；允也天子，降於卿士。實維阿衡，實左右商王。”（《詩商頌》）
“在太甲，時則有若保衡。”（《書君》）
△續論保衡、阿衡與伊尹
按：經傳中稱相湯以治天下者，曰“成湯既受命，時則有若伊尹，格於皇天”（《書君》），曰“天誅造攻自牧宮，朕載自亳”（《逸書伊訓》），曰“伊尹耕於有莘之野（雲雲），故就湯而說之以伐夏救民”，曰“伊尹相湯以王於天下”（並《孟子》），曰“伊尹去湯夏，既醜有夏，複歸於亳”（《書序》），皆稱為伊尹，未有一語稱為保衡、阿衡者。稱放太甲而複之者，曰“惟太甲元年十有二月乙醜朔，伊尹祀於先王”（《逸書伊訓》），曰“伊尹放太甲而相之”（《春秋傳》），曰“太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐”，曰“伊尹曰：‘予不狎於不順’”，曰“有伊尹之誌則可，無伊尹之誌則篡也”（並《孟子》），皆稱為伊尹，亦未有一語稱為保衡、阿衡者。然則保衡、阿衡之非伊尹明矣。其稱佐太甲者，則曰“在太甲，時則有若保衡”，曰“昔在中葉（雲雲），實維阿衡，實左右商王。”然則相成湯，放太甲者，自伊尹事；太甲複位之後，佐太甲者，自阿衡、保衡事，迥非一人明矣。惟劉焯所傳《偽古文尚書》，於《伊訓》曰“惟嗣王不惠於阿衡”，於《說命》曰“昔先正保衡作我先王”，皆以伊尹之事加於阿衡、保衡。無他，彼見《史記》有“伊尹名阿衡”之文，不知其誤，遂從而稱之耳。故凡《尚書》出於西漢時者，與司馬遷、劉歆、王肅之說多有異同；出於東晉後者，則皆本司馬遷、劉歆、王肅之誤而不之改。然則書之真偽如黑白之分明，苟非蒙瞍，無不辨者。而近世文人乃謂其書非二帝、三王不能作，嗚乎，其亦不思而已矣！說並見前《伊尹篇》中。
【備覽】“太宗崩，子沃丁立。沃丁崩，弟太庚立。”（《史記殷本紀》）
【備覽】“太庚崩，子小甲立。小甲崩，弟雍己立；殷道衰，諸侯或不至。雍己崩，弟太戊立。”（同上）
○太戊（中丁以後諸王附）
“昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國七十有五年。”（《書無逸》）
【備覽】“太戊立，伊陟為相。亳有祥桑穀共生於朝，一暮大拱。太戊懼，問伊陟，尹步曰：‘臣聞妖不勝德，帝之政其有闕與？帝其修德！’太戊從之，祥桑枯死。”（《史記殷本紀》）
△祥桑穀生當在太戊時
此事，《尚書大傳》以為武丁、祖己之事；《韓詩外傳》以為成湯、伊尹之事，但雲穀生而不言桑；《說苑》則於太戊、武丁兩載之。餘按：此必一事而傳之者異詞，或以為成湯，或以為太戊，或以為武丁耳；遂兩載之，誤矣。成湯聖敬日躋，遂有天下，豈待為天子後然後懼而修德！《尚書》稱“武丁亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍”，則亦非因災而後自警者。惟太戊，《尚書》稱其“嚴恭寅畏，治民祗懼”，則《史記》以此事為太戊時者近是。且太戊之書無存於世者，固當有遺美在；若湯、武丁則經傳述之者多，似不應遺此事也。而其文亦多淺易，惟《史記》較為簡古，似司馬氏所采之書獨得其實。故惟載《史記》之文於太戊之世，而《湯武丁》之篇不錄。
“在太戊，時則有若伊陟臣扈格於上帝，巫鹹王家。”（《書君》）
△巫鹹非巫
《楚詞》雲：“巫鹹將夕降兮，懷椒糈而要之！”注雲：“巫鹹，殷中宗時神巫。”後世文人往往相沿用之。餘按：巫者，氏也。其先世或嚐為巫祝之官，或其采邑在巫，子孫因以為氏，皆未可知。要之，鹹乃商之大臣，安社稷者，非巫也。屈、宋生長蠻方，沿訛踵謬固宜；後世文人何為而皆效之乎！
△巫鹹不始作筮
《呂覽》雲：“巫鹹作筮”。餘按《易傳》，卦畫於伏羲氏，不容曆二千年至巫鹹而後有筮。恐係後人之所附會，故不敢載。
【備覽】“伊陟讚言於巫鹹，巫鹹治王家，有成，作《鹹艾》，作《太戊》。太戊讚伊陟於廟，言弗臣，伊陟讓，作《原命》。殷複興，諸侯歸之，故稱中宗。”（《史記殷本紀》）
△太戊之政無考
按：周公《無逸篇》稱太戊德至矣，而《君篇》所紀賢臣亦較多，其書有《鹹》、《原命》等篇皆君臣相得之事，則太戊之於商乃成湯以後最盛之世也。惜乎其書皆亡，其善政之詳無可考矣！
△《偽尚書》缺《太戊》
又按：《偽古文尚書》，太甲時有《伊訓》、《太甲》及《鹹有一德》，太戊時則《鹹》、《太戊》、《原命》皆無之。蓋太甲之事經傳多言之，而其文亦間有引於傳記者，故有所倚傍以成篇；若太戊事，則罕見於經傳，故無從而擬之耳。惜乎後人之不之察也！
【備覽】“中宗崩，子中丁立。中丁崩，弟外壬立。外壬崩，弟河甲立；殷複衰。”（同上）
【備覽】“仲丁遷於囂。”（《史記》作“敖”）河甲居相。”（《書序》）
【備覽】“河甲崩，子祖乙立。”（《史記殷本紀》）
○祖乙（祖辛以後諸王附）
“在祖乙，時則有若巫賢。”（《書君》）
【備覽】“祖乙圮於耿。”（《書序》。《史記》作“遷於邢”）
【備覽】“祖乙崩，子祖辛立。祖辛崩，弟沃甲（《世本》作“開甲”）立。（《史記殷本紀》）
【備覽】“沃甲崩，立祖辛之子祖丁。祖丁崩，立沃甲之子南庚。”（同上）
【備覽】“南庚崩，立祖丁之子陽甲，自中丁以來，廢而更立諸弟子；弟子或爭立，此九世亂，於是諸侯莫朝。陽甲崩，弟盤庚立。”（同上）
△《史記》言中丁以來九世亂
《大紀》雲：“仲丁當作沃丁。自沃丁至陽甲，立弟者九世，則仲丁之名誤也。”餘按：自仲丁以後，有外壬、河甲、祖乙、祖辛、沃甲、祖丁、南庚，至陽甲正得九世，仲丁字不誤也。今胡氏乃專取兄終弟及之九世當之，則自沃丁至陽甲凡十四世，豈得間隔數之，統謂之“比九世亂”乎！且《史記》所謂“亂”者，諸弟子爭立耳，非立弟則當遂謂之亂也。若本不相爭，而但因無子或子幼及不肖而立弟，豈得概謂之亂！而太戊“格於上帝”，享國七十五年，尤不可以謂之亂也。故今仍用《史記》原文。
○盤庚（小辛、小乙附）
“盤庚遷於殷，民不有居，率籲眾戚，出矢言。……王若曰：‘格汝眾，予告汝訓！汝猷黜乃心，無傲從康。古我先王，亦惟圖任舊人共政。王播告之修，不匿厥指，王用丕欽。罔有逸言，民用丕變。今汝聒聒，起信險膚，予弗知乃所訟！……汝不和吉言於百姓，惟汝自生毒；乃敗禍奸宄，以自災於厥身。乃既先惡於民乃奉其恫，汝悔身何及！相時忄僉民，猶胥顧於箴言，其發有逸口，矧予製乃短長之命！汝曷弗告朕，而胥動以浮言？恐沈於眾。若火之燎於原，不可向邇，共猶可撲滅。則惟汝眾自作弗靖，非予有咎。’”（《書盤庚》）
△《盤庚》上篇
按：《盤庚》上篇乃誥群臣者。蓋卿士大夫者，萬民之望，觀篇中所雲“先惡於民”，雲“胥動以浮言”。則是民之梗化皆卿士大夫之倡之也，故先誥之。盤庚其可謂知本矣。卿士大夫不與君一體，於此見殷道之衰。幸而盤庚能正其本，以義責之，以刑惕之，使之有所畏憚而不敢恣其所欲為，所以卒能保守先業而有以開武丁之中興也。
“遲任有言曰：‘人惟求舊；器非求舊，惟新。’古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，予敢動用非罰！世選爾勞，予不掩爾善。茲予大享於先王，爾祖其從與享之。作福作災，予亦不敢動用非德！……無有遠邇：用罪伐厥死，用德彰厥善。邦之臧，惟汝眾；邦之不臧，惟予一人有佚罰。”（同上）
△“世選爾勞”
按：此文乃申明上文遲任“求舊”之義；然雲“世選爾勞，予不掩爾善”，則雖世家子弟亦必擇其賢者而用之，非概以嫡長世及為常也。蓋商世俗猶近古，雖天子亦有立弟立庶者，況於卿大夫；猶晉成、景以前，卿雖世及，猶擇其人，至平、頃以後而遂以父死子繼為固然也。觀此，可知世變。
“盤庚作，惟涉河。民遷，乃話民之弗率，誕告用。其有眾鹹造，勿褻在王庭。盤庚乃登進厥民，曰：‘明聽朕言，無荒失朕命！……殷降大虐，先王不懷；厥攸作，視民利用遷。汝曷弗念我古後之聞？承汝俾汝，惟喜康共。非汝有咎，比於罰。予若籲懷茲新邑，亦惟汝故，以丕從厥誌。今予將試以汝遷，安定厥邦。汝不憂朕心之攸困，乃鹹大不宣乃心，欽念以忱，動予一人。爾惟自鞠自苦。若乘舟，汝弗濟，臭厥載。爾忱不屬，惟胥以沈。不其或稽，自怒曷瘳！……往哉！生生！今予將試以汝遷，永建乃家！’”
△《盤庚》中篇
此《盤庚》中篇乃誥萬民者。觀其諄諄訓誡，猶有上下一體之意。若在後世，惟以政率之，以刑驅之耳。於此知殷道雖衰而古風猶未泯也。
“盤庚既遷，奠厥攸居，乃正厥位，綏爰有眾，曰：‘無戲怠，懋建大命！今予其敷心腹腎腸，曆告爾百姓於朕誌。罔罪爾眾；爾無共怒，協此讒言予一人。……今我既羞告爾於朕誌若否，罔有弗欽。無總於貨寶，生生自庸。式敷民德，永肩一心。’”（（同上）
△《盤庚》下篇
此《盤庚》下篇乃既遷之後通告臣民者。“無總於貨寶”，與孟子“先義後利”之意同。於此知盤庚之使民以義，是以卒能成其誌也。
【備覽】“盤庚之時，殷都河北。盤庚渡河南，複居成湯之故居；殷道複興，諸侯來朝。”（《史記殷本紀》）
△辨改商為殷之說
世儒多謂盤庚改商為殷。《綱目前編》因之，於陽甲以前皆書曰“商王’，於盤庚以後皆書曰“殷王”，於盤庚之元祀書曰“遷都於殷，改國號曰殷”。餘按：《商書盤庚篇》雲：“殷降大虐，先王不懷，厥攸作。”是盤庚未遷以前已稱殷也。《商頌殷武篇》雲：“商邑翼翼，四方之極。”是盤庚既遷以後猶稱商也。《詩》雲：“殷商之旅”，又雲：“谘汝殷商”，而《書微子》一篇或稱殷，或稱商，參差不一，是殷與商可以連稱，亦可以互稱也。安在其為改號也哉！蓋商者湯之國號，而殷者則商之邑名，後世所謂建都之地是也。其稱為殷商，猶其稱為京周也。商邑於殷而遂號為殷，猶韓邑於鄭而遂號為鄭，魏邑於梁而遂號為梁也。南遷於他邑而皆名之為殷，猶晉遷於新田而仍名之為絳，楚遷於若阝而仍名之為郢也。不得以為盤庚所改。故今不從其說。
【備覽】“盤庚崩，弟小辛立；殷複衰。小辛崩，弟小乙立。”（同上）
【備覽】“小乙崩，子武丁立。”（同上）
○武丁
“其在高宗，時舊勞於外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍。不敢荒寧，嘉靖殷邦；至於小大，無時或怨。肆高宗之享國五十有九年。”（《書無逸》）
【備覽】“昔殷武丁能聳其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也；若不言，是無所稟令也。’武丁於是作書曰：‘以餘正四方，餘恐德之不類，茲故不言。’”（《楚語》）
【附論】“子張曰：‘《書》雲：“高宗諒陰，三年不言。”何謂也？’子曰：‘何必高宗，古之人皆然。君薨，百官總己以聽於塚宰三年。’”（《論語憲問篇》）
“在武丁，時則有若甘盤。”（《書君》）
【補】“傳說舉於版築之間。”（《孟子》）
【存參】“使以象夢求四方之賢聖，得傳說以來。升以為公而使朝夕規諫曰：‘若金，用女作礪；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷。’”（《楚語》）
△辨夢賚良弼之說
《偽尚書說命》雲：“王宅憂，亮陰三祀。既免喪，其惟弗言。群臣鹹諫於王曰：‘嗚乎，知之曰明哲，明哲實作則。天子惟君萬邦，百官承式。王言惟作命；不言，臣下罔攸稟令。’王庸作書以誥曰：‘以台正於四方，台恐德弗類，茲故弗言。恭默思道，夢帝賚予良弼，其代予言。’乃審厥象，俾以形旁求於天下。說築傅岩之野，惟肖；爰立作相，王置諸其左右”雲雲。餘按：夢，恍惚之境也。《傳》曰：“國將興，聽於人；將亡，聽於神。”“子不語：怪，力，亂，神。”自古帝王賢聖未有以夢為據者。況命相尤天下之大事乎！孟子曰：“國君進賢如不得已。左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也；國人皆曰賢，然後察之。”是以古之聖人必稽於眾，奏以言，試以功，曆試皆效，然後用以為相。其難也如此，烏有決之於一夢者乎！且使天果可以夢賚良弼，則誠能格天者莫堯、舜若矣，堯之舉舜，舜之舉禹、皋陶，皆稽於眾，奏以言，試以功，而後得之，天皆不以夢示之也。惟《春秋傳》叔孫氏之豎牛以夢進，《史記》田單之神師以夢進；然是妖耳，詐耳，豈所以語於聖賢之事也哉！《泰誓》曰：“天視自我民視，天聽自我民聽。”古之聖人言天者皆以人，未嚐求之於冥漠也。秦、漢以後，妖言迭興，漢光武始以讖命三公，明肅帝至以乩行賞罰；而或不愜於眾，或藉以濟其私，史冊炯然，為世永戒。嗚乎，寧武丁之賢聖而有是哉，或謂武丁嚐曆民間，知說之賢，既立，欲用為相，恐卿士不服，故之於夢。其說巧矣。不知今《說命》之文實采諸《史記》，而《史記》又本諸《國語》而衍之者。然《國語》載武丁之書隻自明不言之故，絕無“帝賚良弼’之文；所謂“求四方之賢聖”，亦初不謂專求說也。“四方之賢聖”者，眾詞也，說其最賢聖者耳。雲“以象夢”者，據象之所示，夢之所感，以為求之之端，非不考其言行而求其形之肖也。若如今《說命》所雲，則當雲“以象夢求良弼於四方”，不當雲“以象夢求四方之賢聖”矣。蓋《國語》象夢之文本近附會，自《史記》衍之，遂真以為夢中見之；《偽尚書》再衍之，遂若天召武丁而麵賜之；古今之書愈轉而愈失其真者大抵如此，亦不必強為之說也。然使此事見於《莊》、《列》、《呂覽》，則唐、宋諸儒必有斥其妄者；以其名為《尚書》之故，遂相視不敢議；即或疑其不經，不過曲為之解而已。卓識之難，亦可慨矣！故今不采《偽書》、《史記》之文，而但載《國語》之言以存參，學者從容考其真偽可也。
“撻彼殷武，奮伐荊楚，┱入其阻，裒荊之旅，有截其所：湯孫之緒。”（《詩商頌》）
“高宗伐鬼方，三年，克之。”（《易既濟卦》）
“由湯至於武丁，賢聖之君六七作，天下歸殷久矣；久則難變也。武丁朝諸侯，有天下，猶運之掌也。”（《孟子》）
△歸殷之義
按：孟子既雲“天下歸殷久矣”，而下複雲“武丁朝諸侯，有天下”，則所謂“歸殷”者，乃當“賢聖之君”之時；非謂天下無一日不歸於殷也。以賢聖之君之多也，故統言之曰“久”耳。
【附錄】“高宗肜日，越有ず雉。祖己曰：‘惟先格王正厥事。’”（《書高宗肜日》）
△重譯來朝之附會
《尚書大傳》載祖己言，謂遠方將有來朝者；三年，編重譯來朝者六國。其說與《尚書》文不合，蓋後人妄為附會者。今不錄。
【附錄】“武丁孫子，武王靡不勝。龍十乘，大喜是承。”（詩商頌）
△《詩》、《書》記武丁後王二事
按：《高宗肜日篇》，或以為高宗祭成湯，或以為後王祭高宗。然篇首既雲“高宗肜日”，高宗，廟號也，則以為祭高宗者近是。而《詩》稱“武丁孫子”，則亦作於武丁之後者。但皆不知為何王事，故並附於武丁之後。
【備覽】“武丁崩，子祖庚立。祖庚崩，弟祖甲立。”（《史記殷本紀》）
○祖甲（廩辛以後諸王附）
“其在祖甲，不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依，能保惠於庶民，不敢侮鰥寡。肆祖甲之享國三十有三年。（《書無逸》）
△引蔡沈《傳》辨祖甲即太甲之說
《偽孔傳》釋《無逸篇》祖甲雲：“湯孫太甲，為王不義，久為小人之行；伊尹放之桐三年，起就王位。此以德優劣，立年多少為先後，故祖甲在下。殷家亦祖其功，故稱祖。”《蔡傳》駁之，今載其說於後。
【蔡九峰《無逸篇傳》】“孔氏以祖甲為太甲，蓋以《國語》稱‘帝甲亂之，七世而殞’，意以為帝甲必非周公所稱者；又以‘不義惟王’與太甲‘此乃不義’文似，遂以此稱祖甲者為太甲。然詳此章‘舊為小人，作其即位’，與上章‘爰暨小人，作其即位’文勢正類。所謂“小人’者，皆指微賤而言，非謂忄僉小之人也。‘作其即位’，亦不見太甲複政思庸之意。況殷世二十有九，以‘甲’名者五王，以‘太’，以‘小’，以‘沃’，以‘陽’，以‘祖’別之，不應二人俱稱祖甲。《國語》傳訛承謬，旁記曲說，不足盡信；要以周公之言為正。又下文周公言‘自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王’，及雲者，因其先後次第而枚舉之詞也。則祖甲之為祖甲而非太甲，明矣。”
餘按：馬、鄭舊說皆以祖甲為武丁子；自王肅恃其門閥，好攻鄭氏，始以祖甲為太甲。《偽傳》所雲，實本於此。細核《偽書》、《偽傳》之說，大抵皆出於肅，故《正義》雲：“《傳》說絕無傳者；至晉世，王肅注《書》，始似竊見《孔傳》。”不知此乃王肅之徒采肅之說，偽撰此書，以為攻鄭氏之助，正與偽撰《家語》之旨相同。齊、梁之代，經學斷絕，因以為實；隋世焯、炫苟喜新異，遂廢鄭注；穎達不能為乃祖辨其誣，反從而袒護之，以致鄭學失傳，千有餘年皆遵王肅之謬說。甚矣，人之重名而不重實也！蔡氏之辮當矣，然吾猶惜其不能直抉《孔傳》之偽而使安國抱不白之冤也！
【備覽】“帝甲崩，子廩辛（《漢書》及《帝王世紀》皆作“憑辛”）立。廩辛崩，弟庚（字疑誤）丁立。”（《史記殷本紀》）
“自時厥後立王，生則逸。生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。自時厥後，亦罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。”（《書無逸》）
【備覽】“庚丁崩，子武乙立；殷複去亳，徙河北。武乙無道，為偶人，謂之天神，與之博，令人為行；天神不勝，乃﹃辱之。為革囊，盛血，仰而射之，命曰‘射天。’”（《史記殷本紀》）
【備覽】“武乙獵於河、渭之間，暴雷，武乙震死；子太丁（按《竹書紀年》，當作“文丁”）立。（同上）
【備覽】“太丁崩，子帝乙立。”（同上）
○帝乙
“自成湯鹹至於帝乙，成王畏相，惟禦事厥有恭，不敢自暇自逸；矧曰其敢崇飲！（《書酒誥》）
“至於帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。”（《書多方》）
“自成湯至於帝乙，罔不明德恤祀。”（《書多士》）
【備覽】“帝乙立，殷益衰。”（《史記殷本紀》）
△帝乙前不皆賢君
按：《書無逸篇》稱祖甲以後諸王“生則逸，惟耽樂之從”，而此三篇乃雲“不自暇逸”，“罔不明德”何哉？蓋古人之文多大略言之：以其不若紂之酣身，即謂之“不自暇逸”；不若紂之暴虐，即謂之“明德、慎罰、恤祀”耳。且此乃為殷眾而言，故不暇細辮其優劣也。言各有所當；學者當善求其意，不可以詞害誌而謂帝乙以前皆賢君也。
“帝乙歸妹：其君之袂不如其娣之袂良。”（《易歸妹卦》）
△“歸妹”文必有本
按：此文必有所本；若但用卦爻起義，則何所見必歸之帝乙乎？故今全載其文。
“微子啟，帝乙之元子也。”（《左傳》哀公九年】
“宋祖帝乙。”（《左傳》文公二年）
△微子長少嫡庶不可知
《史記殷本紀》雲：“帝乙長子曰微子啟，啟母賤，不得嗣；少子辛，辛母正後，立為嗣。”是以微子與紂為異母也。《呂氏春秋》乃雲：“紂母之生微子啟與仲衍也，尚為妾；已而為妻，生紂。紂之父母欲置微子啟以為太子，太史據法而爭之曰：‘有妻之子，不可立妾之子。’紂故為後。”由是敘次古史者多因之。餘按：《書微子篇》但以“王子”稱之；至於同母，異母，為兄，為弟，經傳皆無明文，惟《牧誓篇》有雲：“昏棄厥遺王父母弟不迪”。“王父”似指箕、比而言，“母弟”似指微子而言：恐微子乃紂之同母弟，未必果紂之異母兄也。至於《呂覽》之說，尤為乖謬。古者本無以妾為妻之事；春秋時雖有之，然亦以妾冒妻之稱耳，未有正各而立妾以為妻者也。即令帝乙果有此事，彼既已妻妾不辨矣，複何辨於嫡庶而堅持立嫡之議如此哉！夫妾既為後矣，則妾之父母即後之父母也，妾之子女即後之子女也；不子其故子，則亦將不父其故父乎？湯、武皆以諸侯為天子，若如太史之說，亦當立其為天子後所生之少子，而不得立其為諸侯時所生之長子乎？此雖至愚者不至是也。且太史誠能據法而爭，何不爭之於立妾為妻之日，而爭嫡庶於一人之子也？妾反可以為後，而妾之子反不可以為太子乎？蓋《史記》、《呂覽》之言皆因《春秋傳》“元子”之文而附會之者。《史記》以為元子者長子之稱，而長子不當不立，故意其必庶長也。《呂覽》以為元子者嫡長之稱，而嫡長尤不當不立，故意其生時而母猶為妾也。不知元子之文本不必泥，紂死無後而微子承殷祀，即謂之元子也可。武王非長也，而《金》稱為“元孫”。魯仲孫氏亦稱為孟氏。漢文帝乃高帝第四子，而淮南王稱為“大兄”。“孟“與“大”皆長之義也，安得執其一字而疑之乎！然《史記》之言雖未必果然而固有此理，若《呂覽》乃必無之事，而世之論者鹹信之，或以太史泥立嫡之說為非，或以太史持立嫡之議為是，皆可謂夢中而說夢者矣！
△微仲非微子弟
至以微仲為微子弟，其說亦謬。《記》曰：“文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孫盾而立衍。”則衍乃微子之子明矣。果帝乙之子，當別有祿邑，何得乃冒其兄之封爵乎！《史記》亦謂衍為微子之弟，蓋沿此說之誤！故今皆不載。
【附錄】“聖人之道衰，暴君代作：壞宮室以為汙池，民無所安息，棄田以為園囿，使民不得衣食；邪說暴行又作，園囿汙池沛澤多而禽獸至。及紂之身，天下又大亂。”（《孟子》）
△孟子言“暴君代作”
按：此文所稱不見於他傳記，不知為何王之事。孟子生秦火以前，古書存者尚多，蓋必有所考而知之。然雲“暴君代作”，則固統夏、商兩代言之，非一人之事矣。姑附錄於此。
【備覽】“帝乙崩，子辛立。”（《史記殷本紀》）
○紂
【補】“紂之去武丁未久也，其故家遺俗，流風善政，猶有存者；又有微子、微仲、王子比幹、箕子、膠鬲，皆賢人也，相與輔相之。”（《孟子》）
【備覽】“紂資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距諫，言足以飾非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。”（《史記殷本紀》）
△爵生烏事劉向書兩說
《說苑》雲：“帝辛時，爵生烏於城隅，占之，曰：‘小以生巨，國家必祉。’帝辛喜，亢暴無極，遂亡殷國。”餘按：“小而生巨”，《新序》以為宋康王事，向所推為“黑眚”者也。蓋傳聞者異詞，向遂兩載之耳。今不錄。
“箕子者，紂親戚也。”（《史記宋微子世家》）
“王子比幹者，亦紂之親戚也。”（同上）
△箕子非紂諸父
世儒謂箕子，比幹皆紂之叔父。餘按：《史記》但稱為“紂親戚”，《孟子》稱比幹為“王子”，以為諸父，似矣；若箕子，則未有以見其為紂諸父也。世儒蓋因誤讀《孟子》“王子比幹、箕子、膠鬲”之文而謂“王子”兼下二人言之。不知比幹爵邑不著，故連“王子”為文，箕子自有爵邑，豈得複以“王子”冠之。若雲“王子箕子”，尚複成文義乎！《告子篇》稱微子、比幹，皆以為紂叔父，乃文義之小誤，然無箕子，則箕子或商宗室世卿亦未可知，不得懸斷為紂之諸父也。
【備覽】“紂始為象箸，箕子歎曰：‘彼為象箸，必為玉否；為玉否，則必思遠方珍怪之物而禦之矣。輿馬宮室之漸自此始，不可振也！’”（《史記宋微子世家》）
“膠鬲舉於魚鹽之中。”（《孟子》）
△《晉語》、《呂覽》言膠鬲事之誣
《晉語》雲：“殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉；於是乎與膠鬲比而亡殷。”《呂氏春秋》雲：“武王使叔旦就膠鬲於次四內而與之盟曰：‘加富三等，就官一列。’為三書同詞，血之以牲；埋一於四內，皆以一歸。”餘按：孟子以膠鬲與傅說並稱，又與微子、箕、比皆稱為賢，烏有與妲己比，與周人盟，以傾其國者哉！蓋《國語》亦戰國人所作，戰國之士固多毀聖賢以快其意者；至《呂氏春秋》尤不足為怪。說並見後《豐鎬別錄》、《伯夷叔齋篇》中。
“今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪。”（《書牧誓》）
“在今後嗣王酣身：厥命罔顯於民，祗保越怨不易，誕惟厥縱**於非彝，用燕喪威儀，—民罔不盡傷心，—惟荒腆於酒。”（《書酒誥》）
【備覽】“殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉。”（《晉語》）
【備覽】“愛妲己，妲己之言是從。於是使師涓作新**聲，北裏之舞，靡靡之樂。厚賦稅，以實鹿台之錢而盈钜橋之粟。益收狗馬奇物，充仞宮室；益廣沙邱苑台，多取野獸蜚鳥置其中。”（《史記殷本紀》）
此言紂荒於酒色事，做先列之。
△荒酒色
“惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑。”（《書牧誓》）
“其在受德湣，惟羞刑暴德之人同於厥邦，乃惟庶習逸德之人同於厥政。”（《書立政》）
【備覽】“用費中為政；費中善諛好利，殷人弗親。又用惡來；惡來善毀讒，諸侯以此益疏。”（《史記殷本紀》）
【備覽】“商容賢者，百姓愛之，紂廢之。”（同上）
△辨商容欲伐紂之說
《韓詩外傳》雲：“商容嚐執羽龠，馮於馬徒，欲以伐紂，而不能遂，去伏於太行。”餘按：商容，紂之臣也，豈容有伐紂之心，又豈能有伐紂之力！微、箕、比幹，皆商貴戚大臣，尚不敢萌此念，況容之微賤乎！此後人所妄，故不錄。
△用舍失宜
此言紂用舍失宜事，故次列之。
“厥終，智藏在；夫知保抱攜持厥婦子，以哀籲天；徂厥亡，出執。”（《書召誥》）
△失民心
此言紂失民心事，故又次列之。
【附錄】“商紂為黎之東夷畔之。”（《左傳》昭公四年）
此事不知當在何年，姑附錄於此。
“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告於王曰：‘天子！天既訖我殷命，格人元龜，罔敢知吉。非先王不相我後人，惟王**戲用自絕，故天棄我，不有康食，不虞天性，不迪率典。今我民罔弗欲喪，曰：“天曷不降威，大命不摯？”今王其如台？’王曰：‘嗚呼，我生不有命在天！’祖伊反，曰：‘嗚呼，乃罪多參在上，乃能責命於天！殷之即喪！指乃功，不無戮於爾邦！’”（《書西伯戡黎》）
“微子若曰：‘父師，少師！殷其弗或亂正四方？我祖遂陳於上，我用沈酗於酒，用亂敗厥德於下。殷罔不小大，好草竊奸宄。卿士師師非度。凡有辜罪，乃罔恒獲。小民方興，相為敵讎。今殷其淪喪！若涉大水，其無津涯！殷遂喪，越至於今！’曰：‘父師，少師！我其發出狂，吾家耄遜於荒。今爾無指告予顛齊，若之何其？’”（《書微子》）
“父師若曰：‘王子，天毒降災荒殷邦，方興沈酗於酒；乃罔畏畏，弗其長，舊有位人。今殷民乃攘竊神之犧牲，用以容，將食無災。降監殷民，用讎斂召敵讎不怠，罪合於一，多瘠罔詔。商今其有災，我興受其敗。商其淪喪，我罔為臣仆。詔王子出迪。我舊雲刻子。王子弗出，我乃顛齊。自靖，人自獻於先王；我不顧行遁。’”（同上）
△“父師、少師”非箕子、比幹
“父師、少師”，《史記》以為“太帥疵、少師強”，《偽孔傳》及《蔡傳》皆以為箕子、比幹。餘按：《史記》稱疵、強抱其樂器而奔周，則是皆樂師耳；玩《書》父師所言，殊不類樂官語，《傳》不之從，是也。然以為箕、比，亦初無所據，且比幹稱王子，似爵卑而無祿邑者；若為少師，尊矣，不應微、箕皆以封爵著而此幹獨以名稱。尤可異者，世既以父師為箕子矣，而又以箕子為紂叔父；夫紂叔父則王子也，箕子身為王子，乃以“王子”稱微子乎！大抵後儒之失皆在於強不知以為知，古書既缺，不知其名則亦已矣，必欲強指其人，無怪乎其舛也！孔子曰：“吾猶及史之闕文也。”是餘所深慕爾。
△風俗之敝之由來
按：微子與父師所言紂失道事，不過沈酗於酒而已；而所言殷民之失乃居大半焉。曰“殷罔不小大，好草竊奸宄”，曰“小民方興，相為敵讎”，曰“攘竊神之犧牲”，曰“斂召敵讎”，曰“罪合於一”，此皆殷民風俗之敝，非謂紂也。然風俗之敝，由於所用之非人，故言“草竊奸宄”即繼之以“卿士師師非度”，言“攘竊”“敵讎”必先之以“弗其長”也。而老成所以不用，群臣所以失職，則皆由於紂之荒於酒色而不慎於用舍，不勤於政事，是以微子父師皆先言其“沈酗於酒”，而《戡黎》亦以“民罔弗欲喪”歸咎於“**戲”也。是知立國之道當正其本，而用人尤在所當慎。孔子言衛靈公之無道也，季康子曰：“夫如是，奚而不喪？”孔子曰：“仲叔圉治賓客，祝它治宗廟，王孫賈治軍旅，夫如是，奚其喪！”以衛靈之失道，猶能保其國，況於中主，又況於賢主乎！然則人君之要務可知已矣。
【附論】“子貢曰：‘紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。’”（《論語子張篇》）
△紂之不善五端
《戰國策》稱紂醢九侯，脯鄂侯。《史記》稱紂有酒池肉林，倮逐之戲，炮烙之刑。《新序》稱紂為鹿台，七年而成，其大三裏，高千尺，臨望雲。《帝王世紀》稱紂剖比幹妻以視其胎，烹伯邑考為羹以賜文王。《水經注》稱老人晨將渡水而沈吟難濟，左右曰：“老者髓不實故也。”紂乃脛而視髓。由是《偽古文尚書》逐以“焚炙忠良，刳剔孕婦，朝涉之脛”等語入《泰誓篇》中。餘按：紂之不善，《尚書微子》、《牧誓》等篇言之詳矣。約其大概有五。一曰聽婦言，《牧誓》所謂“牝雞之晨”者也。二曰荒酒，《酒誥》所謂“酣身”，《微子》所謂“酗酒”者也。三曰怠祀，《牧誓》所謂“昏棄肆祀”，《微子》所謂“攘竊犧牲”者也。四曰斥逐貴戚老成，《牧誓》所謂“昏棄王父母弟”，《微子》所謂“耄遜於荒，弗其長”者也。五曰收用忄僉邪小人，《牧誓》所謂“多罪逋逃是信，是使”，《立政》所謂“羞刑暴德同於厥邦”，《微子》所謂“草竊奸宄，罪合於一”者也。《論語》之稱“三仁”，《晉語》之述妲己，皆與此合。即《大雅**》之篇為後人之言，而其譏切紂失亦不外此五端，蓋惟迷於酒色，是以不複畏天念祖，以致忠直逆耳，讒人幸進，故《牧誓》必推本於“婦言”，《酒誥》悉歸咎於“荒腆”，惟仁賢不用而掊克在位，是以民罹其殃，故《召誥》於“徂亡出執”必推本於“智藏在”也。經傳之文互相印證，紂之不善了然可見，初無世俗所傳雲雲也。然則世所傳紂之事，猶今人語讖必歸之諸葛孔明、劉伯溫，語奸詐必歸之曹操也；猶以周新折獄之事盡加之海瑞也。其意不過欲甚紂之惡耳，不知君子之論貴於持平，不但當為聖王辨其誣，亦不必為暴主增其罪。且使人知紂之惡未至如世所傳而已足以亡國，其為後世炯戒不更大乎！故今但載《尚書》之文及《晉語》之與《尚書》合者，於《史記》則采其近似者列之備覽，其餘不近情理之事概弗載焉，亦子貢之意也。紂之虐不及於天下，說已見前《夏桀篇》中。
【補】“微子去之；箕子為之奴；比幹諫而死。”（《論語微子篇》）
【附論】“孔子曰：‘殷有三仁焉。’”（《論語微子篇》）
△三仁行事之次第
《史記殷本紀》微子之去在箕奴比死之前，而《宋世家》則載之於箕、此受禍之後。且記微子言雲：“父子有骨肉而臣主以義屬，故父有過，子三諫而不聽則隨而號之；人臣三諫不聽，則其義可以去矣。”於是太師少師乃勸微子去遂行。其意似懲於箕、比之事而雲然者。餘按：諫不聽而去，乃異姓疏遠之臣然耳；微子，商之懿親，豈得以此為比！且《本紀》、《世家》之文既相矛盾，而《世家》又載《尚書微子篇》文於箕、比未諫之前，則是司馬氏原無定見也。細玩《微子》一篇，似微子雖紂兄弟而實不與於政事者，所處之地與《春秋傳》衛文公頗相類，與箕、比之有官守者不同，是以父師少師皆不以諫勸之，而但雲“王子弗出，我乃顛齊”，不必待箕、比之受禍而後去也。《史記》以為數諫不聽，大抵亦出於揣度耳。故今但以《論語》原文次之，而《世家》之文不錄焉。
△箕、比受禍非出自期
《韓詩外傳》雲：“紂作炮烙之刑，王子比幹曰：‘主暴不諫，非忠也；畏死不言，非勇也。見過即諫，不用即死，忠之至也！’遂諫，三日不去朝；紂囚殺之。”又雲：“比幹諫而死，箕子曰：‘知不用而言，愚也；殺身以彰君之惡，不忠也。二者不可，然且為之，不祥莫大焉！’遂解佯狂而去。”是比幹死而後箕子奴，箕子以比幹之死為非也。《史記宋世家》雲：“紂為**，箕子諫不聽，人或曰：‘可以去矣！’箕子曰，‘為人臣，諫不聽而去，是彰君之惡而自說於民，吾不忍為也。’乃被佯狂而為奴。”又雲：“王子比幹見箕子諫不聽而為奴，則曰：‘君有過而不以死爭，則百姓何辜！’乃直言諫紂。紂怒曰：‘吾聞聖人之心有七竅，信有諸乎？’乃遂殺王子比幹，刳視其心。”是箕子奴而後比幹死，比幹以箕子之奴為非也。餘按：箕、比之奴與死皆由所遇之殊非必自期於奴死也。且箕子不諫紂則已，被佯狂欲何為者？此必箕、比皆驟諫紂，幸而紂怒未甚則取而奴之，不幸而紂怒甚則取而殺之耳。謂箕子不辭奴則然，謂箕子自欲奴則不然；謂比幹不畏死則可，謂比幹必欲死則不可也。二書之文皆後人因二人之奴與死而代為之言者，是以其言淺近輕率而亦不得聖賢之心也。《殷本紀》載此事，其先後與《詩傳》同而與《宋世家》互異，然則子長亦自無定見矣。所稱“箕子懼，乃佯狂為奴”者，亦非是。箕子固非懼死之人，而死不死亦不在於為奴與否也。要之，三仁者賢同心同，事之先後原可不必區別，但《論語》文簡直，疑得其實；《宋世家》之先後與《論語》合，而所稱剖心者《詩傳》無之，恐亦出於附會。故今但載《論語》之文，而《本紀》、《世家》、《詩傳》之言悉不錄。
“箕子之明夷。”（《易明夷卦》）
【附論】“內難而能正其誌，箕子以之。”（《易彖下傳》）
【附錄】“紂克東夷而隕其身。”（《左傳》）
【附錄】“河竭而商亡。”（《周語》）
克東夷與河竭俱不知何年事，姑附錄於此。
“載祀六百，商紂暴虐，鼎遷於周。”（《左傳》宣公三年）
【備覽】“周武王於是遂率諸侯伐紂，紂亦發兵距之牧野。甲子日，紂兵敗。紂走入，登鹿台，衣其寶玉衣，赴火而死。”（《史記殷本紀》）
△辨微子銜璧之說
《春秋傳》雲：“蔡穆侯將許僖公以見楚子於武城：許男麵縛銜璧，大夫衰，士輿櫬。楚子問諸逢伯，對曰：‘昔武王克商，微子啟如是。王親釋其縛，受其璧，焚其櫬，禮而歸之。’楚子從之。”《史記》雲：“武王克殷，微子持其祭器造於軍門，肉袒麵縛，左牽羊，右把茅，膝行而前。武王乃釋微子，複其位如故。”金仁山《通鑒前編》駁之曰：“武王伐紂，非討微子也。使微子未遁，麵縛銜璧，亦非其事也。且武王豈不聞微子之賢，賓王家，備三恪，何不以處微子而顧首以處武庚也？故麵縛銜璧必武庚也，後世失其傳耳。若微子則遁於荒野，武王釋箕子之囚，封比於之墓，百爾恩禮舉行悉遍而來及徽子，以微子遁野未獲也。”（此文據《綱目前編》刪節之，當考本書）何孟春曰：“按《書》，殷紂無道，微子去之，在武王克殷之前，何應當日而有是事。已去之後無複還之理，而牧野之戰亦必不從人而伐其宗國也。意此殆非微子事，而逢伯之言特之古人以規楚子乎？”徐孚遠曰：“武王既立武庚而又複微子之位，則是微子與武庚同在故都也。厥後武庚之叛，微子何以初無異同之跡？然則武王克商，微子未嚐來歸也。”由三子之言觀之，則微子之不在殷明矣。蓋武庚既誅之後，乃求得微子而立之，若魯召叔孫豹於齊，齊召鮑國於魯者；然初無所謂銜璧麵縛之事也。然仁山謂麵縛銜璧為武庚，孟春謂逢伯古人以規楚子，則猶過於信《傳》而曲為之解者。蓋不但微子無銜璧事，即許男亦無銜璧事也。何者？楚之圍許，非爭許也，特以齊帥諸侯伐鄭，楚欲救鄭而畏其強，故不得已圍許，冀齊之移師以救許耳。是以齊師一來，楚師即退，楚之不爭許明矣。藉使許欲叛齊即楚，亦當在楚圍許之時，豈有待楚歸國，始帥其臣棄國遠涉而因蔡以求降者！且許果降於楚，則以後當遂從楚，何以此後許仍事齊而楚亦聽之乎？比其前後觀之，此乃必無之事；蓋楚人自張大之言，左氏羅太廣而誤采之耳，不必別為之說也。
△辨商容觀軍之說
《帝王世紀》雲：“商容及殷民觀周軍之入，見畢公至，民曰：‘是吾新君也。’容曰：‘非也。’太公及周公至，皆然。武王至，民曰：‘是吾新君也。’容曰：‘然，（雲雲）。’”餘按：商容，殷之賢臣，當此時非去則隱耳，必不率百姓而觀其國之亡也。且周之君臣輿衛各別，豈容屢誤！此乃後人形容之詞，非其事實，故不錄。
【備考】“契為子姓；其後分封以國為姓，有殷氏、來氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。孔子曰：‘殷路車為善’，而色尚白。”（同上）
┌─────┐
│豐鎬考信錄│
└─────┘