舒乙
這次，到台灣去，在老舍先生的有關問題上，發現台灣人對老舍之死普遍感興趣，但所知甚少，基本上仍停留在我們十多年前的認識水平上，所爭論的問題，也是我們早已解決了的。
在台北《中央日報》副刊舉行的兩岸文學座談會上，台灣作家薑穆先生發言，說他一直認為老舍先生之死是他殺所致，理由有三：一、他死後腹中無水；二、腳下無泥；三、鞋襪都在岸上，結論是他並非投水自殺，而是被謀殺之後將屍體運來擺在了太平湖邊。
我當時在會上說：這個問題早已有了一致的看法，大背景是“文革”的殘酷迫害，具體死因是投水自殺。我舉了五點理由，略加說明，並說我寫過兩篇比較詳細的文章，可以參考，一篇叫《父親最後的兩天》，另一篇叫《死的呼喚》，後來又編了一本專門的書，叫《老舍之死》，說得更為詳盡，台灣方麵也早就有了盜印本。
會上沒有來得及展開討論。看來，我並沒有說服薑穆先生。我回北京之後，看到他在《中央日報》長河版發表了一篇題為《被“文革”烤“文火”——老舍真是自殺？》的文章，還是重複了“他殺”的說法，這才使我覺得，問題並非那麽簡單，還是有再討論的必要。
其實，“他殺”和“自殺”的討論之所以必要，與其說對解開老舍之死的謎至關重要，還不如說，這個問題的解決對了解老舍這個人更有意義。