提要：詭論必須滿足的兩個條件/詭論產生的原因/語言的使用和語言的涉謂
“周文璞，我請問你，你是否相信一切真理是相對的？”吳先生開頭便問。
“我相信這個道理。”周文璞說。
“你根據什麽理由呢？”吳先生追問。
“因為從古至今，所謂的真理是很多的，往往從前認為是真理的，到後來人類的知識進步，發現那並不是真理。道爾頓的原子論中之‘同元素同原子量’之說曾認為是真理，但後來的發現，打破此說。科學中似此的情形是非常多的，人類的知識不斷進步，所謂的真理也不斷地被修改，可見所謂真理並不是絕對的，並非一成不變的，而是可變的、相對的。”
“還好，你所舉的理由還斯文。”老教授笑著說，“你沒有說，這一群人以為是真理，另外一群人以為不是真理；一切真理是以情感利害為轉移，一切真理是以物質的利害衝突為準繩的，所以一切真理是相對。……不過，我要問你，你說‘一切真理是相對的’，在你說這話的時候，你就是肯定（assert）這話是真的，是不是？”
“當然。”
“那麽，你就是說……”老教授寫著：
“一切真理是相對的”是真的。
“你既然說‘一切真理是相對的’是真的，這一句話就不是相對的了。因為，如果‘一切真理是相對的’這話也是相對的，那麽你所說的‘一切真理是相對的’便是一句假話。在這樣一句假話中，你不能表示一切真理是相對的這一真話。為了表示一切真理是相對的這一真話，你必須說‘一切真理是相對的’這話是真的。可是，當著你說‘一切真理是相對的’是真的時，‘一切真理是相對的’這話就不能是相對的。‘一切真理是相對的’這話既不是相對的，那麽‘一切真理是相對的’豈不是一句假話嗎？是不是？”
周文璞給這意外的一問，不知所措。
王蘊理也給困惑住了。
“由上麵所說的看來，”老教授笑道，“如果我們說‘一切真理是相對的’，如果我們相信這話真的話，那麽這話的本身是一真理。在我們肯定這一真理時，我們相信它不是相對的，而是確定可信的，所以，由肯定‘一切真理是相對的’是真的，會得到一個否定的結論，即‘一切真理是相對的’是假的。我們以P代表上句則為：如果P，那麽~P。
“這個表式說：如果P真，則~P即非P也真。這種推論顯然是無效的。”
“這個說法真有點古怪。”王蘊理說。
“你覺得古怪嗎？”吳先生說，“類似的古怪說法多著哩，我再舉一個吧！絕對的懷疑論者以為，世界上的一切道理都是可以懷疑的。絕對的懷疑者這樣想的時候，他要表示懷疑，他就要肯定說，‘一切道理都是可以懷疑的’。在他肯定地說‘一切道理都是可以懷疑的’之時，他就是對於‘一切道理都是可懷疑’這個道理不懷疑了。所以，如果他說‘一切道理都是可以懷疑的’為真，那麽就是說‘一切道理都是可懷疑的’為假。
“有些人常常發牢騷，說：‘哎！這個世界沒有真理。’他說這個話的時候，就是表示‘世界沒有真理’這句話是真的。如果這句話是真的，那麽‘世界沒有真理’之說便假，因為，他所說的‘世界沒有真理’這句話應該是真的。”
“這真是些奇詭之論！”周文璞驚異得很。
“不過，以上所舉的情形，都隻是從真推出假。”吳先生深深吸一口煙，接著說，“這些情形，似乎都有點詭異（paradoxical），但是嚴格地說，都不是真正的paradox，這個字我們暫且譯作‘詭論’。真正的詭論必須滿足兩個條件：（1）由真推出假；（2）由假推出真。我再舉一種情形。
“假若我說：‘我是在說謊。’所謂‘說謊’當然是‘說假話’。如果‘我是在說謊’是真的，那麽我的確是在說謊；如果我的確是在說謊，那麽我是在說假話。所以，如果‘我是在說謊’是真的，那麽這話便是假的；可是，如果‘我是在說謊’是假的，那麽說這話是假的，這話就是真的，因為，假假得真。所以，如果‘我是在說謊’是假的，那麽‘我是在說謊’是真的。在這種情形中，由真得假，由假得真，所以，這是一個真正的詭論。在詭論中，”老教授寫道：“P等於~P。”
“這種推論顯然自相矛盾。自相矛盾的推論正是邏輯所須免除的。”
“為什麽會發生這樣的詭論？”王蘊理陷於困惑之中。
“這種詭論之所以發生，原因之一乃是由於語言之自我指涉（self-reference）所致。所謂語言之自我指涉，就是語言指謂它自己。如果我們說：
English is English
“這是用英文來指謂英文，說英文是英文的。我們必須知道，許多形容詞指謂它自己時不出毛病，上麵舉的一個就是，可是，另外有許多形容詞一用來指謂它自己，便出毛病。具有它自己所謂的性質之形容詞，如用來指謂它自己，便不出毛病；未具有它自己所指謂的性質之形容詞，如用來指謂它自己，便出毛病。指謂它自己便出毛病的形容詞，我們叫作heterological；指謂它自己時不出毛病的形容詞我們叫作homological。如果一個形容詞所指謂的性質完全不能為該詞所具有，那麽這一形容詞必為heterological。
Polysyllabic is polysyllabic
“這話說多音節是多音節的。多音節的字誠然是多音節的，用後一個字來指謂前一個相同的字，沒有發生矛盾，所以這種字是homological的。可是，另外的情形則不然，例如：
Monosyllabic is monosyllabic
“這話說單音節的字是單音節的。顯然得很，英文字‘monosyllabic’不是單音節的，它有好幾個音節，所以，這類的字是heterological。
“英文‘短’字short有五個字母，而‘長’字long隻有四個字母。在這種情形之下，假若我們說：
Long is not long
“說‘長是不長的’，一聽就有矛盾。為什麽有這種毛病呢？毛病就出在語言之自我指涉之上。頭一個long字是一謂詞，第二個long字也是一謂詞，第二個long是用來形容頭一個long字的。說Long is not long，第一個long字是普通的用法，即形容事物的；而第二個long字不是普通的用法，不是用來形容事物的，而是用來涉謂（mention）頭一個‘long’字的。兩個long字的記號設計相同，可是二者卻不在同一層次之上，用法也不相同，所以發生矛盾。關於Monosyllabic is monosyllabic的毛病正複相同。‘我是在說謊’亦然。（1）‘我是在說謊’是一個語句，（2）說‘我是在說謊’是另一個語句。（1）與（2）不在同一層次之上，（2）高於（1）。如果用同一層次的語言表式來肯定（1）真時就肯定（2）真，便叫作不合法的全指（illegitimate totality）。用來表達層次i的語言形式如用來表達高一層次的語言，便是不合法的全指。”
“這個道理我還沒有完全明了。”周文璞急忙問。
“要了解這個道理，我們最好先分別（1）語言的使用（use of the language）；（2）語言的涉謂（mention of the language）。我現在寫這幾句話，”老教授又在黑板上寫：
（1）北平是一個城
（2）北平有十筆
“第一句話顯然是說‘北平’這個名稱之所指，乃一個實實在在的城，這個城離天津不遠，為中國文化古都，這是語言文字之普通的用法（use）。可是，第二句話則不然。如果照語言文字之普通的用法，我們說北平有十筆，這顯然不通的。北平是一個城，這個城有一百五十萬住民、有故宮、有天壇、有……，但無所謂有‘十筆’，第二句話說‘北平有十筆’，顯然是指‘北平’這個名字的本身而言。第二句話是涉謂（mention）語言文字之本身，而毫不關乎語言文字所指之對象為何。所以，第二句話所說的是指designation；第一句話說的是所指designatum，或被指謂的東西（what is designated）。這二者的區別判若雲泥。這二者的區別如被混淆，就產生上述的結果。前例，‘我是在說謊’所指的是我在說謊這個動作。我在說謊這個動作的層次是零。表達我在說謊這個動作的語句，即‘我在說謊’的層次是第一層次，而說‘我在說謊’這個語句的層次是第二層次。但是，在上述的例子之中，這些層次在語言上，全未分別清楚，而將‘我在說謊’與說‘我在說謊’二者混為一談，以致產生不合法的全指。於是乎，詭論就出現了。……各位明了其中毛病沒有？”
“明了了！”
“明了了，那麽我們再來談一個詭論吧！”吳先生接著說，“假設有一個類，這個類包含三個分子：項羽、劉邦，以及這個類自己。這個類與僅僅包含項羽和劉邦兩個分子的類是不同的。顯然得很，包含以它自己為一分子的類，隻能借自我指涉（selfreferent）的界說來界定。我們現在假定自我指涉的界說乃一許可的界定方法。我們現在認為宇宙間的一切類可界定。我們把宇宙間的一切類分作二類：（1）一類是包含它自己的類；（2）另一類是不包含自己的類，這種分類是窮盡的分類。它既然是窮盡的分類，於是，每一個類如不包含在（1）即包含它自己的類之中，便是包含在（2）即不包含自己的類中。然而，這一個類，（1）和（2）又是一類。既然（1）類包含那以自己為分子的一切類，（2）類包含那不以自己為分子的一切類，這樣，便有問題發生：這種分類既是窮盡的，那麽也應該適用於（1）和（2）本身，可是，（2）究應歸於（1）和（2）兩類中之何類呢？
“我們假定（2）是（1）的一分子。（l）類既然隻包含以其自己為分子的那些類，於是（2）必須也以它自己為其一分子。而（2）的一切分子是不以其自己為分子之類，於是，（2）不以自己為其一分子。既然（2）不以自己為其一分子，於是（2）不屬於（1），因（1）類乃隻包含以其自己為分子的那些類。
“（2）既不屬於（1），那麽我們假定（2）乃（2）的一分子。如果（2）是（2）的一分子，那麽（2）乃以其自己為一分子之類；如果（2）乃以其自己為一分子之類，那麽（2）應歸於（1）類；如果（2）乃屬於（1），便不屬於（2）。
“結果，如果（2）是（1）的一分子，那麽（2）是（2）的一分子。如果（2）是（2）的一分子，那麽（2）是（1）的一分子。而我們所作（1）和（2）的分類是窮盡的，於是（2）是（1）的一分子，等於（2）不是（2）的一分子。這是一個詭論，這個詭論乃一vicious circle。
“二位還記得吧！我們在討論關係的時候，曾說類的分子關係是不自反的，如其不然，便產生詭論。剛才所說的詭論，正是以‘類的分子關係’為自反關係產生的。以‘類的分子關係’為自反關係，則一個類可以其自己為其一分子，如果一個類以其自己為其一分子，那麽便產生上述的自相矛盾的奇怪結果。
“無論在任何情形之下，為了免除自相矛盾，我們必須限製所謂全體（totality）之構造。我們在用‘一切’時，必須特別小心。我們隻能說同一類型的一切事物，或說某一層次的語言之一切表式。我們不能無限製地說‘一切語言’。我們用來說一切語言的語言，一定是比所說及的最高層次的語言還要高一層次。”
王蘊理和周文璞聽吳先生說完，仿佛進入一個新的語言境界，頗感興味。王蘊理思索了一會兒，又問道：“吳先生還可以講點給我們聽嗎？”
“當然可以的，……不過，認真說來，那還得有些預備知識和符號工具的。”
“好，我們希望以後有機會再把詭論研究一下。”王蘊理說著，起身告辭。