——邏輯辨謬與求真
辯論是孕育邏輯科學的沃土。世界三大邏輯的發源地希臘、中國和印度都有著悠久的辯論傳統，曾經湧現出許許多多能言善辯之士。他們中有人順應曆史大潮，有人則仿效螳臂擋車。他們或者循正理，或者玩奇辭。其中能量大者，真可謂“一人之辯，重於九鼎之寶；三寸之舌，強於百萬之師”(劉勰《文心雕龍》)。在曆史舞台上，他們演出了一幕幕呼風喚雨、縱橫捭闔的活劇。
親愛的讀者，在思辨花園的入口處，讓我們拂去曆史的塵埃，先選一則掌故慢慢鑒賞。看一看邏輯是怎樣教人獲得真理，又是怎樣教人辨析謬誤的。
故事的主人公是古希臘一對佚名父子。兩千多年前，雅典有個辯才無礙的年輕人，他四處奔波，頻頻發表演說和參與辯論。正當他雄心勃勃地獵取功名利祿時，他的父親卻憂心忡忡地對他說：“孩子，你可得當心!你那樣熱衷於演說和辯論，不會有好結果的。說真話吧，富人或顯貴們會恨死你；說假話吧，貧民們不會擁護你。可是既要演說，你就得或講真話，或講假話。因此，你不是遭到富人、顯貴的憎恨，就是遭到貧民們的反對，總之是有百弊而無一利啊!”
兒子聽了，照著他父親的說理方式回答說：“父親，您老不用擔心。如果我說真話，那麽貧民們就會讚頌我；如果我說假話，富人、顯貴們就會讚頌我。盡管在演說和辯論中我不是說真話，就是說假話，但是不是貧民們讚頌我，就是富豪、顯貴們讚頌我，何樂而不為呢?”
這件逸事結局如何，無從查考。我們關心的是，應該怎樣來評論父子兩人的是非曲直?有人說父子兩人使用的二難推理都不合邏輯；有人認為父親的規勸之辭是一個錯誤的二難推理，兒子的反駁也是一個錯誤的二難推理，但是兒子恰巧用了這個錯誤的二難推理駁斥了父親的二難推理。由於兒子反駁了父親，兒子是勝利者；也有人說雙方推理都合乎邏輯，兒子的反駁不失為一種反駁方式，但由於他們的說話方式一致，在前提內容上都有片麵性，因而各自的結論都是片麵的。我讚成最後一種看法。我們將父親和兒子兩人的二難推理先後列式如下：
如果說真話，則富人、顯貴們憎恨你，
如果說假話，則貧民們憎恨你，
你或者說真話，或者說假話，
所以，或者富人、顯貴們憎恨你，或者貧民們憎恨你。
如果說真話，則貧民們讚頌我，
如果說假話，則富人、顯貴們讚頌我，
我或者說真話，或者說假話，
所以，或者貧民們讚頌我，或者富人、顯貴們讚頌我。
父親的二難推理與兒子的二難推理，盡管在假言前提的內容上有所不同，但從二難推理的形式結構來看，完全相同，都具有如下二難推理的形式：
如果P，則R，
如果Q，則S，
或者P，或者Q，
所以，或者R，或者S。
從這個二難推理形式的結構上我們可以讀出，它完全正確，也就是說，前提與結論有必然聯係(有關二難推理的規則將在後麵作專題介紹)。可見，說父子兩人的二難推理都是錯誤的二難推理，這是不對的。兒子的二難推理由於與父親的二難推理形式完全相同，稱為反二難推理，從形式邏輯的角度看，不失為反駁的一種有效手段。
有人以為，父子兩人各自的結論針鋒相對，其間必有一假。這也是一種誤解。實際上是他們各自都推得了一部分道理。由於各執一端，大家的道理都不完全。其實，這是並行不悖的兩半，這兩半合在一起就是一個較為全麵的結論。可以列式如下：
如果說真話，則貧民們讚頌並且富人、顯貴們憎恨，
如果說假話，則貧民們憎恨並且富人、顯貴們讚頌，
或者說真話，或者說假話，
所以，或者貧民們讚頌並且富人、顯貴們憎恨，或者貧民們憎恨並且富人、顯貴們讚頌。
我們列出的這個推理從內容、形式兩方麵看，都比父子兩人各自的推理要全麵一點，因而結論也比父子兩人各自的結論更接近實際。嚴格地說，實際情形也許複雜得多，因為不能排除說真話時窮人、富豪權貴都讚成，而說假話時窮人、富豪權貴都反對的可能性。例如，鼓吹興修水利的好處，也許就得到全社會的支持。實際的反響會怎樣，即推理前提內容是否全麵、是否真實，邏輯無能為力，單靠它是回答不了的。但我們不能因此否定前兩個推理。結論的差別來自前提的差別。應當說，三個推理的假言判斷所反映的內容都是可靠的，但不是恰當的，從形式上來看，父子兩人的假言判斷的後件是簡單判斷，而我們的假言判斷的後件是聯言判斷。對於這個差別，邏輯是完全不負責任的。
根據父子兩人的結論來指導實際行動，無論哪一種決策都會陷入片麵性。隻有看到無論說真話還是說假話，都是有人讚成有人反對，才有可能做出正確的決策。邏輯隻管推理的形式結構正確與否，而不管內容的真實與虛假或全麵與否。可見，最終的決策不取決於邏輯。古人雲“兩害相權取其輕”，不僅如此，《墨經》還有兩利相權取其大的觀點，“斷指以存腕，利之中取大，害之中取小也”。這是走出困境的策略。但最根本的，是要解決怎樣做人的問題。錢氏家訓中有一句話，叫做“利在一身勿謀也，利在天下者必謀之”。對年輕的演說家來說，何去何從，先要想清楚，是圖一己之私利呢，還是為天下人謀公道?
以上評判初步告訴讀者，“邏先生”在裁決當中扮演什麽角色，他的權力範圍有多大。簡單說來就是一句話：形式邏輯就是講形式的。拿著這把寶鑰匙，就可以幫助我們打開求真與辨謬的大門。讓我們先來解釋一下與形式有關的問題：什麽是邏輯錯誤，怎樣判定邏輯的真命題和假命題，邏輯與真理有什麽關係，等等。
朋友，假如我們站在隧道的入口這端向出口那端望去，這端比那端顯然要大得多。大家知道，實際並非如此，原來我們上了錯覺的當。
當我們仰望夜空，月亮像個銀盤子，比起那無數眨眼睛的小星星來，不知要大多少倍。可是天文知識提醒我們，月亮是球體，月亮與星星相比，才真正是“小不點”。我們又受到視力的蒙蔽。
可以試試，當我們俯身地下，去傾聽羽毛落地的聲音時，那肯定是什麽也聽不見。事實上羽毛落地也會有聲響，隻不過微乎其微罷了。古希臘神話說，羊毛生長還會發出“沙、沙”聲呢!看來，聽覺在欺騙我們。
人會犯各種錯誤。上述錯誤，隻與人的感覺有關，屬感知方麵的錯誤，與邏輯錯誤不相幹。
在論辯當中，下述詞的使用率很高：偷換概念、轉移論題；自相矛盾、模棱兩可；答非所問、王顧左右而言他；推不出、輕率概括、機械類比；丐詞、不相幹論證、循環論證，等等。一言以蔽之：不合邏輯，或者說犯了邏輯錯誤。
邏輯錯誤與人們的思想有關，但思想方麵的錯誤卻不一定是邏輯錯誤。
假如有人做出一個判斷：“火星上有人”。你可以說他這個判斷是假的，因為不符合實際，但不能說其中包含邏輯錯誤。
邏輯錯誤是指思想之間組織結構方麵發生的錯誤。倘若有人說：“‘火星上有人’是對的，‘火星上沒有人’也是對的”，那麽，我們不必借助任何現代航天知識，僅從這句話的結構中，即從前後兩分句之間的關係中可以讀出，它包含著邏輯矛盾，整個句子是假的。這是一種典型的邏輯錯誤。
一個具體判斷是不是真，可以用事實來對照一下。例如，“火星上沒有人”，符合實際，它是真的。一個邏輯判斷的真，則可以從它的結構中“讀出”。例如，“火星上或者有人，或者沒人”，它具有“P或非P”的結構，這就是形式邏輯基本規律排中律的形式結構。從結構中我們就可斷定其為真，大可不必先用事實對照而後下結論。因為這種正確的結構本身就是客觀世界的規律性在思維中的反映。通常我們把思想之間的組織結構稱為“思維形式的結構”。
凡真理，其思維形式的結構必定是正確的；但並非所有借助正確思維形式結構所推導出來的結論都是真理。要使一個推理的結論必定符合實際，既要求推理的結構正確，又要求前提內容真實。
達爾文寫了一本《蘭必蟲媒》的書，主張蘭這種植物的繁殖必須以昆蟲為媒介。著作出版不久，有人在馬達加斯加島上發現一種巨蘭，其花房長達11英寸。那人未發現並且也不相信有什麽昆蟲能傳花授粉，於是寫信向達爾文求教。雖說這樣的巨蘭，達爾文也未見過，但他十分自信地認為，這種巨蘭的花房既然是長到11英寸，那就非以蟲為媒不可。那人經過長時間的精心觀察，果然發現一種奇異的蝴蝶，有著細長的舌頭，飛行時它把舌頭像卷尺一樣收起來，采蜜時才伸展出來。達爾文根據“蘭必蟲媒”和“巨蘭也是蘭”這兩個前提，推出結論“巨蘭必以蟲為媒”。這是一個形式結構正確的推理，從中可讀出前提與結論有必然聯係，再加上大前提又真實地反映了普遍原理，這兩條便決定了結論必定與事實相符。
每個學科都有自己獨特的研究對象。形式邏輯是以思想之間的組織結構作為自己的研究對象。它不研究思維的具體內容，不研究思維與實踐的關係，不研究思維的辯證發展。正因為如此，形式邏輯是供不同階級的人共同使用的武器，按著名曆史學家周穀城先生的話說：它是沒有階級性的。
對這一說法，毛澤東主席在1957年接見周先生時就很感興趣地問：“何以見得?”
周先生舉例回答說：“資產階級說，凡生產資料應該私有，大工廠是生產資料，所以大工廠是應該私有的。無產階級說，凡生產資料應該公有，大工廠是生產資料，所以大工廠應該公有。”
毛澤東主席聽了，笑著說：“言之有理，也有力。”
周先生的例子說明，兩種思想雖然針鋒相對，但是它們的表達方式是相同的，有如不同的信息借用共同的載體，又好比同一輛公共汽車可把不同派別、不同身份的人送到各自的目的地去一樣。至於兩種思想(兩個大前提)誰對誰錯，形式邏輯無法回答也用不著去關心。
《呂氏春秋·離謂》中記載了一則外交逸事：
空雄之遇，秦、趙相與約。約曰：“自今以來，秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。”居無幾何，秦興兵攻魏，趙欲救之。秦王不悅，使人讓趙王曰：“約曰：秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。今秦欲攻魏，而趙因欲救之，此非約也。”趙王以告平原君，平原君以告公孫龍。公孫龍曰：“亦可以發使而讓秦王曰：‘趙欲救之，今秦王獨不助趙，此非約也。’”
秦國預謀攻打魏國，為分化魏、趙相鄰的友好關係，事先在空雄這個地方與趙國訂立互助條約。約定一方想要做的事，另一方就得相助。當秦興兵攻魏，趙欲救魏之際，秦王就派人指責趙王違約。趙王求計於平原君，平原君又求計於公孫龍。公孫龍不愧為名辯家的代表人物，他建議趙王派人以同樣的理由責備秦王違約。《呂氏春秋·離謂》沒有交代結局。該書把公孫龍的據理力爭斥為“**辭”，彰顯出作者的強盜邏輯，也透露出秦王的無奈吧。誰叫你用“所欲為”這樣的模糊字眼呢?當各自的“所欲為”正好是針尖對麥芒時，就隻能各行其是了。這個故事的邏輯啟示有二：一是擬合約條文時運用概念要明確，二是對秦王的反駁頗有邏輯力量。對這類答複方式，借用中國第一本邏輯著作《墨經》關於“援”式推論的話來說：“子然，我奚獨不可以然?”合約內容是否合理，措詞是否嚴密姑且不論，你可以用合約來約束我、責備我，我為什麽不可以用同樣的理由來約束、責備你呢?
如果說那個兒子是用與其父親同樣的推理方式來反駁其父，那麽公孫龍是用論敵讚成的理由來反駁對方。可謂各盡其妙，異曲同工。
邏輯能助你求知，邏輯也能助你辨謬，邏輯還能助你正確地表達思想和領會他人的思想，從而達到順利交際的目的。在實際生活中，像俄國作家屠格涅夫的小說《父與子》中的主人公那樣認為邏輯無用的人，已經很難找了。小說中的青年醫生巴紮羅夫是一個虛無主義者，“一個什麽都不承認的人”，他說：“邏輯對我們有什麽用呢?您肚子餓的時候，我想，您用不著邏輯幫助您把一塊麵包放進嘴裏去吧?”
然而不少人還是有不學邏輯，照樣寫出好文章，照樣有好口才的想法。誠然，人不學邏輯，照樣思維。這正像不學生理學，照樣會消化一樣。但是，正像懂得生理學，我們便懂得飲食要衛生，什麽東西有利於健康，什麽東西不利於健康，也就有助於延年益壽。同樣，學了邏輯學，有助於正確地思考和表達。由於長期以來以模仿為主的經驗，你可以在很多場合，說得不錯，寫得不錯。然而僅憑經驗來辨別正誤，就會知其然，而不知其所以然，知其一而不知其二。須知，感覺到了的東西，我們不能立刻理解它，隻有理解了的東西才能更深刻地感覺它。
“邏輯之父”亞裏士多德認為，邏輯是研究一切知識的必要思想工具。
愛因斯坦說過，西方科學的發展是以兩個偉大的成就為基礎，那就是：希臘哲學家發明的形式邏輯體係(在歐幾裏得幾何學中)，以及通過係統的實驗有可能找出因果關係(在文藝複興時期)。
邏輯有助於你增長智慧。傑出的物理學家盧瑟福曾經浩然慨歎：“人們的知識在不斷地充實著，而人們的智慧卻徘徊不前。”智力的發展包括增強記憶力，提高思考力，豐富想象力，啟發創造力等很多方麵。其中的核心是提高思考力，而思考力的提高離不開邏輯修養的提高。如果說，在浩瀚的知識海洋中，“數學是科學的大門和鑰匙”(羅傑·培根)，那麽，邏輯便是科學的基石和階梯。舍邏輯於不顧而要步入科學的殿堂，近於幻想。
好了，讓我們到思辨花園中去漫步吧!