A.先後問題
1.先後與表示底先後。照本章討論底層次看來，也許有人以為摹狀先於規律，因此也說，照本書底說法，知識是完全由經驗得來的。摹狀雖有各種方式，然而我們已經說過，最主要的摹狀，仍是以呈現去摹狀呈現。以呈現去摹狀呈現當然不能離官覺，既談官覺當然離不了經驗。可是，說知識完全由經驗得來，當然要看經驗兩字如何用法。在某一用法之下，這一句話本書也非常之讚成。我們現在不討論這一句話，雖然在哲學上它是一句極重要的話。我們在本段所要表示的，是本書並不以為摹狀在規律之先。本章討論摹狀雖在討論規律之先，而摹狀並不在規律之先。討論底先後是一件事，所討論的底先後完全是另外一件事，討論底先後不過是本書底秩序而已。在本書底秩序中，所謂“先後”沒有甚麽困難的問題。我們以第一章、第二章、第三章……，第一節、第二節、第三節……等等表示之。
2.時間上和非時間上的先後。所謂先後有時間上的先後，有非時間上的先後。這分別前此也許已經提到過，但是，這分別非常之重要，這裏應該再提出。以上所談的秩序上的先後，也可以說是時間上的先後。我們可以說，討論摹狀的時候在討論規律的時候之前或先，我們可以這樣地說，因為討論是在時間中的事體。討論雖在時間中，而所討論的問題不一定在時間中。討論雖有時間上的先後，所討論的不必有時間上的先後。它雖沒有時間上的先後，而它也不必就因此沒有先後。它也許有非時間上的先後。非時間上的先後大都是以必要條件為先，以充分條件為後的先後。從前做文章說“世必有不忍人之心，然後有不忍人之政”，這就是說“不忍人之心”，是“不忍人之政”底必要條件。意思是說，沒有不忍人之心，也沒有不忍人之政，所以前者先於後者。這例子也許不好，也許有人以為這仍表示時間上的先後。可是，假如我們說必先有色然後能紅，或必先有形，然後能方，我們會想到這所謂先後根本與時間無關。談到摹狀與規律底先後，所謂先後也許是時間上的先後，也許不是時間上的先後，也許二者都有。對於這問題，我們不能不討論一下。
3.在時間上摹狀不先於規律。我們先從時間上的先後著想，因為這也許是多數人之所特別注意的。假如摹狀先於規律，而所謂先後是時間上的先後，則意念之中，必有隻有摹狀成分，而無規律成分的意念，或引用意念的時候，隻有摹狀作用，而無規律作用的時候。也許有此思想的人所注重的，依然是要表示意念底來源最初是摹狀，因以附帶地表示意念底來源是經驗。我們已經表示過，我們不反對這思想。我們似乎可以利用摹狀與形容來表示意念源於經驗，而摹狀仍不先於規律。我們沒有隻有摹狀成分而無規律成分的意念，我們也沒有隻有摹狀作用而無規律作用的時候。我們以後要表示，無規律成分，意念不能摹狀。現在不討論這一點。現在我們隻拉出一點，討論一下。也許有人以為，有些意念完全是摹狀的，或者隻是摹狀的，因為在第一節B段（2）條，我們曾說，我們知道紅與黃，以紅與黃底居間色，去摹狀x，比較容易，可是，如果我們不知道紅與黃，我們也可以用紅與黃底居間色，去摹狀x底顏色。這好像隻要有官能，隻要有呈現，我們就可以摹狀。其實情形不是如此的。在論摹狀方式那一段，我們曾表示，我們雖以呈現去摹狀呈現，然而所用的工具仍是抽象的，不是呈現本身。我們固然可以用紅與黃底居間色去摹狀x，也可以用由淺到深底秩序，由黃經橘紅或橘黃到更深的顏色，去摹狀y底顏色，也可以用由深到淺底秩序，由紅經橘紅或橘黃到更淺的顏色，去摹狀z底顏色。在這種種辦法中，我們引用這三意念底用法，根本不一樣。在第一辦法中，我們利用紅與黃底規律，利用紅與黃底居間色去摹狀；在第二辦法中，我們用黃與橘紅或橘黃底規律，用由黃經橘紅或橘黃到更深的顏色去摹狀；在第三辦法中，我們用紅與橘紅或橘黃底規律，用由紅經橘紅或橘黃到更淺的顏色去摹狀。這就是說，我們用意念去摹狀，所利用的是意念底規律。即以呈現去摹狀呈現，我們仍是利用規律成分去摹狀。既然如此，當然沒有隻有摹狀成分，而無規律成分的意念。也沒有隻有摹狀作用而無規律作用的時候。
4.根本無先後問題。無論我們從時間上的先後著想也好，或從非時間上的先後著想也好，摹狀與規律沒有先後問題。也許我們會想到主動與被動，以為摹狀是被動的，而規律是主動的。也許因主動被動而想到自由或不自由，承受或創作，以為摹狀是不自由的，承受的，而規律是自由的，創作的。其實摹狀不完全是被動的，而規律也不完全是主動的。從時間上說，摹狀既不在先也不在後，從必要條件與充分條件說，彼此是彼此底必要條件，彼此也是彼此底充分條件。摹狀與規律這兩意念，有點像普通所謂兩極意念，例如左右，上下，因果……等等。這就是表示摹狀與規律分不開。
B.無規律不能摹狀
1.無規律不能摹狀。任何意念本身，假如無規律成分，也不能摹狀。所謂摹狀，是意念上的安排，以保留或傳達所與之所呈現。此意念上的安排，不能不同時是規律。從傳達著想，討論也許容易著手一點。所謂傳達，就是無某官覺的官覺者，可以從有某官覺的官覺者，得到後者在官覺中所得到的所與之所呈現。有某官覺的官覺者，不能把他底官覺送給沒有某官覺的官覺者，他要傳達他在官覺之所得，當然要用抽象的意念。假如甲乙兩人從前都沒有看見過香蕉，而甲在某時某地看見了香蕉，吃了之後，得到香蕉底味。從此之後，他知道香蕉了，他得到了香蕉意念。我們現在隻就籠統的意念說，而不分析這意念底成分。所注意的是，如果甲要傳達他底官覺於乙，他得利用香蕉這一意念。可是，傳達要靠摹狀，甲非摹狀香蕉不可。在本條我們暫且不管乙能否得到甲所要傳達的，這就是說，我們暫且不問達與不達，而隻問甲能傳與不能傳。從後一方麵著想，甲底“香蕉”這一意念，非有規律成分不可，沒有規律成分，他不能以“香蕉”這一意念摹狀，他不能以“香蕉”這一意念摹狀，他根本不能傳給別人。這就是說，甲要他自己能以“香蕉”這一意念去接受所與，要“香蕉”這一意念對於他自己是一接受方式，換句話說，要利用意念底規律，他才能以“香蕉”這一意念去摹狀。不然的話，他不能摹狀。最簡單的說法當然是說，要甲真正得到“香蕉”這一意念他才能以這一意念去傳達他從官覺所得到的所與。可是，所謂真正得到一意念就是得到一意念底摹狀與規律兩成分，不隻是意念底摹狀成分而已。
2.一意念底摹狀和別的意念底規律。一意念之能摹狀，也要別的意念之能規律。上條是說，一意念本身要規律才能摹狀，本條表示，一意念底摹狀要靠別的意念底規律。這一點非常之重要，它表示意念總是多數的，或者說意念總不是單獨的。它就是說，我們在我們底知識經驗中，決不至於在某時某地隻有一意念。我們的抽象工作，決不是最初抽出第一意念，然後抽出第二意念，然後抽出第三意念……。我們現在不管“最初”問題，假如有“最初”的時候，在那時候，我們也不會有單獨的意念最初出現。意念之來，總是挨著擠著來的。同時我們也要說，不僅我們沒有單獨的意念，而且也沒有所謂最簡單的意念。說沒有最簡單的意念，也就是說，沒有不是別的意念構成的意念。果然如此，一意念在思議曆程中出現，也就是別的意念出現。意念之是否有最簡單的，是一重要問題，它底答案在哲學上的影響非常之大。我們在現在不討論這問題。我們隻說沒有最簡單的意念，而這無非是，從另外一方麵，表示沒有單獨的意念。上條隻就一意念本身說，在上條我們隻談到“香蕉”那一意念，我們曾說，我們隻籠統地論“香蕉”，不加分析。同時在上條，我們隻論傳而不論達，我們就要分析，就要表示“香蕉”是如何如何的，而這當然就牽扯到別的意念。上條雖不分析“香蕉”這一意念，然而已經表示它是可以分析的，不過我們不分析而已。上條雖隻談傳而不談達，然而可以達，不過要達我們得把“香蕉”這一意念所牽扯的意念，提出來而已。本條普遍地說，沒有單獨的意念，而一意念底摹狀，要靠別的意念底規律，不僅本身要規律而已。
3.舉例。如果我們要例子，我們仍可以用第一節B段底例為例。假如甲乙兩官覺者都沒有看見過橘紅，可是，在某時某地甲看見了 x，y，z，甲引用第一節B段底方式，去摹狀x底顏色。乙仍然沒有看見過橘紅，甲要把他從官覺之所得的橘紅，傳達於乙。他當然會利用紅與黃底居間色這一意念，以為工具，使乙得到x底顏色底意像。甲底印象無法直接地傳送與乙，這是顯而易見而又沒有辦法的事。甲隻能利用抽象底意念。他不能利用y底顏色與z底顏色，去傳達 x底顏色於乙，因為乙根本沒有看見y與z。他隻能利用紅與黃。紅與黃這兩意念對於甲非要有規律成分，甲不能利用以為傳達底工具，這和（1）條所說一樣，這和（1）條所說的“香蕉”那一意念一樣。不然的話，甲根本無從傳達起。不僅如此，紅與黃這兩意念，對於乙也要有規律成分，也要是接受方式，x底顏色才因橘紅或紅黃底居間色這一意念而傳達給乙，不然的話，乙得不到x底顏色。這例子當然是表示，要橘紅這一意念能摹狀，非要求紅與黃這兩意念底規律不可。此所謂一意念底摹狀要別的意念底規律，可是，假如我們記得，所謂橘紅就是“紅黃居間色”，根據（1）條底討論，要橘紅這一意念本身規律，它才能摹狀，就是說要“紅黃居間色”這一意念本身規律，它才能摹狀，而要“紅黃居間色”規律，當然就是要“紅”與“黃”與“居間”與“色”都規律。這就是說，一意念本身須規律才能摹狀，就是要別的意念規律才能摹狀。
4.規律是摹狀底必要條件。照以上的說法，也許有人以為我們非先有“紅”與“黃”……底規律，然後才有“橘紅”底摹狀，或先有“橘紅”底規律然後才有“橘紅”底摹狀。這樣的話既引用先後兩字，說此話的人當然要表示先後，而所要表示的是規律先於摹狀。從摹狀底必要條件著想，我們的確可以說規律在先，摹狀在後。可是，這樣的話實在沒有多大的意思，因為在以上（1）（2）（3）條底討論中，我們所要表示的是，意念不規律就不能摹狀。我們是從摹狀說起，表示摹狀底必要條件為規律。可是，我們也可以反過來表示，規律底必要條件是摹狀，意念非摹狀也不能規律。
C.無摹狀不能規律
1.無摹狀不能規律。任何意念本身，不但無規律不能摹狀，而且不摹狀也不能規律。我們仍可以用香蕉為例。假如有人有“香蕉”這一意念，假如此意念對於他不能摹狀。（這假設當然不會是事實，因為這假設實在是否認此人有“香蕉”這一意念，或真正有“香蕉”這一意念，這一點上段（1）條已經提到，我們現在不討論這一點。）從意念說，這假設等於說，此人雖有此意念，然而不知道它底所謂，不知道它底條件，不知道香蕉之所以異於其它的東西者何在。從所寄托的意像說，他雖有“香蕉”這一意念，然而他不能因此意念而引起它所寄托的意像。假如這裏所說的人是B段（1）所說的乙。甲把這“香蕉”這一意念傳達給乙，乙既不能得到意念上的摹狀，也沒有相當的意像，乙沒有法子以“香蕉”底所謂或以“香蕉”為方式去接受所與。即令所與之中有呈現“香蕉”底形色狀態的，乙也不會以香蕉這一方式去接受，因為“香蕉”這一意念對於乙既不摹狀，乙就不能以此意念所摹狀的為接受方式。在此情形下，甲雖告訴乙“香蕉”如何如何，而乙根本沒有得到該意念，即令香蕉當前，他也不認識香蕉。
2.一意念底規律和別的意念底摹狀。從規律著想，我們也要注意意念不單獨地出現。這一點前麵已經討論，此處不贅。我們所要表示的，是一意念底規律也要靠別的意念底摹狀，不僅要它本身摹狀而已。我們仍以第一節B段底例為例。我們以y底顏色“紅”，以z底顏色“黃”，去擬“橘紅或橘黃”這一辦法。視為辦法，“橘紅或橘黃”這一意念，當然要脫離原來的x。問題是，以後x2呈現時，我們能不能以“橘紅或橘黃”這一意念底辦法，引用到x2身上去？假如x2與x底顏色一樣，我們底問題，當然隻是我們能否引用，而不是意念可以引用或不可以引用。要我們能夠引用這辦法，要靠“紅”與“黃”這兩意念對於我們能否摹狀。假如對於我們“紅”與“黃”兩意念都不能摹狀，則我們不能以“橘紅或橘黃”這一意念為接受方式，即x2呈現於當前，而我們仍不能以該意念去接受 x2。這當然就是說，“紅”與“黃”不能摹狀，“橘紅或橘黃”也不能規律。同時我們要記得“紅黃底居間色”就是“橘紅或橘黃”，如果根據（1）條所說，“橘紅與橘黃”不摹狀它就不能規律，則“紅”與“黃”不摹狀，“橘紅或橘黃”不能規律。一意念底規律要靠別的意念底摹狀。這和上段（2）條所說一樣，不過是反過來的說法而已。
3.摹狀與懂。大凡我們能夠說一意念如何如何，而不能把這一意念引用到當前去接受所與，例如能說出虎之所以為虎，而不識當前的虎，能說出牡丹之所以為牡丹，而不識當前的牡丹，一部分的理由就是，該意念不能摹狀。“橘紅或橘黃”這一意念之所以能規律，不但要它本身摹狀，而且要“紅”與“黃”與“居間色”能摹狀。這當然就是說，要“紅”不隻是y底顏色，而且摹狀凡有類似此顏色的東西，要“黃”不隻是z底顏色，而且摹狀凡有類似此顏色的東西。這當然是從規律之不能離摹狀著想，若從摹狀之不能離規律著想，我們也可以說出相似的理論，不過在本條我們不從後一方麵著想而已。普通所謂意念太“抽象”，就是意念底摹狀成分不足底問題。我們說普通所謂太“抽象”者，因為我們要表示，這看法是一流俗中習慣的看法而已。照本書底說法，意念本來是抽象的，無所謂太抽象。隻有一“太抽象”底說法說得通，而那說法是說沒有意像以為寄托的空意念太抽象。這些意念與平常的意念的確不同，說它們太抽象也許有理由。普通所謂意念太抽象，實在隻是表示一意念太抽象的人，沒有得到該意念底摹狀成分而已。假如對於A意念，我說“它太抽象，我不懂，請你舉例”，這實在是要求你供給摹狀成分。也許你舉例之後，我懂了，這實在就是表示你已經供給了摹狀成分。所謂“懂”就是在得到了摹狀成分之後，我可以用該意念以為接受底方式。
4.不懂一意念和沒有該意念。其實我們果然不懂一意念，我們根本就沒有該意念，至多我們能夠說出表示該意念底名詞而已。我們要特別地注意任何意念本身都摹狀都規律，不然的話，意念不成其為意念。一方麵實在的情形是如此的。我們真正“懂”得的意念，也許非常之少，如果我們把我們自以為“懂”得的意念以為例，我們試驗一下，我們會發現這些意念既摹狀而又規律。另一方麵，在理論上，意念不能不既摹狀而又規律。照我們底說法，意念不規律，它不能摹狀，不摹狀，它也不能規律。二者交相為用，意念才成其為意念。我們從官能所得的所與中抽出意念，本來就是二者具備的。並且二者都是直接的。抽象本來也就是摹狀作用與規律作用並行。不發生問題，意念本來就是這樣，發生問題之後，二者才分別顯明，才發生以上的問題。
D.二者底綜合
1.二者底綜合。以上已經表示摹狀與規律不能分離，它們彼此是彼此底必要條件，它們也是彼此底充分條件。從先後說，它們既沒有時間上的先後，也沒有非時間上的先後。所謂非時間上的先後，有時稱為理論上的先後，這就是以必要條件為先，以充分條件為後的先後。從時間上說，我們底意念當然有先後，大多數的人也許得到“父母”意念在先，得到“朋友”意念在後，但是，這與摹狀和規律不相幹。隻要一個人真正得到“父母”意念，摹狀與規律都得到了。它們根本沒有時間上的先後。至於非時間上的先後，彼此既為彼此底必要條件，彼此既為彼此底充分條件，當然也沒有非時間上的先後。雖然如此，本段仍要討論，二者底綜合，才是意念。
2.不能分和分開來說。就一意念之全說，摹狀與規律二者不能分，任何意念都是如此。意念雖可以在我們底討論中，分析成兩不同的成分，然而不能在我們底引用上，分作兩不同的部分。部分與部分之間的關係，不必是內在的，假如不是內在的，則部分與部分是可以分開來的，而分開來之後，雖然全體受影響而部分彼此不必受影響。摹狀與規律根本不是部分，而隻是成分。所謂成分者，是說意念靠它們底綜合而成，不然根本不是意念。這是就意念之全而說。如果我們就任何一成分說，我們已經表示，無摹狀不能規律，無規律不能摹狀，所以如果二者缺乏其一，彼此也不成其為彼此。我們前此已經提到，如果我們真正得到一意念，摹狀與規律都有了。隻有我們在表麵上得到某意念，而其實沒有得到某意念底情形下，我們在表麵上得到其一而失去其二，其實在此情形下，二者都沒有得到。
3.直接與間接問題。摹狀與規律有直接與間接問題。“無量”這一意念就有直接與間接問題。“無量”既是意念，當然是一接受方式，可是，“無量”雖是一接受方式，而我們仍沒有能直接引用的所與。“無量”這一意念既是一接受方式，它底規律似乎不成問題，問題在摹狀。這一意念既沒有能直接引用的所與，它能摹狀嗎？它當然能摹狀，不過就該意念之全說，它不直接地而隻間接地摹狀而已。我們雖不能指出一所與，說“無量”摹狀它，然而我們可以分析，而得可以直接引用到所與上去的意念。所以“無量”這一意念，雖不直接地摹狀，然而間接地摹狀。我們可以利用所謂“算學歸納”，利用普通的數目意念，利用“加”這一意念以為運算，利用“無”這一意念，及“止境”這一意念，去得到“無量”這一意念。“無量”這一意念雖不直接地摹狀所與，而組織“無量”這一意念底意念成分，有能直接引用到所與上去的，我們借這些意念底幫助，使“無量”這一意念，對於我們，也間接地摹狀。在本條，我們所要特別注重的是，間接地摹狀仍是摹狀。所謂間接，隻是對於所與而說的，若摹狀之為摹狀，無所謂直接間接。
4.得自所與還治所與。總而言之，無論直接與間接，摹狀與規律二者不能分離。由這一點，我們可以回到本書前幾章底討論。所謂經驗，實在是以得自所與者還治所與。這一點非常之重要。得自所與者，就是從所與中，利用抽象這一工具，而得的意念或意念上的安排。能有所得，當然要有別的工具，例如記憶、習慣，……等等，但是所得即意念或意念上的安排。還治當然也有工具，但是，在知識上的還治，最重要的工具仍是意念。所謂經驗，換句話說，就是得到意念。真正地有知識上的經驗，也就是真正地有意念。所謂真正地有意念，就是得自所與，與還治所與。這就是從所與有所得而又能還治所與。無所得固然不能還治，而不能還治也就的確沒有所得。此所以前此，我們對於收容與應付，二者並重。可是，這就意念本身說，是甚麽呢？就意念本身說，就是摹狀與規律並重。意念不摹狀，則與所與脫節，不規律，則不能還治所與。意念本來就是二者合一的，本來就是得自所與而又能還治所與的。意念底妙用，就是它底摹狀與規律合一，不然的話，意念不能有它底妙用。