A.性質底定義

1.重行提出關係與性質。第三章提出了關係與性質問題，第五章曾討論這兩問題。讀者也許已經厭惡這兩問題。可是本章還是要重新提出討論一下。重複的地方也許難免，本段所說的在第五章已經提出過。本章底觀點與從前不一樣，討論雖有重複，然而我們仍不能因此就不再提出這兩問題。第八章既認歸納原則為接受總則，第九章從本然中劃分出自然，第十章安排了時空格式，在本章我們不能不提出其餘的接受大綱來討論。性質與關係都是接受方式中的大綱。本章討論性質與關係實在是就其為接受大綱著想。

2.定義所牽扯的名稱。在第五章我們已經表示，對於一呈現或一所與能有所雲謂的謂詞之所表示的為性質。這裏當然有“一”底問題。所謂一呈現或一所與底一究竟應如何說法，是一很麻煩的問題。可是這問題本段根本不提出討論。所謂謂詞也有問題。邏輯上的謂詞，和普通文法所謂謂詞也不一樣。普通文法中所謂謂詞與名詞不同，謂詞是形容詞，名詞不是。例如“桌子”與“紅”，前者是名詞，後者是謂詞。從現在的邏輯底看法，“桌子”也是形容詞或謂詞。說X是桌子，就是對X有所雲謂，而桌子也形容X底狀態或X底用處。也許有人會說，“桌子”是否是謂詞，要看它是如何用法的。在“X是桌子”這一命題裏，“桌子”是謂詞，但是在“這張桌子是四方的”這一命題裏，“桌子”就不是謂詞了。

3.文法上和邏輯上的分別。在文法上也許我們可以有此看法，但是照現在邏輯底看法，在這兩不同的命題中“桌子”都是謂詞。在“這張桌子是四方的”這一句話中，我們也許要承認“桌子”是名詞，而“四方的”是謂詞。但是照現在邏輯的分析，這句話視為命題底表示等於說X（即“這”或所指的東西）是“桌子”而且X是“四方的”。句子在文法上的形式和命題在邏輯上的形式不一樣。就句子說，“桌子”是主詞或名詞。這說法，我們可以接受。就文法說，名詞與謂詞究竟應如何解釋，我們毫無成見。就邏輯上的分析說，我們不能不認桌子與四方的都是謂詞。

4.如上解釋的理由。其所以要把桌子與四方的都解釋成謂詞，或把“這張桌子是四方的”解釋成“X是桌子而且X是四方的”，當然是有很好的理由的。假如X（或所指的呈現或所與）是箱子，可是，的確是四方的。“這張桌子是四方的”就有問題了。X既的確是四方的，所以說它是四方的當然是一句真話或表示一真的命題。但是X不是桌子。那句話是假的嗎？也許我們會說它是假的，不過理由如何呢？箱子決不能視為假的桌子。趙高雖指鹿為馬，然而他所指的那個X或Y或Z，決不是假的馬，鹿也不是假馬。說X或Y或Z是假馬，實在有點對不起X或Y或Z，說鹿是假馬當然也對不起鹿。說“這（指以上所說的箱子）張桌子是四方的”是假的，不是因為箱子是假桌子而是因為所指的X不是桌子，可見原來的話或命題實在是兩句話或命題相聯係的話或命題：“這是桌子而且這是四方的。”這樣的命題，要兩部分都是真的，它本身才是真的。如果所指的是箱子而不是桌子，雖然它是四方的，所以後一命題是真的，然而它既不是桌子，前一命題是假的。兩部分之中既有一部分是假的，整個的命題也是假的。我們既把“這張桌子是四方的”解釋成“X是桌子而且X是四方的”，桌子和四方的顯而易見都是謂詞。性質就是對於一呈現或一所與能有所雲謂的謂詞所表示的。

B.性質與呈現

1.從這這那那說起。呈現中有形形色色，這這那那，種種等等。種種等等就是不同的關係不同的性質，形形色色是特殊的關係與性質，不過官覺者所特別注重的是性質，這這那那也是特殊的關係與性質，不過官覺者所特別注重的是關係。我們可以從這這那那說起。這當然有繞圈子底問題。我們可以從性質與關係說到這這那那，也可以從這這那那說到關係與性質。無論從哪一方麵說起，說法底秩序不代表知識底秩序或邏輯底秩序，隻是討論底程序而已。

2.對這這那那總可以接受或有所雲謂。對於這一呈現或所與或那一呈現或所與，官覺者都可以有所雲謂。我們前此已經表示過，有相當的意念上的準備的官覺者，對於呈現或所與，不至於毫無辦法。說不至於毫無辦法，就是說總可以有所雲謂。有所雲謂不必是事實上說些甚麽。事實上官覺者不一定要說甚麽話。雲謂就語言說是字或句子。就意義說是意念、概念或命題。此雲謂當然是普遍的，特殊的我們無法以語言表示，特殊的我們隻能指出，或直接官覺，沒有法子以語言或意念傳達。雲謂從意念說就是接受方式。說對於一呈現或一所與不至於毫無辦法，就是說對於一呈現或所與總可以設法接受。呈現總呈現這這那那，形形色色，種種等等。對於這些官覺者總可以利用已得的方式去接受去雲謂。

3.單獨地有所雲謂，此雲謂底對象即為性質。對於一呈現或一所與單獨地有所雲謂，此雲謂所表示的對象就是性質。在這裏我們說表示，因為雲謂隻能表示，不能指出。雲謂是普遍的，雲謂所表示的對象也是普遍的。對於普遍的我們隻能表示，不能指出。對於特殊的，我們隻能指出，不能表示。我們所談的性質是普遍的性質。可是呈現中沒有可以指出的性質，能指出的都是特殊的形形色色，這這那那。呈現或所與中雖沒有可以指出的性質，然而仍有種種等等。呈現中之有種種等等，和呈現中之有這這那那，形形色色，這二者底有是不同的有。後者是可以指的底有，前者是隻能表示而不能指出的。我們能以意念去接受呈現，也是呈現中本來就有種種等等以為根據。這種種等等既是意念之所自來，也是接受之所引用。這種種等等之中，有些是謂詞單獨地對於一呈現或一所與有所雲謂的，這些就是種種等等中的性質。

4.注重單獨地或各別地引用的謂詞。這裏說的是對於一呈現或一所與有所雲謂的謂詞，這也許會發生誤會。顯而易見，謂詞底引用不限於一呈現或一所與。呈現中可以有一大堆的樹或一大群的人，而樹與人，就謂詞之所表示的說，是性質。我們要注意單獨地引用。也許我們應該說各別地引用。所謂一大群人或一大堆樹，是說單獨地或各別地能以人去接受的呈現或所與是一大群，不隻於一呈現或一所與而已；而單獨地或各別地能以樹去接受的呈現或所與是一大堆，不止於一呈現或一所與而已。呈現中有一大群的人，我們仍隻是單獨地或各別地表示他們都是人；用符號表示，我們可以表示如下：由φX1·φX2·φX3·φX4……φXn。呈現或所與底數目雖多，X雖多或n雖大，而φ仍是單獨地或各別地對於它們有所雲謂。大致說來，就這一點說，性質與關係大不一樣。

C.性質底分類

1.初級次級底分別。我們在本章討論性質當然是普遍地討論性質。這一點前此已經提及，此處不再提。普遍地論性質也和別的問題一樣，有分類底問題。性質有許多的分類法，有些本段隻提及而已。最容易或最初想到的是所謂初級性質與次級性質。這分類法似乎有很長的曆史。擴張可以說是一初級性質，形色可以說是次級性質。這兩者的確有不同點，可是，原來分類底意思似乎不僅是表示這兩種性質底不同而已，而且是說初級性質產生次級性質。這思想是否能維持頗不易說。也許從現在很流行的說法，依照以小釋大底程序，我們可以作如是主張，但在知識論，我們不大容易接受此主張。若不從呈現著想，把性質看成都可以分析成關係或其它性質的，性質當然是可以分為等級的，而且從分析底曆程說，有些比較地基本，有些比較地不基本。可是這基本與不基本之間，是否有產生關係，就不容易說了。無論如何，從呈現著想，或從我們接受呈現或所與著想，性質之為性質，總有一完整的、頓現的、原料式的成分，它是官覺中的呈現，或隨呈現而來的，而不是推理底結果。本書隻提及這一分類法而已，不從長討論。

2.簡單與複雜。其次有所謂簡單與複雜的性質。也許我們可以說簡單的性質“紅”、“白”、“四方”這樣的性質，而複雜的性質是“城市”、“大學”那樣的性質。這二者也的確有分別，並且還有官覺上的分別，也許官覺者見紅一下子就覺其為紅，見四方也許一下子就覺其為四方（真假對錯問題根本不提出討論）；看一城市或一大學不見得就覺其為一城市或一大學。其所以如此者，也許是因為官覺者官覺到紅他用不著任何推論，而他官覺到城市或大學也許免不了推論，也許官覺者所看見的是城牆而推論到城市，也許官覺者看見的是一大堆房子而許多青年手拿著書跑來跑去，他推論到大學。這分法有它底道理，但本書不采用此分類法。就謂詞所表示的對象說，性質是共相，而性質共相沒有簡單的，它總是別的共相底關聯。就謂詞所接受的呈現或所與說，它總是性質殊相，性質殊相總有它的單純性、純一性、頓現感，它不隻於殊相底綜合而已。就意念說，所謂紅，所謂四方，總不是簡單的，就呈現或所與說，總是單純的、統一的。在官覺中官覺到紅也許快，也許沒有推論，官覺到大學也許慢，也許有推論，但這隻是快慢而已，引用接受方式底時候有無推論而已；這與性質底複雜與否似乎是兩件事。在短距離內，官覺到水也許很快也許沒有推論，在長距離內，官覺到水也許慢也許有推論。在別的方麵，這分類法也許有用處，在本章似乎沒有特別的用處。

3.主屬性底分別。性質還可以分成主性與屬性。這分法有兩方麵，一方麵沒有甚麽用處，另一方麵有用處。單就引用意念於呈現或所與說，主屬性底分別似乎沒有多大的用處。呈現或所與就其本身言無所謂主性或屬性，它隻有性質而已。假如當前有一呈現X，我們對於它可以用φ，θ，λ，……等等去接受，這些之中無所謂主，也無所謂屬，φ，θ，λ……等等都是平行的。在我們當前的呈現或所與之中，有一呈現或一所與是可以引用“白”、“紙”、“長方”……去接受的。這一呈現就是那樣，沒有所謂主性與屬性，我們可以說它是白的，或者它是紙，或者它是長方的，這要看我們底興趣所在。如果我們底興趣是顏色，我們會說“這白如何如何”，如果我們底興趣在寫字，我們會說“這紙如何如何”。但是主屬性底分別，引用到接受了呈現之後的東西，確有用處。仍以以上的白的，長方的紙而論，假如我們所注重的是“白的東西”，則“白”為主性，則它為紙為布都不相幹。“白”的東西有主性有屬性，而“紙”性不是白的東西底主性，假如我們注重的是“紙”的那東西，“白”性與“長方”性都不是主性。所謂白，所謂紙，所謂長方，都有定義，定義所需要的性都是主性，定義所不需要的都是屬性。就這一“白”的東西說，它有白之所以為白底所需要的性質，而它所需要的性質之中，沒有“紙”這一性質，也沒有長方這一性質。這二者都不是這白的東西底主性，雖然它們就“紙”或“長方”的東西而言，都是主性。從這一方麵著想，主屬性底分別有用處。這分別雖有用處，然而本書亦不必利用，本書隻承認有種種不同的分類法而已。

4.性質殊相與性質共相。本書雖不特別劃分性質底種類，性質當然是有種類的，不過在現在的場合上，我們不注重任何分類法而已。我們所注重的是性質底兩方麵，一方麵是特殊的，一方麵是普遍的。前者我們叫作性質殊相，後者叫作性質共相。性質殊相可指，可覺，不可思。性質共相可思，不可指，不可覺。呈現中二者都有，不過前此已經提及“有”法不同而已。呈現中有特殊的紅色，官覺者可以看見它，可以指出它來使別的官覺者可以看也可以見，可是，就這特殊的紅色之為性質殊相說，官覺者不能思議它，它不是思議的對象。可思議的是紅之為紅或紅共相，可是紅這一性質共相，是不能看見的，無法指出來的。普通所謂特殊的，是就殊相說的，不過不止於性質殊相而已。普通所謂普遍的，是就共相說的，不過不止於性質共相而已。任何性質都有這兩方麵。我們固然可以說紅這一性質，我們最好不說紅這一特殊的性質，因為紅這一性質，雖有性質殊相，然而也有性質共相，而說紅這一特殊的性質，好象給人家以印象，說紅這一性質沒有共相。大約說紅這一特殊的性質底時候，所要表示的，是紅是一性質，它屬於性質類，可是它又不是性質類中別的性質，所以說它是一特殊的性質。性質類中沒有隻是特殊的性質，所以在此情形下，與其說紅這一特殊的性質，不如說紅這一特別的性質。本條特別注重性質之有共有殊就是避免“紅這一特殊的性質”這樣的誤會。

D.個體底性質

1.何以能談個體。我們本來用不著談個體，其所以談個體者，一則因為我們在第三章即從個體出發，我們要表示一下我們何以能從個體出發，另一方麵個體雖不可覺然而仍可以知。n類中的m個體Omn，對於P類的m官覺者SmP底客觀的官覺是，對於Q類的m官覺者SmQ底客觀的官覺是。我們現在不談主觀與客觀底問題，我們假設都是客觀的。前此已經表示即令SmP底官覺客觀，他隻能官覺到，即令SmQ底官覺客觀，他也隻能官覺到。無論也好，也好，它們都是有觀的。SP與SQ底官不同，底觀也不同。Omn是無觀的本然。不但彼此互異，而且與Omn都有不同的地方。既然如此，我們在第三章何以能從個體說起，談到呈現與所與呢？所謂本然的個體就是Omn那樣的個體，而這樣的個體和呈現或所與不是一樣的。

2.所與底形色狀態間接地就是個體底形色狀態。如果第三章底說法能夠說得通，那一定是因為呈現中所與底形色狀態，也就間接地是個體底形色狀態。可是，這似乎是不可能的，因為本然的個體是不可覺的，可覺的隻是所與。無論從個體說到所與，或從所與說到個體，似乎都有一道通不過的橋。這不是一官覺類的不同的官覺者底問題，假如是的，那問題就成為主觀與客觀底分別底問題，也就是第三章所討論的問題。在（1）條我們已經假設呈現是客觀的，所以我們底問題是類與類之間的、客觀的所與底問題。所與雖客觀而仍然有觀。既然如此，我們怎樣可以說，所與底形色狀態，間接地是本然的個體底形色狀態，或者反過來說，本然的個體底形色狀態，間接地是一官覺類底所與底形色狀態。

3.所與底相對性是普遍的。這問題當然又回到第九章已經討論過的問題。呈現底相對性可以是特殊的也可以是普遍的，所與底相對性是普遍的。底相對性是On—SP，　底相對性是On—SQ；這二者都是普遍的。說它們都是普遍的也就是說它們是共相底關聯，共相底關聯是四通八達的。這當然是說它們彼此相通，不但On是知識底對象，On—SP，On—SQ也是。這不是說就是，它們的確不同，並且SP不能得，SQ也不能得，可是SP和SQ都可以知道On，都知道Omn是能以n去接受的，不過SP由覺而知On，SQ 由覺而知On而已。前此已經談到人與牛既有不同的官能，當然也有不同的官覺，人與牛彼此不能交換其所覺，但是假如牛有知識，人與牛仍可以彼此知其所知。假如這兩官覺類都知道n類的東西，他們都懂得n之為n，可是懂得n之為n也就是懂得相當於n底共相底關聯。這相當於n底共相底關聯包含On—SP與On—SQ。人雖不能見牛所能見之紅，牛雖不能見人所能見之紅，然而人類既是知識類，人能夠知道紅之為紅。在人類對於紅底知識中，不僅可以有物理方麵關於紅底種種等等，或心理方麵關於紅的種種等等，而且可以有動物方麵關於紅的種種等等，後者之中有牛對於紅的種種等等。本然的個體雖不能直接地覺然而能夠因覺而間接地知道它。（2）條所說的所需用的橋就是共相底關聯。

4.主要條件是客觀的呈現。問題是呈現是否客觀，或呈現是否所與。隻要呈現是所與或呈現是客觀的，它底相對性就是普遍的或類型的，呈現底性質共相，或呈現所現實的性質共相，就是本然的個體底性質共相。隻要呈現是客觀的，官覺者可以由官覺到某呈現或所與，而得到關於相當於該所與或呈現底本然的個體底知識。這一所與既是有觀的，當然不就是無觀的Omn，但是，它既是客觀的，它是SP類型官覺中的On，這就是說，它是有On—SP相對性的。這就是說，既是客觀的，它對於SmP顯示n—P底共相底關聯。這關聯不僅為SP所得而且可以為SQ，SR，ST，……所得。就呈現或所與底性質殊相說，任何一官覺者無所逃於一官覺類底有觀的所與，但是，就呈現或所與底性質共相說，隻要該呈現或所與是客觀的，任何一官覺者都不必狃於一官覺類底有觀的所與。如果我們記住思議與想像底分別，或意念與意像底分別，我們比較地容易抓住這一點。意念是抽象的、普遍的，它所表示的是共相或共相底關聯；意像是類似具體的，類似特殊的；一官覺者底意像無所逃於一官覺類底有觀的所與，一官覺者底意念則不狃於一官覺類底所與。對於性質殊相，例如對於所看、所見、所想像的紅，我們無所逃於人類底所與，可是，對於性質共相，例如所思議的紅，我們不必狃於人類底所與。人類雖不能看見牛類所能看見的紅，然而隻要人類對紅的呈現或所與有客觀的官覺，他可以知道他所看見的紅的東西可以使牛發生某種反感。這裏的討論無非是表示呈現或所與雖不就是本然的個體，然而由呈現或所與底性質殊相，我們可以得到本然的個體底性質共相。關係也是如此。下節論關係，但關於這一點，下節不贅。