A.變底定義
1.所謂變。一東西在時間上有性質上的不同為變。我們在這裏不說關係底不同而隻說性質底不同，一方麵是遵守習慣，另一方麵也的確表示我們底意思。從習慣著想，如果我們把一張桌子從房間裏搬到院子裏，我們不說桌子變了。可是，在以上所說的情形之下，關係的確改變了。可見在習慣上我們不以一東西在關係上改變，遂以為該東西改變，我們的確是從性質上的不同，而說一東西改變。同時照我們所說的外在關係底說法，關係不同不一定性質不同。搬到院子裏的桌子也許顏色不同了，也許沒有不同，也許有別的性質不同了，也許任何性質都沒有不同的地方。究竟有沒有不同的地方，我們不能由從房子裏搬到院子裏而推論得到。內在關係是可以作如此推論的關係，既可以作如此推論，我們當然無需乎直接官覺到性質底不同。至少有些性質底不同是要從直接官覺中去發現的。我們從外在關係論著想，我們底意見也恰恰與習慣一致。
2.變更是普有的情形。但是性質不同不一定是直接官覺得到的，有些是間接地知道的。有好些性質是關係維持的，這些性質就是內在關係底關係質。這要內在關係相同，性質才能相同，因此我們雖不一定官覺到性質不同，而從關係底不同我們可以間接知道性質不同。假如有某一種顏色，年代久了，它就淺了，而且X有那樣的顏色，在此情形下，我們雖不能官覺到顏色底不同，然而我們可以推論到顏色不同。既然如此，一部分的性質不同不都是直接官覺得到的。（1）條定義所說的性質不同，也不是限於官覺所得到的。一東西底關係網在兩不同的時間，沒有完全一樣的。從這一點著想，大致說來，一東西底性質，在不同的時間，不會完全一樣的。大致說來，一東西在任何時間不至於完全不變。變更是普有的情形。
3.改變性質不是性質本身底改變。以上的定義是說一件東西在時間上有性質底不同為變。這不是說性質變了，這隻是說一件東西改變了它底性質。這一點非常之重要，它底重要前此已經提到。一件東西不隻是一性質之下的所與。方才說到桌子，這張桌子，它是一件東西，就它是一件東西說，它不隻是這張桌子而已，它也是這長方的東西，木頭做的東西，米白色的東西。假如我們把它漆紅，原來的米白色沒有變成紅色。無論我們從普遍的或特殊的著想，情形都是一樣。從普遍的說，所謂米白當然沒有變成紅，所謂米白根本無所謂變；從特殊的說，那特殊的米白色沒有變成那特殊的紅；在把桌子漆紅之後，前者滅而後者生而已。在變更中的是那東西，那東西由米白變成紅，它由可以用“米白”去接受的所與變成以“紅”去接受的所與。如果我們不從所與著想，而從本然的現實著想，我們說變是個體底變。但我們現在不從這一方麵立論。無論我們從所與說或從個體說，變總是東西或個體底變而不是性質和關係底變，變是東西或個體變更了它底關係或性質，而不是關係或性質本身變了。
4.統一性有時發生問題。所謂有統一性是說一件東西可以改變它底性質或關係，然而統一性不見得變。在大多數情形之下，一件東西變更某性質或某關係，而不變更它底統一性。這也許不是徹底的說法，但是相對於官覺者底官覺或知識，一件東西不容易變到連統一性都整個換上另外一套，實際上的變更總是部分的變更，部分地變也就表示部分地不變。隻要部分地不變，一件東西底統一性不至於發生問題。發生問題底時候是劇烈的變更。我們會不會碰著一件東西變成完全另外的東西？如果這樣的變發生於一次在時間上費時候相當長的官覺中，我們仍然沒有問題，因為我們可以官覺到變更底曆史而此曆史有它在事體上的統一性。問題是在不同時間的官覺中的劇烈的變更。在不同時間的官覺中，我們不能官覺到變更底曆史。這情形又可以分為兩種。一種是我們雖然不能官覺到變更底曆史，然而我們有許許多多的原則供我們底推論；在此情形下統一性依然保存。另外一種是我們既不能官覺到變更底曆史，而又沒有原則或自然律供我們底推論，在此情形下，問題的確麻煩了。我們既沒有官覺到變，也沒有根據推論到變，我們當然沒有法子肯定一件東西變了。請注意這是從官覺或知識著想，若是不從官覺或知識著想，一個體在時間上有性質底不同，它就變了。
B.變不可能底說法
1.變這一意念底困難。有一說法是說變更是不可能的。這說法底理論非常之多，可是，大致說來，我們要注意這不是說我們根本沒有經驗到變，或變不是事實。這是從意念說，說變這一意念不可能通。說變這一意念不可通雖然是說變那樣的事體不可解，然而不是說那樣的事體根本沒有。官覺上或經驗上有我們以變去接受的所與似乎不成問題，也許它從來就沒有成為問題。究竟它從來成為問題與否，我們也可以不必討論。在本段我們隻談變這一意念底困難。一個很容易想到的困難是說一件東西或者變了或者未變。如果未變它是本來的東西，如果變了，它根本就不是本來的東西。一件東西或者是本來的東西或者不是本來的東西；如果是的，它沒有變，如果不是，那麽有兩件東西，而彼此都是彼此也就無所謂變。照此說法，一件東西變了，它既是它自己，又不是它自己。如此說來，變當然是不可能的意念。
2.無論從共相或殊相著想。另有一說法是上段已經提到的說法。我們可以從一件紅的東西著想。如果這件紅的東西變了，它就不是紅的了，如果它仍是紅的，它就沒有變。假如這件東西在t1為紅，而在t2為綠，那麽在t1有件紅的東西，在t2有件綠的東西，而它們是兩件東西，因為紅沒有法子變成綠。就共相說紅根本無所謂變，它當然不能變成綠。表示共相的是意念，就意念說，無論所說的那件東西如何地和我們為難，所謂紅，即紅這一意念，沒有變成所謂綠，或綠這一意念。意念如此，共相亦然。就殊相說，在t1的紅不是任何其他時間其他地點的紅，它隻是t1的紅而已，它也無所謂變。即令在t2該件東西仍是紅的，t1的紅也沒有變成t2的紅，何況在t2該件東西是綠的。總而言之，無論從共相或殊相著想，紅不能變而為綠。假如所謂紅的東西隻是紅的東西而已，則因紅不能變而為綠，紅的東西也無法變為綠的東西。根據同樣的說法，紅的東西當然也不能變而為黃的東西。由此類推，紅的東西根本不能變。紅的東西不能變，根據同樣的說法，一件四方東西也不能變，由此類推，任何東西都沒有法子變。此所以變根本不可能。
3.對於（1）條的批評。照常識著想，或照常識所有的潛在的假設著想，第（1）條底說法說不過去。（1）條說一件東西或者是本來的東西或者不是本來的東西；如果是的，它沒有變，如果不是，那麽前後有兩件東西，這兩件東西彼此都是彼此，也無所謂變。常識承認這房間的桌子無論從昨天、前天、今天著想，都是一件東西。前天的桌子雖不是昨天的桌子，昨天的桌子雖不是今天的桌子，它們彼此雖都各是彼此；然而它們不是三件東西。所謂本來的東西很有問題。在今天底立場說，就今天談昨天，所謂本來的東西是指昨天的桌子呢？還是指前天、昨天、今天的桌子之為一件東西的桌子呢？就前一看法說，今天的桌子的確不是本來的東西，可是，就後一看法說，今天的桌子是本來的東西。說今天的桌子不是前一看法的本來的東西，並不表示桌子變了（變底定義為A段所說），說今天的桌子是後一看法的本來的東西並不表示桌子沒有變，這當然就是說一件東西變了，它雖不是前一說法的本來的東西，然而它是後一說法的本來的東西。所謂“自己”有同樣的問題。如果“自己”底意義是同一的，一件東西雖變，它不至於既是它自己又不是它自己。這就是說變更這一意念不至於有（1）條所說的不可能。
4.綿延的同一的東西。以上的說法底中堅要求是貫穿前天、昨天、今天的某一張桌子。這當然就是說要有在時間上有綿延性的東西。說東西是有關係與性質上的統一性的，也就是要表示它是在時間上有綿延性的。這樣的東西在官覺上的確不容易建立。本書第五章表示認識東西是直接的，不是由關係底一致或性質底相似推論出來的。關於這一點我們似乎隻能說官覺者或認識者有此能力而已。我們似乎不能再說甚麽。如果我們不就認識說，而就所謂認識的東西說，問題似乎更麻煩。在由一個蛋變到一隻雞，或由一粒鬆子變成一棵鬆樹底曆程中，我們會說那個蛋和那隻雞不是一個東西，那粒鬆子和那棵鬆樹不是一個東西。這兩個曆程似乎牽扯到四個東西，而每一個東西雖都有在時間上的綿延性，然而也都有時間上的終始。這由一個蛋變成一隻雞底變，不隻是一件東西底性質不同，而是一件東西變成另外一件東西，為維持定義起見，我們也許要說蛋與雞之間有貫穿二者的同一的東西，不過一直到現在，我們沒有相當的意念去接受這東西而已。我們可以用符號表示如下，如果m這一件東西變成n這一件東西，則必有一件 L東西貫穿m與n。楊布白衣而出黑衣而歸，對於狗隻有m與n而已，對於人還是有貫穿m與n底L。有些情形顯，有些情形晦，雖然如此，如果我們承認常識或常識中潛在的假設，我們似乎不能不作如此說法。可是照此說法，我們雖然有壽命很短的東西，也有壽命非常之長而且長到以永恒為極限的東西。這樣的東西超出官覺範圍之外，在知識論我們不必討論這樣的東西，我們隻承認所與之中有東西這一說法已經夠了。
5.貫穿時間的東西改變它底性質。我們既承認有貫穿時間的東西，（2）條所說的困難可以克服。所謂一件東西底變不是它底性質底變而是它變了它底性質。假如一件東西在t1是紅的，在t2是綠的，紅雖沒有變成綠，然而該件東西不隻是紅的東西而已，該件東西仍為該件東西，不過它由在t1是紅的變而為在t2是綠的而已。該件東西之是該件東西有點象我是我一樣。我可以早上穿中服，下午換西裝，我還是我，中服還是中服，西裝還是西裝，中服雖沒有變成西裝，然而我的確改變了我底衣服。一件東西既不是它底任何一性質，它當然可以改變它底某一性質。一件東西雖改變它底某一性質，然而它本身底同一或統一沒有因此取消。照此說法，一件東西X可以由紅（A）變綠（B），然而紅沒有變成綠，A沒有變成 B，根本沒有A是B而又不是B，或B是A而又不是A底問題，隻有 X在從前是A而現在是B而已。
C.變與呈現
1.同一官覺或正覺中呈現或所與底變。所與中有變。從所與或呈現著想，有兩不同的所與上的變。一是兩次不同的官覺中的呈現或所與，一是一次官覺中的呈現或所與。我們現在不談頭一種的呈現或所與底變。這樣的變有官覺上的間隔問題。這問題有官覺上的種種問題而不隻是變底問題而已。所與在官覺上既有間隔，這這那那底統一性都發生官覺上的問題，而這些都不是變更本身底問題。這一方麵的問題在第五章已經討論過。這一方麵的問題一方麵已經討論過，另一方麵又不是變更本身底問題，我們在本段以不提到為是。我們既然把不同時間的官覺中的所與底變撇開，所餘的隻是一次官覺中的所與底變更這一問題而已。
2.相對的變和不變是彼此底標準。所與中的變總同時有所與中的相當的不變。這裏要表示的是變與不變底相得而形成。我們官覺到變是以官覺到的不變為標準，我們官覺到不變也是以官覺到的變為標準。變與不變彼此是彼此底標準。假如一切都不變，我們當然不會官覺到變。假如一切都變，而又同樣快慢地變或同樣方法的變，或同樣程度的變，……我們也無從官覺到變；因為根本就沒有標準。要我們官覺到變，或要所與呈現出變，我們得有所與中的變底標準，而不隻是要官覺者有意念上的準備而已。要所與中有標準也就是要所與中有相當的不變。我們要求有相當的不變當然不是要求不變。我這衣服袖子上有一條一條的顏色不同的地方，有些近乎原來的顏色，有些比較原來的顏色淺的多。所謂近乎原來的顏色就是以原來的顏色為標準，而以原來的顏色為標準，有的淺的多。即令我們沒有原來的顏色擺在當前，我們也可以說原來的顏色是一樣的，而現在的衣服袖子有不同的顏色，有的地方淺，有的地方深，無論淺或深的是比較近乎原來的顏色，它們總呈現顏色上的變更。即令顏色都變，隻要有慢快不同，程度不同，所與就呈現變更。
3.就官覺說，變總是不一致的變。變更底不一致是非常之重要的。如果我們不從官覺著想，我們可以承認普有的變，說“天下無不變的事體”。可是，即令我們承認變是普有的，變也許是一致的，如果變是一致的，我們也不能官覺到變。所謂一致的變頗不容易表示，其實所說的變就是變底快慢、程度、方法……等等底結果，使官覺者不能官覺到有變而已。這一致的變是不容易想像的，我們可以從某某方麵著想，例如從長短著想，假如所有的一切都增加一倍或減短一倍，就長短說，我們不能官覺得到有長短上的變更。如果我們把這一假設推廣到任何變更，那就是本段所談的一致的變。在這一致底變底條件之下，我們決不能官覺到變。這就是說我們要求所與底變是不一致的變，官覺者才能官覺剄變。官覺者既可以官覺到變，所與底變一定是不一致的變。這種一致的變，從官覺著想等於不變，雖然從定義說，或完全從意念說，它仍是變。從官覺談變，變總是不一致的變。
4.完全的變不能官覺到。以上表示變是不一致的。除此之外，變也不是完全的。一致的變不是完全的（Complete）變。變不一致，也不完全。所謂完全的變也許可以這樣地表示。如果我們把問題限製到一所與區，而在一區之內所有的所與都變，並且都不一致地變，我們可以說這一區底所與完全變了。完全的變有可能與否底問題，這問題前此似乎已經提到過，我們現在不提出討論。完全的變是不能夠想像的，也許是可以思議的。想像底內容是意像，意像是類似具體的，類似特殊的，它要有時空上的安排，它要有川流，有居據。在完全的變這一假設之下，沒有居據，沒有川流，沒有東西，當然沒有性質與關係上的統一性。未變之前與既變之後的情形脫節，就所與說，它們成為完全不相同的兩套所與。所謂變也就說不通。變總有變者，在本條所說的完全的變更中，變等於沒有變者，因為任何綿延的同一都已取消。
5.官覺到的總是相對的變和不變。所與底變總有相當的變，相當的不變；相對的變，相對的不變。這當然不是說所與中有完全不變的所與，或絕對不變的所與。完全不變或絕對不變的所與也許有，究竟有否我們不必討論。也許西山在它呈現自己底短時期內沒有變，但是，我們可以不必顧慮到這一可能。我們所要求的是所與中有相當的變，有相當的不變，有相對的變，有相對的不變。要有這樣的變，我們才能官覺到變。我們既能官覺到變，所與底變一定是這樣的變。變當然不限製到所與，所與有變也就是表示本然的現實有變。由本然到所與或由所與到本然底理論此處不贅。