A.真假說仍不能離開符合
1.無形中所承認的大都是符合說。前麵已經提到我們在無形中常常是以符合與否為真假的；有時即令我們主張別的學說，骨子裏我們依然忘不了符合。其所以如此底理由之一，就是常識雖可以為我們所批評，然而它不能為我們所完全推翻。有些人也許鄙視常識，它的確靠不住，它的確彼此有衝突。但是我們決不能忽視它。我們批評常識，或者根據於高深的知識，或者直接根據另一部的常識。如果批評底根據是高深的知識，我們可以問高深的知識底根據在那裏？這問題發生之後，我們會發現，所謂高深的知識底根據依然在常識。其結果批評常識或者直接地或者間接地根據於常識。前此已經說過，本能的信仰是可以批評的，但是批評底根據依然是本能的信仰。常識雖有靠不住的，然而不都是靠不住的。高深的知識總是以靠得住的常識為起點。任何學問也都是如此。不然的話，則治一門學問的人所說的話，開始就沒有別的人能懂。一門學問底出發，它底開宗明義，總有常識上約定俗成的諒解。符合說在常識上根深蒂固，不容易推翻，問題隻是如何說法才說得通而已。
2.符合說底困難。符合說之有困難，前此已經提及，所以我們決不至於說它沒有困難。嚴格地說，在符合說沒有決定之前，我們不知道它底困難之所在。說它有某種困難，隻是說某種說法的符合說有困難。某種說法的符合說有困難，當然也要看哲學上的主張；唯心論無法接受任何符合說，這也許是符合說底困難，也許是它底不相幹。在不主張唯心論的人們看來，以上所說的情況，隻表示符合說和唯心論不相幹而已，並不表示它有困難。我們現在把一部分的相對的情形撇開，看在能夠接受一部分常識的哲學主張之下，或在符合說相幹的情形之下，它是否有困難。有些說法的符合說的確有困難，例如照像式的符合說，或命題與事實之間有鴻溝的符合說。這兩說底困難，以下會分段討論。也許除此之外，別的說法的符合說大都是有困難的。問題不是某某說法的符合說有無困難，而是是否任何說法都有困難。本書認為符合說決不至於在任何說法之下都說不通。我們一方麵承認符合說有困難，某種說法的符合說說不通，可是，另一方麵，我們不因為它有困難就放棄它。
3.符合和別的標準不平行。符合和別的標準不是平行的。本書以後要利用融洽，有效及一致以為符合底標準，至少就本書底主張說，這些標準和符合不是平行的。以融洽為標準，所謂融洽是經驗上的融洽，不是融洽說申引到極限的融洽。除融洽外，別的標準沒有這問題。照本書底說法，我們對它有興趣的融洽，是表示符合的融洽，不是不表示符合的融洽，對它有興趣的有效，是表示符合的有效，不是不表示符合的有效，對它有興趣的一致，是表示符合的一致，不是不表示符合的一致。下節就要討論這些標準，這裏不多談。顯而易見，照以上的說法，本書認為有不表示符合的融洽，有效和一致。這就是說，這些都不是真底充分的條件。它們彼此當然都有不同的地方，例如一致就和其它兩標準不一樣。融洽和有效都跟著時間演變，現在融洽的命題從前不必融洽，並且現在的不融洽，不能取消從前的融洽，現在有效的命題從前不必有效，並且現在的無效，不能取消從前的有效。符合不是如此的。一致雖同融洽與有效不一樣，然而一致而不真的命題太多，我們也不能把它和符合比。在這裏，我們一方麵表示符合與這些標準不同，另一方麵也表示它們不是平行的，因為這些標準都是符合底標準。
4.符合與否是真假底定義。符合和以上所談的標準底主要不同點，在符合是“真”底所謂。如此簡單地說，這句話毛病很多。顯而易見，融洽說以融洽等於真，所謂真就是融洽，有效說以真為有效，而所謂真就是有效，一致說以真為一致，而所謂真也就是一致。本書所主張的既是符合說，所謂真當然就是符合。現在的問題不是學說接受之後的問題，而是還沒有得到學說之前的問題。在日常生活中，我們大都以符合與否為真假底定義，其所以如此者，因為常識接受一獨立於知識者的客觀的外界。命題對於那個外界有所陳述或有所斷定，命題底真假不能與那個外界不相幹；知識者不能要求那個外界迎合知識者底意趣，不能盼望那個外界來將就知識者底命題，他隻能要求他底命題和那個外界中的情形符合。這是日常生活中的情形，這也是大道理。這情形在事實上我們不容易不接受，此所以主張別的真假學說的人們，一不小心，就回到符合說。這道理我們也不容易忽略；大致說來，不能忽略它底理由，和本書開頭兩章所提出，我們得維持樸素的實在主義底理由，差不多。關於這一點，詳細地說，話未免太多，而且難免重複。無論如何，本書以符合為真底定義，所謂真就是符合，以後所要談的標準隻是符合底標準而已。
B.照像式的符合
1.從印象記憶想像著想。符合說雖不容易不接受，而有些符合底說法的確無法接受。本段討論照像式的符合。這照像式的符合說也許可以說是非常之“自然”的說法。就樸素的思想說，所謂知識大部分是記憶。就記憶說，記憶底靠得住與否常常有照像式的符合。在後方時想到清華園，在記憶中，把各所房子底外表，和它們彼此之間的距離，位置，等等，顯示出來，這顯示出來的是一圖畫式的意像。當想像時，我們也許會覺得身曆其境，事後我們也許會說，清華園如在目前。回到清華園之後，我們也許發現我們底想像錯了，也許它不錯。如果錯了，那一定是當前的情形和想像中的意像不符合；如果不錯，那一定就是當前的情形和想像中的意像符合。這符合的確是照像式的符合。想像式的記憶有這種照像式的符合與否的問題，我們很容易把這樣的符合引用到別的事情上去。凡牽扯到像的，不談符合則已，談符合總可以把符合解釋成照像式的符合。
2.引用到命題上去。照像式的符合是很容易就引用到命題上去的。思與想在常識上是連在一起的。如果我們把以上所說的整個的意像用語言表示出來，我們就可以說斷定了好些的命題。那意像與當前的事實符合就是那些命題符合，前一符合是照像式的，後一符合我們很容易認為也是。其所以如此者，因為命題和意像本來就沒有分開來。好些命題的確可以是如此解釋的。假如在一家子人都在的場合之下，張先生送我一包煙，這些人都細細地看了那包煙底外表底形色狀態，假如過了相當時候，我和這些人中之一位說，“張先生送我的煙在那個櫃子裏，請你拿給我。”假如事實上那包煙確在那櫃子裏，去取它的這位先生也許就把它拿過來，不然的話，即令櫃子裏有別的煙，他也許記得那不是所要的煙，因此也不拿來，在這裏所假設的情形之下，命題和意像的確裹在一塊，並且意像幫助命題。不然，取煙的人也許把別的煙取來。在一家人底日常生活中，這樣的情形不少，而在這種情形之下，的確有意像方麵的照像式的符合。問題是這照像式的符合是否與命題相幹。
3.命題雖有意像上的寄托然它底真假獨立於意像上的寄托。以上是有種種條件的例子，這些條件不滿足，連照像式的符合都沒有，不但它與命題不相幹而已。顯而易見，我可以請一人到學堂裏去借一張桌子來，而我心目中的桌子是絳色的，那位先生心目中的是油黃色的，我照我底意像請他去借，他照他底意像去借來，隻要所借來的是桌子，我沒有話說。這已經表示所謂桌子是一事，而對於桌子的意像又是一事。命題也是如此。它雖有時有直接的意像上的寄托，然而它底真假和那意像上的符合不相幹。命題有正負，負命題也有真假，真的負命題不能有完全與它相應的意像，即令它所寄托的意像和實在有照像式的符合，它本身決沒有照像式的符合。有些命題牽扯到無直接意像上的寄托的意念或概念，例如無，無量，無量小……等等，這些命題也沒有完全與它相應的意像以為寄托，即令意像上有照像式的符合，這些命題仍沒有照像式的符合。抽象能力大的人也許用不著意像上的寄托，對於他們，意像上的照像式的符合毫不相幹。總而言之，命題是思議底內容，它完全是抽象的，抽象無象，當然無所謂照像式的符合。
4.知識推廣到細微世界命題更無照像式的符合問題。以上的討論還是就日常生活中的情形立論。本書認為常識中所謂真和科學中所謂真，就真之為真說，本來一樣，它們底不同點完全在別的方麵。現在科學知識已經推廣到細微世界，而細微世界底科學事物，根本沒有意像可以表示它們。從前有人想把原子視為太陽係一樣的東西，電子圍繞有如行星。這當然就是要利用意像去想像原子底結構。這辦法似乎不久就取消。細微世界底事物愈來愈富於關係底結構成分，愈來愈不能以普通所謂“東西底性質”方式去形容；這也就是說，它愈來愈不能以圖畫方式去表達。對於這無像可想的細微世界，依然有斷定它底狀態的命題，而好些這樣的命題是真的；這些命題底真仍是符合，但是這符合決不是照像式的符合。這是現在科學底事實。本書一方麵接受這件事實，另一方麵本書底立論並不狃於這件事實。也許科學家以後想像進步，也許以後對原子電子的學說有所改變，也許那時候科學家又可以恢複對於細微世界的想像；即令如此，本書仍認為命題無所謂照像式的符合。命題本來就是抽象的，樣型的，它雖可以有意像上的寄托，然而它不是意像上的寄托。本條不過是以細微世界底狀態為例，以表示在沒有意像上的寄托底情形下，命題仍有真假，仍有符合與否底問題，可見在此情形下的符合問題決不是照像式的符合。
C.符合說所牽扯的鴻溝
1.不可渡的鴻溝。符合說總牽扯到和命題符合的客觀情形。普通叫此客觀情形為事實。事實兩字過於簡單，但為方便起見，我們就叫此情形為事實。好些人把符合說撇開，因為他們認為命題與事實有渡不過去的鴻溝；命題在我，事實在客，命題在內，事實在外。所謂“我客內外”，當然有問題，但是我們現在不必提出。大致說來，用得著符合說的時候，事實一定在外在客，如果它不在客在外，我們用不著符合說；假如命題與事實同在我在內，則二者底關係是二者底融洽或二者底一致，根本無須乎符合。事實既非在客在外不可，符合說似乎不可能。如果事實在客在外，我們怎樣知道它與命題符合與否呢？如果我們知道它，它又已經在內。真要堅持事實在外，則命題與事實之間有鴻溝一道，命題過不去，事實過不來，而我們老在命題這一岸。這樣的符合根本就沒有實際上的意義。所貴乎符合的地方，就在它供給我們以決定真假底工具或標準，符合本身既得不到，符合說當然說不通。
2.鴻溝這一困難是學說所產生的。鴻溝這一困難不是本來有的，是學說所產生的。本書開頭幾章談到的唯主學說當然有渡不過的鴻溝。唯主方式既隻從官覺內容出發，根本得不到貨真價實的對象，我們雖可以在內容中建立客觀的對象或事實，然而所建立的對象或事實仍隻是內容而已。在此情形下，客觀的事實老在我們底經驗範圍之外，而命題與事實之間當然有不可渡過的鴻溝。如此說法的事實根本不能在我，不能在內。可是上條一部分的思想不隻是唯主方式底影響而已，它說事實非在外不可，意思是說，不在外就不客觀，或者就不是獨立於我們的事實。這又牽扯到內在關係學說。所謂內在關係學說，不隻是承認有內在關係而已，而且說所有的關係都是內在的。如果我們接受此學說，命題和事實非有鴻溝相隔不可，因為所有的關係既都是內在的，則在經驗中的事實，我能把它和命題相比較的事實，一定和在經驗之外的事實不同；此所以客觀的事實隻能在外，可是，這又是學說底影響。如果我們不接受內在關係學說，我們不至於有此結果。如果鴻溝是不可免的，它的確給符合說以致命的困難。但是鴻溝不是不可免的。它隻是在接受某種學說之下的困難而已。
3.本書認為根本沒有鴻溝。本書有經驗之內的客觀的事實。其所以如此者，主要點在本書以正覺為出發點。正覺所供給的所與本來就是客觀的，它是客觀的呈現。事實是以意念去接受了的所與，就所與說，它是在客的，在外的；就以意念去接受說，它是在我的，在內的。命題與事實本來就沒有鴻溝。也許有人會說，命題與事實，與本書所談的事實，雖沒有鴻溝，然而命題與本然的實在有鴻溝，因為所與是相對於官能類的，它不就是本然的實在。也許他人之所謂“事實”相當於本書之所謂本然的實在；果然如此，則在一方麵避免了的鴻溝在另一方麵又出現了。我們認為情形不是如此的。所與雖是相對的，然而它底相對性是普遍的，本然的實在底特殊的形色狀態雖不可覺，然而它底普遍情形的確可知。所覺隻供給我們底像而已，意像與命題雖有密切的關係，然而它不就是命題。本然的實在既不可覺，它與意像確有鴻溝，我們的確沒有法子談意像與本然的實在二者符合與否。本然的實在隻是不可覺而已，它是可知的。就它是可知的說，本然的實在和命題沒有鴻溝，而二者之間有符合與否底問題。就命題說，無論所談的對象是事實，或自然，或本然的實在，都沒有渡不過的鴻溝。本書底理論根本不是產生鴻溝這一困難的學說。
4.符合說依然用得著。鴻溝說不但認為命題與事實有鴻溝，並且認為假如事實同時在經驗中，則符合說根本用不著；因為在此情形下，命題與事實或者融洽或者一致。命題與事實的確有融洽與否底問題，這一點以後會討論；命題對於事實的確有有效或無效底問題，這一點以後也會提出；但本書所謂一致是命題與命題底關係，命題與事實無法談一致。這就是說，命題和事實雖同在經驗中，然而我們不能因為它們同在經驗中遂抹殺它們彼此底分別。照本書底說法，命題與事實底關係非常之密切，就特殊的命題說，發現一特殊的命題之為真也就發現一件事實，發現一件事實，也就是發現了一真的特殊命題。關係雖如此密切，然而命題與事實底分別仍不能抹殺。既然如此，符合說依然用得著。符合是“真”底所謂，不隻是表示真底工具或標準而已。融洽和有效都完全是經驗中的事，經驗很可以跟時間而變；這就是說，一時所認為融洽或有效的另一時不必融洽或有效，它們都不必表示真。前此已經說過，在n時命題與事實底不融洽，或命題底無效，不能取消n-m時所有的融洽或有效，可是n時底不一致或不符合取消n-m時所有的一致或符合。其所以如此者，因為它們一方麵雖在時間中，然而另一方麵也是超時間的。總而言之，即令命題與事實間沒有鴻溝，符合說依然用得著。有鴻溝，符合說的確不可能，無鴻溝，符合並不就用不著。
D.符合底說法
1.符合不必是照像式的符合。符合之所以很自然地成為照像式的底理由，在B段已經提到。照像式的符合說不通，別的符合說不必就說不通。命題既不是意像，符合更不能是照像式的符合。好在別的樣子的符合並不少。榫頭對榫，衣服合身，都是符合；提琴與鋼琴合節也是符合。這些符合顯然都不是照像式的符合。地圖對於地域也是符合，但是中國地圖決不是中國地域底照像。這所謂符合也許隻是某一方麵的，就好的地圖說，或就與一地域符合的地圖說，符合大都隻是平麵的省市城區底空間上的關係在地圖與地域有一種一一相應的情形。此一一相應的情形也許可以稱為相似。此相似和照像式的相似不一樣，照像式的相似總是多方麵的而地圖式的相似也許隻是一方麵的。雖然如此，這相似仍是相似，這符合依然是符合。地圖式的符合仍有相似成分。
2.目錄式的符合。地圖式的符合雖不是照像式的，然而仍有相似成分。圖書館底目錄，如果是完備的，與圖書館底書也符合。好的目錄告訴我們甚麽樣的書在甚麽地方，內容如何，每一卡片有一本相當的書，遵照卡片底指示，我們可以找到相當於它的書。這當然也是符合；目錄不是書，然而它們之間有一種一一相應的情形，使我們照目錄所指示的地方去找一本書，我們可以找到那本書，所找到的書底內容是目錄上所說的那樣的內容……等等。可是，目錄雖與書符合，然而它決不是書底照像。它不但不是書底照像，它也不能與書有形色狀態上的相似。這裏的符合決不是照像，目錄即令有像，它底像也決不是書底像；這裏的符合也決不是圖形底相似，目錄根本不是圖形。
3.符合底要求。以上一方麵表示符合不必是照像式的，不必是圖形式的，另一方麵也表示符合有所謂一一相應的情形。這一一相應的情形是符合底主要要求，符合一定是一一相應的。請注意，照像不必符合，照像式的符合不是因為它是照像而是因為它與原本或原物有一一相應的情形；圖形式的符合也是如此。一一相應可以隻是關係的，不必是性質的。地圖上的長沙不象長沙，地圖上的嶽州也不象嶽州，可是隻要二者在許多城市湖河底關係網中和地域底關係網中的長沙與嶽州有一一相應的情形，湖南長嶽一帶底地圖和湖南長嶽一帶符合。這裏的一一相應是就平麵上的距離說的，別的一一相應可以在別的關係上或者別的性質上。大致說來，一一相應總有φ，說X和Y一一相應總是就某φ而說的，無論這φ是一關係或者是一性質。這φ雖可以單獨地說，可不能單獨地有，φ總是在一關係網中的；此所以φ底相應總牽扯到ψ，θ，λ……等等底相應，此所以此相應為一一相應。
4.命題與實在底符合。現在我們不用“事實”兩字來表示與命題相符合與否的客觀情形，前此引用“事實”兩字隻是為討論底方便而已。客觀的情形，照本書底說法，不隻是事實而已。我們所發生興趣的符合是命題和實在符合。一命題與它所斷定的實在符合就是一命題有它底相應的實在，而該命題底命題圖案有和它一一相應的實在。我們隻談普遍命題，特殊命題和曆史總結。普遍命題底相應的實在是固然的理，它底真是和固然的理符合；就我們底經驗說，它直接地和某一固然的理之下的事實符合，它是可以證實的；它間接地和固然的理符合，它是可以證明的。真的特殊的命題和它所斷定的事實符合；任何一件事實都在一事實網中，而它本身也是許多事實結合起來的結構；特殊命題和特殊事實底符合牽扯到一事實網中有相應於一命題的事實，而該事實本身底結構相應於該命題底分析。真的曆史總結和一限於時或地的普通情形相符合。這裏的符合情形複雜，一方麵它牽扯到限於某一時或某一地的許多的同樣的特殊事實，另一方麵又不牽扯到固然的理。可是，情形雖複雜，而所謂符合仍然一樣。
5.符合本身底標準。符合與否是真假底定義，所謂真就是符合，如此說法有甚麽益處呢？如果求真困難，求符合似乎同樣的困難。符合不是求真底工具，它是理解真底概念。以真為符合，真是關係質，它是命題與客觀的實在底關係所予命題的關係質，不是命題本身底性質。如果真是命題本身底性質，它隨命題而來，而我們也不用求諸命題之外就可以得到它。以真為符合，它也不是命題與命題之間底關係，它不是一致；一命題單獨地無所謂一致，一命題單獨地有所謂真；所謂單獨地，是說我們可以單獨地提出一命題而說它是真的，我們不能單獨地提出一命題而說它一致。以真為符合，真不是我們底情感意誌所能左右的。符合後來居上，以真為符合，前此所認為真而現在所認為假的命題，從現在的眼光觀之，從來就沒真過，真也不是隨時間而演變的。以真為符合，真底客觀性，獨立性，超越性，都很明白地表示。可是符合本身不一定是一下子就可以經驗得到的，要經驗到符合，我們也許要利用許多標準。融洽有效和一致都是符合底標準，當然也是真底標準。所謂符合和這些標準不平行，就是說符合是真底所謂而這些標準才是真底標準。