上述事例促使我們去思考一個問題，那就是作出一個決定或采取一種行動的“理由”是什麽？
如果調查事故的警察問另一個司機：“你為何在右車道行駛？”這位司機將會編出一個很長的故事來為自己辯解。但是，如果警察問我為什麽要在左車道行車？我所能作出的回答就是：“在英國隻能是左車道行駛，交通規則規定沿左車道行車。”
還有一個例子，一個深得教練喜愛的中學生被選入了校板球隊。這個學生可能會問：“為什麽我過去不能享此殊榮呢？”這時，他的同學就會指出：教練喜歡的人才能入隊，你難道不明白這是一種通行的做法嗎？實際上所有隊員都是因此而被選入校隊的。還有一些更棒的球員，他們理應進入校隊，但教練不喜歡他們，他們就不能成為板球隊的一員。以上這些都是對某些習慣做法的必要證明。
最後，再舉一個例子，以能比較完整地反映這種“推理”的邏輯結構。設想我說：“我覺得我應該把這本書還給瓊斯”（我隻是憑感覺說這話的），你可能就會問：“可是你真的應該這麽做嗎？”（你使問題轉化成了一個倫理問題。）這時如果我有某種理由的話，我就會去思考並說出“理由”。開始我可能回答，我應該把書還給瓊斯，“因為我承諾過中午以前還給他書”（S1）——這樣把我的觀點分類。如果你反複追問：“你真的應當這麽做嗎？”那麽，我可以把陳述S1；與一個更一般的陳述（S2）聯係起來作解答：“因為我向瓊斯承諾過還書，所以我應當這麽做。”如果你繼續追問：“但是為什麽你真的應當這麽做呢？”我可以連續回答說：“因為我應當做我對他承諾過的事。”（S3）“因為我應當做任何我承諾過別人的事。”（S4）“因為所有人都應當做他們承諾過的事。”或者“因為這是一個承諾。”（S5）到（S5）之後就不能再提出問題了，因為當把提問的行為同一種社會所接受的實踐聯係起來以後，我們就找不到任何更為普遍的“理由”了。