在日常生活中，很多人付款時喜歡采取AA製，吃飯的時候，共同租車旅遊的時候，或者一起購買某個產品時，都會與其他參與者以平均分配的形式來處理開支。對很多年輕人來說，AA製是一個非常時髦且公平的支付形式，在社會文化中，這往往代表了平等，代表了合作，代表了共享。
其實，在西方國家，朋友之間的AA製往往是一次博弈的結果，或者是某種短期博弈的常規形態，這是降低交易成本和提高交際效率的一種方式，而在中國，AA製往往會涉及人情往來，與外國人的思想、文化都存在很大的區別。關於AA製是否合理，有的人曾提出了一個方案：既然兩個人或者更多的人每一次都采取AA製來均攤開支，那麽為什麽大家不采取輪流付款的方式呢？比如這一次讓甲支付飯費，下一次輪到乙來支付所有的飯費，再下一次，由丙支付所有人的飯費。
輪流支付的形式與AA製相比，是不是會更加合理呢？
從情感的角度來分析，輪流支付往往更合適，因為它更能夠體現出人情往來的特點，可以有效增進情感交流，它能夠體現出“為他人付款”的責任感和愉悅心情。而AA製更多體現為“為自己的那一份開支付款”，朋友之間尤其是男女朋友之間並不會因為AA製而增進情感交流。
從經濟學的角度來分析，AA製會產生更多的情感負擔，這種負擔源於付款負擔，社會學家將其稱為“付款痛苦”。按照社會學家的說法，付款是一種開銷，或者說是一種成本消耗，當一個人付出越多、開支越大的時候，付款者感受到的痛苦和不適往往也會越來越越大，可是當付款達到某個金額的時候，隨著付款金額的增加，痛苦和不適的感覺會逐漸減輕。簡單來說，就是每一次開支（每增加一塊錢的付款）的邊際效益（痛苦）在遞減，而AA製與輪流支付的邊際效益是不一樣的。
假設一對朋友每次吃飯都要花費600元，平均下來就是每個人300元，在采取AA製的時候，兩個人每一次都要各自花費300元，因此每個人的痛苦點為300個單位，總的痛苦點就是600個單位。假設使用輪流支付的方式，那麽每一次其中一個人付款的時候，都會經曆這樣一個心理變化：在支付前麵300元的時候，仍舊會產生300個單位的痛苦點，可是當他支付剩下的300元時，就會產生這種想法：“這是我幫朋友支付的，我有責任這樣做，而且下一次吃飯的時候，我就不用花一分錢了。”在這種心理機製的引導下，痛苦的感覺會下降，可能在剩下300元付款的過程中，隻會產生250個單位的痛苦點。這個時候，總的痛苦點隻有550個單位。當兩個人輪流支付的時候，總的痛苦點更少一些，也就是說，雙方在輪流支付請客的過程中，成本消耗帶來的痛苦感比AA製要更少一些。
在經濟學上，可以用邊際效益（痛苦）來進行解釋，但一個更加專業的名稱是“合作性均衡”，即各方協調彼此行動，確保共同支付產生最優結果的一個策略，這個策略是一個非常實用的經濟學思維。比如在職場中，很多人都會事事分得很清楚，自己與同事之間無論是什麽資源都會以AA製進行分配，甚至還會在一些共同利益上進行嚴重的內鬥，這樣隻能產生更大的消耗和更低的效率，彼此之間的關係也會受到很大的影響，因為雙方會產生一些消極對抗的情緒——“我隻需要對自己所做的部分工作負責，我已經得到了自己所需的那部分資源，其他事情並不在我的考慮之內，至於對方是否做得好，我毫不在乎”。在AA製下，雙方可能會因為太過痛苦而拒絕合作，或者在共同維護客戶、共同經營某個項目時影響到工作狀態。
如果實行輪流製，人們在職場上會更多地為合作方考慮——“這一次，我多花費一些時間和力氣，多做一些工作，承擔大部分的責任，那麽在下一個項目中，對方可能會將更多的資源自願讓給我，會願意幫我負擔大部分的責任”。比如，員工甲和員工乙一起負責一個項目，兩個人都獲得了公司的授權，也獲得了一部分資源來支持自己的行動，為了更好地完成任務，員工甲將這一次項目的領導權讓給員工乙，並且將自己手上的那部分資源交給對方，讓對方掌控大局。雖然甲在這一次的項目中扮演了副手的角色，大部分功勞都被乙獲得了，可是在下一次的項目合作中，乙主動做出了犧牲，將領導權和資源全部交給甲，甲順利完成任務之後，獲得了公司的嘉獎。
在職場上，在商場上，如果說AA製代表了“為自己付出”的理念，那麽輪流製則是一種“雙向付出”的思維模式，付出雙方會形成一種良性的互動，會在合作中形成更好的默契，會產生更多的信任，彼此之間的關聯性會進一步得到強化。更加重要的是，這種良性的合作方式會保障整體效益的最大化，對於雙方日後的協作都會產生積極影響。從這一方麵來說，合作性均衡是一個非常重要的工作模式，也是一個非常合理的社交模式，參與合作的各方可以維持一個整體效益的均衡，並確保所有的資源在一個更加合理的協作模式上產生更大的效益。