在日常生活中,很多人付款時喜歡采取AA製,吃飯的時候,共同租車旅遊的時候,或者一起購買某個產品時,都會與其他參與者以平均分配的形式來處理開支。對很多年輕人來說,AA製是一個非常時髦且公平的支付形式,在社會文化中,這往往代表了平等,代表了合作,代表了共享。
其實,在西方國家,朋友之間的AA製往往是一次博弈的結果,或者是某種短期博弈的常規形態,這是降低交易成本和提高交際效率的一種方式,而在中國,AA製往往會涉及人情往來,與外國人的思想、文化都存在很大的區別。關於AA製是否合理,有的人曾提出了一個方案:既然兩個人或者更多的人每一次都采取AA製來均攤開支,那麽為什麽大家不采取輪流付款的方式呢?比如這一次讓甲支付飯費,下一次輪到乙來支付所有的飯費,再下一次,由丙支付所有人的飯費。
輪流支付的形式與AA製相比,是不是會更加合理呢?
從情感的角度來分析,輪流支付往往更合適,因為它更能夠體現出人情往來的特點,可以有效增進情感交流,它能夠體現出“為他人付款”的責任感和愉悅心情。而AA製更多體現為“為自己的那一份開支付款”,朋友之間尤其是男女朋友之間並不會因為AA製而增進情感交流。
從經濟學的角度來分析,AA製會產生更多的情感負擔,這種負擔源於付款負擔,社會學家將其稱為“付款痛苦”。按照社會學家的說法,付款是一種開銷,或者說是一種成本消耗,當一個人付出越多、開支越大的時候,付款者感受到的痛苦和不適往往也會越來越越大,可是當付款達到某個金額的時候,隨著付款金額的增加,痛苦和不適的感覺會逐漸減輕。簡單來說,就是每一次開支(每增加一塊錢的付款)的邊際效益(痛苦)在遞減,而AA製與輪流支付的邊際效益是不一樣的。
假設一對朋友每次吃飯都要花費600元,平均下來就是每個人300元,在采取AA製的時候,兩個人每一次都要各自花費300元,因此每個人的痛苦點為300個單位,總的痛苦點就是600個單位。假設使用輪流支付的方式,那麽每一次其中一個人付款的時候,都會經曆這樣一個心理變化:在支付前麵300元的時候,仍舊會產生300個單位的痛苦點,可是當他支付剩下的300元時,就會產生這種想法:“這是我幫朋友支付的,我有責任這樣做,而且下一次吃飯的時候,我就不用花一分錢了。”在這種心理機製的引導下,痛苦的感覺會下降,可能在剩下300元付款的過程中,隻會產生250個單位的痛苦點。這個時候,總的痛苦點隻有550個單位。當兩個人輪流支付的時候,總的痛苦點更少一些,也就是說,雙方在輪流支付請客的過程中,成本消耗帶來的痛苦感比AA製要更少一些。
在經濟學上,可以用邊際效益(痛苦)來進行解釋,但一個更加專業的名稱是“合作性均衡”,即各方協調彼此行動,確保共同支付產生最優結果的一個策略,這個策略是一個非常實用的經濟學思維。比如在職場中,很多人都會事事分得很清楚,自己與同事之間無論是什麽資源都會以AA製進行分配,甚至還會在一些共同利益上進行嚴重的內鬥,這樣隻能產生更大的消耗和更低的效率,彼此之間的關係也會受到很大的影響,因為雙方會產生一些消極對抗的情緒——“我隻需要對自己所做的部分工作負責,我已經得到了自己所需的那部分資源,其他事情並不在我的考慮之內,至於對方是否做得好,我毫不在乎”。在AA製下,雙方可能會因為太過痛苦而拒絕合作,或者在共同維護客戶、共同經營某個項目時影響到工作狀態。
如果實行輪流製,人們在職場上會更多地為合作方考慮——“這一次,我多花費一些時間和力氣,多做一些工作,承擔大部分的責任,那麽在下一個項目中,對方可能會將更多的資源自願讓給我,會願意幫我負擔大部分的責任”。比如,員工甲和員工乙一起負責一個項目,兩個人都獲得了公司的授權,也獲得了一部分資源來支持自己的行動,為了更好地完成任務,員工甲將這一次項目的領導權讓給員工乙,並且將自己手上的那部分資源交給對方,讓對方掌控大局。雖然甲在這一次的項目中扮演了副手的角色,大部分功勞都被乙獲得了,可是在下一次的項目合作中,乙主動做出了犧牲,將領導權和資源全部交給甲,甲順利完成任務之後,獲得了公司的嘉獎。
在職場上,在商場上,如果說AA製代表了“為自己付出”的理念,那麽輪流製則是一種“雙向付出”的思維模式,付出雙方會形成一種良性的互動,會在合作中形成更好的默契,會產生更多的信任,彼此之間的關聯性會進一步得到強化。更加重要的是,這種良性的合作方式會保障整體效益的最大化,對於雙方日後的協作都會產生積極影響。從這一方麵來說,合作性均衡是一個非常重要的工作模式,也是一個非常合理的社交模式,參與合作的各方可以維持一個整體效益的均衡,並確保所有的資源在一個更加合理的協作模式上產生更大的效益。