這決不是古本或元本的麵目。元劇決不會是分為連續的二十折或二十出的，更不會是在每折或每出之前，有二字或四字的所謂標目的。即明初刻本的雜劇，其格局也不是如此。
元刊本的雜劇三十種，每一種的劇文，都是連寫到底，並不分折的。明初周憲王刊的誠齋樂府三十餘種，每一種的劇文，也都是連寫到底並不分折的。即宣德本的劉東生嬌紅記，其劇文也便是每卷連寫到底，並不分折的。
所以，我們很可以想象，不僅西廂記之分為二十折，或二十出為非“古”，非本來麵目，即臧晉叔元曲選的每劇分為四折或五折，也非“古”，也非本來麵目。
雜劇在實際上供演唱之資的時代，人人都知道其格局，且在實際演唱之時，也大都是一次把全劇都演唱完畢的，故無需去分什麽折，什麽出。全劇原是整個的。直到劉東生的晚年（宣德時代）還是維持著這樣的習尚。
雜劇的分折人，約是始千萬曆時代，至早也不能過嘉靖的晚年。嘉靖戊午（三十九年）紹陶室刊本的雜劇十段錦，也還不曾有什麽分折或分出的痕跡。
為什麽雜劇的分折，要到萬曆時代方才實現呢？這是很容易明白的，凡是一種文體或思潮在其本體正在繼續生長的時候，往往是不會立即成為分析的研究對象的。到了它死滅，或已成為過去的東西，方才會有更精密的探索與分析。萬曆時代是“南雜劇”（此名稱見於胡文煥的群音類選）鼎盛，而“北雜劇”已成了過去的一種文體的時候（且實際上也已絕跡於劇壇之上），所以，臧晉叔諸人，乃得以將它的體裁，加以分析，將它的劇文，加以章句。
這情形正和漢代許多抱殘守缺的經生們對於周、秦古籍所做的章句的工作，毫無二致。西廂記的分折分出，便也是在這樣的情形之下實現了的。但因西廂記畢竟與其他元人雜劇，略有不同（篇幅特別長），故王伯良、陳眉公諸人，便於分折及分出之外，更於每折或每出之前加以二字，或四字的標目。
這使西廂記的體式更近於當時流行的傳奇的樣子，也常因此使後人誤會西廂記並不是一部“雜劇”。
王國維的曲錄便是這樣的把王氏西廂記放在“傳奇”部的班頭，而並不將它與麗春堂、販茶船、芙蓉亭等等同列的。
王伯良、陳眉公諸本，為了求分折分出的齊整計，總要把西廂記分為整數的二十折或二十出。其實，西廂記的歌唱，原來決不是這樣的分為二十段的。雍熙樂府所收的西廂記是如底下的樣子分散為二十一段的：（一）點絳唇遊藝中原，腳根無線如蓬轉
（二）粉蝶兒不做周方埋怨殺法聰和尚
（三）鬥鵪鶉玉宇無塵
（四）新水令梵王宮殿月輪高
（五）八聲甘州懨懨瘦損，早是傷神（六）端正好不念法華經，不禮梁皇懺
（七）粉蝶兒半萬賊兵
（八）五供養若不是張解元識人多
（九）鬥鵪鶉雲斂晴空
（一○）點絳唇相國行祠寄居蕭寺
（一一）粉蝶兒風靜簾閑
（一二）新水令晚風寒峭透窗紗
（一三）鬥鵪鶉彩筆題詩
（一四）點絳唇仁立閑階
（一五）鬥鵪鶉則著你夜去明來
（一六）端正好碧雲天黃花地
（一七）新水令望蒲東蕭寺暮雲遮
（一八）集賢賓雖離了眼前悶
（一九）粉蝶兒從到京師思量心旦夕如是
（二○）鬥鵪鶉賣弄你仁者能仁
（二一）新水令玉鞭驕馬出皇都
這次序雖是不依雍熙樂府之舊（雍熙樂府是以宮調為類的），而是依著西廂記的內容的次第，然已可見出渾不是王伯良、陳眉公諸本的二十折或二十出的式樣的了。王、陳諸本，雖未必是始分為二十折的祖本。（最早是分為二十折的西廂記今已不知為何本）不過依著明人分折的規則，本是應該將每一套曲皆分為一折的。何以王、陳諸本或其祖本竟不依慣例將西廂分為二十一折，而僅將它分為二十折呢？何以必要將第六段的端正好一套“不念法華經”雲雲，並入第五段八聲甘州一套“懨懨瘦損”雲雲之中，而不另成一折呢？
這是一種不大可了解的錯誤的布置。大約總是因了要求折數的齊整而始如此的無端的並合了的。
崇禎本的沈寵綏的弦索辨訛，便是這樣的分為二十一折的（將八聲甘州一套，題作求援，將端正好一套，題作解圍，分為二折）。
後來葉堂的納書楹，收入西廂記全譜時，也便是同樣的分為二十一段（將端正好一套，題作傳書，八聲甘州一套，題作寺警的分開，各作一折）。
以上是最足注目的後來的變異，很容易使我們看出決不會是“古本”或“元本”的真實麵目。
三
就在天啟、崇禎之際，也已有人明白王、陳諸本的式樣，並非西廂記的“本來麵目”了，於是即空觀主人淩初成，便自稱得到一種周憲王刊行的西廂記。這本西廂記分為五劇，每劇各有題目正名，又各分為四折。端正好一套，則放在第二劇第一折之中，而題著“楔子”二字，表示不入四折正文之例。他相信，這個式樣，乃是西廂記的本來麵目。
其實，即空觀主人的所謂周憲王本西廂記，據我看來，也便是“子虛公子”一流的人物。我想，在西廂記的版本考上，大約是不會有周憲王刊行的這一本子的。淩初成所謂周憲王本，與王伯良之所謂“古本”，其可信的程度是不相上下的。這都不過是“托古改製”的一種手段而已。
我們在過去的記載裏，找不出一點周憲王（朱有燉）曾刊行過西廂記的痕跡來。假如有此一本，何以王伯良、徐文長（說是假托的，但也是萬曆中刊行的）、陳眉公諸本，都從不曾提及一言半語，而直到淩氏的時候方才出現於世呢？
第一個使我們不能相信的，乃是即空觀主人本西廂記的分劇分折的秩序整然的次第。我在上麵已經提過，在萬曆時代以前，雜劇是沒有分折的風氣，每一劇都是連寫到底的，即周憲王自己刊行誠齋樂府也是如此刊印著的。周憲王對於他自己的著作，既然如此，為什麽他刊印西廂記便又會那樣的分劇分折起來了的呢？這是說不通的。淩氏說：此刻悉遵周憲王元本，一字不易置增損。即一二鑿然當改者，亦但明注上方，以備參考。至本文不敢不仍舊也。（淩本例言）
欲蓋彌彰，作偽者誠是心勞日拙！
再則，淩氏為要維持著元劇必四折的常例，便把西廂記第六段端正好“不念法華經”一套，作為楔子，不入折數。其實，元劇又何嚐沒有五折的呢（像元曲選中趙氏孤兒一劇便是五折的）。推淩氏之必以端正好一套為楔子者，
意中多少總受有王伯良、陳眉公諸本之以此套包納入上一段八聲甘州“懨懨瘦損”一套之內的影響。但更重要的理由，卻是“近本竟去楔子二字，則此劇多一折，若並前八聲甘州為一，則一折二調，尤非體矣”（淩氏解證）。
這真是聰明一世，懵懂一時。淩氏難道竟不知道元劇有一劇五折的麽？有人說，端正好“不念法華經”一套，為的是夾在“旦”唱的一卷或一本裏，例以元劇每本必須“旦”或“末”獨唱到底之慣規，故此套當然是“楔子”，而不能當作一折。但西廂記的體裁本來是元劇常例所範圍不住的。西廂記在一折之中“末”、“旦”互唱之例甚多，這是元劇所未有的。更不用說是在一卷或一劇之中，未必皆是“旦”唱或“末”唱了。故惠明唱的端正好“不念法華經”一套，夾在“旦”唱的一卷之中是毫不足異的，不必因此便說他是楔子。如端正好一套為楔子，則在第四卷及第五卷中，張生、鶯鶯、紅娘皆各唱一折或二折，這些套曲，究竟這一套是楔子，那一套不是楔子呢？（關於西廂記為什麽會和其他元劇的慣例不同的原因，我將在別一文裏論之。）
淩氏為了要證明他所依據的周憲王的本子，確是古本，確是西廂記的本來麵目，便在卷首引著點鬼簿的一項記載：
點鬼簿目錄（與周憲王本合）
王實甫
張君瑞鬧道場
崔鶯鶯夜聽琴
張君瑞害相思
草橋店夢鶯鶯
關漢卿
張君瑞慶團圓
淩氏所引的點鬼簿，當然便是元鍾嗣成的錄鬼簿。但據我所知，許多本子的錄鬼簿便從沒有一本是具有像淩氏所引的那一項記載的。現在所能得到的錄鬼簿，有：
（一）明初賈仲明續補本（天一閣舊藏藍格抄本）
（二）孟稱舜柳枝集附載本
（三）棟亭十二種本
（四）暖紅室刻本（據尤貞起抄本刊行）
（五）重訂曲苑本
（六）王忠愨公遺書本沒有一本是具有像淩氏所引的那樣的一項記載的。在許多不同本子的錄鬼簿裏，隻有這樣的一條：
王實甫
崔鶯鶯待月西廂記
至在關漢卿名下，則更無所謂“張君瑞慶團圓”的一個名目。照常理而論，一部崔鶯鶯待月西廂記，也決不會分成五個名目而著錄著的。吳昌齡的唐三藏西天取經，其篇幅較西廂記更長（凡六卷），卻也不曾巧立名目，分別記載。且在元劇中同一名目而由二人寫成二本者不在少數：
李文蔚
謝安東山高臥（趙公輔次本。鹽鹹韻）
趙公輔
晉謝安東山高臥（汴本）
武漢臣
虎牢關三戰呂布（鄭德輝次本）
鄭德輝
虎牢關三戰呂布（末旦頭折。次本）
這是依據暖紅室本的錄鬼簿所舉出的兩個例，他們都不曾因為是“次本”便巧立名目。所以，淩氏所引的“點鬼簿”雲雲，又是令人十二分懷疑其真實性的。我相信，像淩氏所引雲雲的一部“點鬼簿”，世間是不會有的。
這樣，淩氏又弄巧成拙，更不得不現出他的作偽的痕跡來了。
淩氏的周憲王本西廂記雲雲，其為偽托，大約是無可致疑的。不過淩氏對於恢複西廂記本來麵目的努力，卻是我們所應該致敬意的。他的這部努力要恢複西廂記原狀的本子，在後來曾發生了很不少的影響。金聖歎本便是大體依據了淩本而分為五章的；毛西河本也是折衷於淩本而分為五本的（毛本是對於王伯良等本及淩本取折衷的態度，故分為五本二十折）。
淩氏所要恢複的西廂記本來麵目，除了文字上的種種改正以外，最重要的便是：將曆來分為二十折的西廂記，變成了五本，五本之後，各有題目正名。這樣的一種西廂記，當然要較分為二十折或二十出的諸本更近於原來的麵目。我們看吳昌齡西廂記之六卷，劉東生嬌紅記之有上下二卷，則原本西廂記當也有分為五卷的可能。
再者淩氏所載的每本題目正名，也並不是沒有來曆的東西。這樣的東西，在分為二十折的徐文長本、王伯良本裏亦有之。（陳眉公本及六十種曲本等則削去之）在二十折本西廂記裏本來是不需要這種題目正名的。然而徐、王本竟有之，則可知他們的來曆不是很近的了。
淩本於每本之後（除第五本外），各附有絡絲娘煞尾一曲，例如，第一本之末：
〔絡絲娘煞尾〕則為你閉月羞花相貌，少不得剪草除根大小。
這種絡絲娘煞尾，王伯良本雖削去，他本則往往有之。雍熙樂府也有之。
不過諸本皆無第一本之絡絲娘煞尾（雍熙樂府本亦如此）。故我很疑心，第一本的絡絲娘煞尾，難保不是淩氏補撰出來，俾可得到整齊劃一的格局的。
四
就上文看來，我們已約略的可以知道王實甫西廂記的本來麵目是怎樣的了。總括起來說：第一，原本西廂記當有分為五卷的可能，或竟不分卷，全部連寫到底；第二，假如分為五卷，每卷也當連寫到底，並不分為若幹折；第三，原書在現在的本子（即淩本）的每本（除第五本外）之末，皆有題目正名；第四，原書在現在的本子（即淩本）的每本（除第五本外）之末，皆有絡絲娘煞尾。第一本之絡絲娘煞尾當是脫落去的；第五，第二卷之端正好，“不念法華經”一套，當是很重要的正文的一部分（因為在王伯良、淩初成諸本裏，其第二段的題目正名裏，皆有莽和尚生殺心一句，可見其地位的重要），決非“楔子”。
第六，更有一點，為上文所未提及者，即西廂記的“賓白”的問題。是元劇的賓白，久成為一個討論的中心。究竟元曲選、元人雜劇選、古名家雜劇選等等裏記載的元劇，其“賓白”是否為元人的原作呢？我們觀於元刊雜劇三十種裏各劇之絕少“賓白”，頗致懷於元曲選賓白的真確性。特別在細讀了其賓白之後，我們往往覺得“曲”“白”太不相稱（曲太好，白太庸腐）。
故時時有了“賓白”不出元人手筆之疑——周憲王刊誠齋樂府，每劇標題之下，皆注出“全賓”。此可見當時刊劇，大約皆隻刊出曲文，同時並刊“賓白”者實為絕罕見之事。故誠齋樂府不得不特為注出“全賓”二字，以示異於眾。（關於這個問題，我也另有一文。）西廂記的賓白，也與曲文很不相稱。有的地方，簡直是幼稚淺陋得可笑。（例不勝舉，細讀自知）——故我以為西廂記的賓白，大部分也當是後人的補撰。
我們現在所能想象的王實甫西廂記的本來麵目，大約是這樣。
五
至於曲白的文字上的異同，何者為是，何者為非，更非一時所能討論得盡，且在沒有得到比較“古”的一個本子之前，也沒法進行比勘。
我們現在所能得到的一部比較近“古”的西廂記，僅隻有這裏從雍熙樂府輯出的一部西廂記。雍熙樂府刊於嘉靖辛卯（十年）。比現在所得任何種本子的西廂記，至少都要早到五十年以上（現在所見各本，大都刊於萬曆中葉以後）。最可靠的書本乃是最早的本子。這個原則，雖未必皆然，卻也不甚與真理相遠。我們如果不取這個本子和後來的諸本相對讀，當可見出其優長之處，且也可以解決了不少文字上的彼此爭執之點。
雍熙樂府的編者是武定侯郭勳，他是編刊英烈傳、水滸傳的人，未必不是一位善於筆削者。即在雍熙樂府裏也曾發現過不少亂改的痕跡。（例如，關漢卿的一首詠杭州景的南呂一枝花，雍熙樂府將其中“大元朝”的“元”字改為“明”字，硬生生把這首很有關係的元初人之作。奪來作為明朝人的文字）故這部西廂記我們也未必相信其完全可靠，或完全與原本的麵目無殊。
不過我們在沒有得到更早的一個本子之前，這一個本子總可算是最近於“古”的一部罷了。
這個本子有好幾個很顯著的好處。姑舉其一。淩濛初本的第五本第四折（他本大率皆然），張生到崔府，見了紅娘時，便唱出（慶東原）“那裏有糞堆上長出連理枝……這廝壞了風俗，傷了時務”雲雲，底下便緊接著紅娘唱：（喬木查）“妾前來拜覆……你那新夫人何處居？比俺姐姐是何如？”
這有點不合情理。雍熙樂府本，則（慶東原）在（喬木查）之後，先敘紅娘見張生埋怨了一頓，然後再提張生之怨憤，正是事理上情節所心然的步驟。
這恰是“古本”勝於“近本”的一例。
盛世新聲與詞林摘豔
在雍熙樂府①未刊行之前，選錄南北曲最富的曲集，要算是盛世新聲和詞林摘豔了。楊朝英陽春白雪②十卷，載套數五十餘章，小令四百餘闋；他的太平樂府③九卷，載套數一百三十餘章，小令若幹闋。其他像樂府群玉④（五卷），樂府新聲⑤（三卷）等等，則所錄更少了。錢大昕補元史藝文誌⑥著錄無名氏南北宮詞十八卷，中州元氣十冊，似卷帙較多，卻絕不可得見，不知所載元人曲究有若幹篇。
第一次著錄盛世新聲和詞林摘豔的書，當為明高儒的百川書誌：⑦
盛世新聲九宮曲九卷
盛世新聲南曲一卷
盛世新聲萬花集一卷
大明武宗正德年人編，三集總大曲四百餘章，小令五百餘闋。
詞林摘豔南北小令一卷
詞林摘豔南九宮一卷
詞林摘豔北八宮八卷
嘉靖乙酉吳江張祿校集；以盛世新聲博取欠精，速成多誤，複正魯魚，損益新舊小令，百九南調，百七十有七北調，南九宮五十三，北八宮兼別調二百七十八。詞林之精備者。①高儒編輯此書目的時代，在嘉靖間，蓋和詞林摘豔的編者張祿同時；離開正德——盛世新聲的編輯時代——也不過二十餘年。崇禎間，黃虞稷撰千頃堂書目②也著錄：
盛世新聲九宮曲九卷，又南曲一卷，又萬花集一卷，正德中人所編，不知名氏。
張祿詞林摘豔北八宮八卷，又南九宮一卷，又南北小令一卷，吳江人。
錢遵王也是園書目④亦著錄：
詞林摘豔十卷
盛世新聲十二卷
高儒和黃虞稷都以為盛世新聲是十一卷，獨錢遵王作十二卷，正和今日所見諸本合。
①雍熙樂府十二卷，郭勳輯，明嘉靖四十五年刊。
②陽春白雪有徐氏刊本，散曲叢刊本。
③太平樂府有四部叢刊本。
④樂府群玉有傳抄本，散曲叢刊本。
⑤樂府新聲有四部叢刊本。
⑥補元史藝文誌，有原刊本，局刊本，二十五史補編本。
⑦百川書誌二十卷，有葉氏觀古堂書目叢刊本。
①見百川書誌卷十八，頁十至十一。
②千頃堂書目三十二卷，有張氏適園叢書本。
③見千頃堂書目卷三十二，頁十七至十八。
④也是園書目見玉簡齋叢書。
清初，庭臣們纂修明史，其藝文誌全據千頃堂書目，①而獨削新聲、摘豔諸書不載，自此以後，新聲、摘豔便不複為人所知。諸清代藏書家書目，也無複有著錄之的。不料消聲匿跡二百五六十年後，忽複先後出現於人間。使我們有機會對於元、明間的散曲作一番更精密的研究，這不能不說是我們的幸運！
詞林摘豔的出現，似先於盛世新聲。吳瞿安先生最著急於曲集的收藏。
我很早便知道他藏有此書。後來他將所藏交涵芬樓刊為奢摩他室曲叢，摘豔亦收入曲叢中，始得為我所讀到。我到北平，曾懇諸主藏者將摘豔及沈璟的南詞韻選二書見假。幸獲假得，置之案上者近一年，均得錄副（北平圖書館也由我那裏錄一副本而去）。一二·八之役，涵芬樓及其所藏，胥化為灰燼，吳氏藏曲也多半失去，致瞿安先生有“曲者不祥之物也”②之歎。然此二書獨以伴我北去而獲全。吳氏所藏摘豔，為張祿原刊本（刊於嘉靖乙酉）③，最為罕見，聞他又藏有他本，為萬曆間（？）徽藩所刊。惜未獲讀，不知有無歧異處。
我最初見到的一本盛世新聲為周越然先生得之中國書店者；凡十二卷，有南北小令二卷，而無萬花集的名目④。曾向越然先生假得，窮二月之力，將其與詞林摘豔及雍熙樂府不同處，一一錄出。用力至劬，而自覺不為無益。
後來，在北平故宮博物館圖書館又見到萬曆二十四年內府重刊的盛世詞調（即盛世新聲）及萬曆二十五年重刊的詞林摘豔二書。前年，內府重刊本的詞林摘豔曾出現一部，為琉璃廠邃雅齋所得。頗思獲得之，而終歸北平圖書館，心裏殊為耿耿！而同時劉氏嘉業堂所藏重刊增益詞林摘豔①也影印了出來。去年春天，到了上海，在商務印書館藏書室裏，獲睹福州龔氏大通樓所藏殘本盛世新聲②，後竟附有萬花集二卷，為之大喜欲狂！雖在上海僅有數日留，而不惜費一個整天的工夫，將萬花集全部錄目而去。至是，關於新聲、摘豔二書，乃有充分的材料，足以供我們作比勘的研究了。
二
新聲、摘豔的關係究竟如何呢？我們都知道摘豔是增刪新聲而編成的。
但其間，有多少的歧異呢？且此二書，坊間每多偽本，往往張冠李戴，將摘豔數卷混入新聲，或名為新聲而實則仍為摘豔③。這種種都有待於仔細的比勘與精密的研討的。
先講盛世新聲。
高儒和黃虞稷都以為盛世新聲為正德間人所編，不知名氏。周氏藏本，①張均衡跋千頃堂書目雲：“後本朝修明史，藝文一誌，以兒書作根柢而潤色之。”
②見吳氏敘盧前選曲（？）。
③嘉靖四年，即公元一五二五年。
④周氏藏本盛世新聲首頁有孔昭燦之藏印，蓋係由山東孔氏藏書散出的。
①民國二十二年十月，印出。僅印百部，印工很壞。
②此殘本分訂二十冊，存南曲二冊，正宮二冊，仙呂二冊，中呂三冊，南呂二冊，雙調二冊，越調二冊，商調二冊，萬花集三冊。
③北平圖書館藏盛世新聲十二卷，題作張祿輯；實則不過混入摘豔數卷而已；又周氏所藏新聲疑亦混入摘豔數卷。
有新聲引：
夫樂府之行，其來遠矣。有南曲北曲之分。南曲傳自漢、唐，北曲由遼、金、元至我朝大備焉。皆出詩人之口，非桑間濮上之音，與風雅比興相表裏，至於村歌裏唱，無過勸善懲惡，寄懷寫怨。予嚐留意詞曲，間有文鄙句俗，甚傷風雅，使人厭觀而惡聽。予於暇日，逐一檢閱，刪繁去冗，存其膾炙人口者四百餘章，小令五百餘闋，題曰：盛世新聲，命工鋟梓，以廣其傳。庶使人歌而善反和之際，無聲律之病焉。時正德十二年歲在疆圉赤奮若上元日書①。
在這“引”裏，編者自己不署名。張祿序詞林摘豔雲：“正德間，裒而輯之為卷，名之曰盛世新聲”，也不說是什麽人編的。劉楫為摘豔作序，則雲：“頃年，梨園中人，搜輯自元以及我朝，凡辭人騷客所作長篇短章，並傳奇中奇特者，宮分調析，萃為一書，名曰盛世新聲，版行已久。”這裏隻斷定了是梨園中人所輯，也沒有說出主名來。龔氏大通樓書目著錄此書，作：盛世新聲二十卷②，明戴賢刊本，白綿紙。
但原書題的是：
樵仙、戴賢、愚之校正刊行。
則刊行者仍不知其名氏；戴賢乃是為之“校正”的。高儒離新聲的編成，不過二十餘年；張祿序摘豔時，離新聲的刊行，隻有八九年。在那時候已經不知道編刊者的名氏，現在更是“文獻無征”。但我們若將“校正”者的戴賢即作為編者，當不會是很冒昧的。
盛世新聲的版本，今知者有：（一）有“正德十二年序”本；此本十二卷全，今藏周越然先生處；初以為必是正德間原刊本。但有二可疑處：（1）通體卷帙不一律，或作“子集”、“寅集”、“亥集”，或作“卷之四”、“卷之五”、“卷之七”、“卷十一”；（2）全部本無各曲作者名氏及劇曲原名，但到了末後數卷，忽增入作者名氏及雜劇名目。故疑是明代翻刻者將盛世新聲原書卷帙闕缺處，補以摘豔作為全書刻出。更有一旁證：凡增入作者名氏及劇名的數卷，其內容文句也和摘豔竟無兩樣。刊工草率。
（二）正德間戴賢校正本；此本今藏福建龔氏大通樓，殘存南曲一卷；正宮、仙呂、中呂、南呂、雙調、越調、商調各一卷；萬花集二卷；闕黃鍾一卷；大石調一卷。此本疑為原刊本，正符百川書誌及千頃堂書目所著錄的“九宮曲九卷，南曲一卷”之數，且萬花集自成一部分，別立名目，也正相合（惟卷數是二卷，非一卷；疑百川、千頃堂諸目誤）。刊工至精。
（三）重刊盛世詞調本；①正德丁醜，即公元一五一七年。
②按此實踐本；應作二十冊。非原書有二十卷也。
此為萬曆二十四年，內府所刊，刊工甚精，今藏故宮博物院圖書館，凡分“子醜寅卯”等十二集。
（四）張祿輯盛世新聲本；今藏北平圖書館，凡十二卷，嘉靖刻本；中雜詞林摘豔若幹卷，而將中縫挖改重印，故將新聲竟作為“張祿輯”的了。此是偽本，最不可據。
除了第四本不必注意之外，其餘三本都可加以仔細的比勘。
（1）“子集”正宮，周氏藏本凡錄端正好“享富貴受皇恩”以下套數三十章。
戴賢校本同上。
“詞調”本同上。
（2）“醜集”黃鍾宮，周氏藏本凡錄醉花陰“國祚風和太平了”以下套數二十五章。
戴賢校本闕此卷。
“詞調”本同周藏本。
（3）“寅集”大石調周氏藏本凡錄“空外六花番”以下套數十四章。戴賢校本闕此卷。“詞調”本同周藏本。
（4）“卯集”仙呂，周氏藏本凡錄“花遮翠擁”以下套數二十七章。
戴賢校本同上。“詞調”本同上。
（5）“辰集”中呂，周氏藏本，凡錄“裹帽穿衫”以下套數三十—章。
戴賢校本同上。“詞調”本同上。
（6）“巳集”南呂，周氏藏本，凡錄“皇都錦繡城”以下套數五十三章。
戴賢校本同上。
“詞調”本同上。
（7）“午集”雙調，周氏藏本，凡錄“碧夭邊一朵瑞雲飄”以下套數三十三章。戴賢校本同上。
“詞調”本同上。
（8）“未集”越調，周氏藏本，凡錄“四海安然”以下三十二章。戴賢校本凡錄三十四套。
“詞調”本同戴本。這一集，周本最可怪，每套下皆注明作者及題目，且全同摘豔所注者。疑係“盛世”原版闕失，故以摘豔版拚合補足之。
（9）“申集”商調，周氏藏本，凡錄“黃梅細絲江上雨”以下套數三十二章。
戴賢校本同上。
“詞調”本同上。
（10）“西集”南曲，周氏藏本，凡錄“喜逢吉日”以下套數四十六套。
戴賢校本僅有三十六套，疑此本闕失了一部分。“詞調”本亦為四十六章。
（11）“戌集”，周氏藏本，凡錄“南呂一枝花”“絲絲楊柳風”以下套數十二章，普天樂“洛陽花梁圓月”以下小令一百四十九闋（周氏藏本南北小令名目，亦不另立其他名目）。
戴賢校本，此集為“萬花集”前卷，當是原本的麵目。
“詞調”本（作亥集）凡錄曲牌五十一個，小令數目當時未及記下（原書在北平，未能查考）。
（12）“亥集”，周氏藏本（南北小令不分，亦不另立其他名目），凡錄折桂令：“想多情恨殺薄情”以下南北小令三百五十九闋。
戴賢校本，此集作“萬花集後”。
“詞調”本（作戌集）凡錄曲牌五十三個，小令數目未詳（當時未及錄下）。
“詞調”本“戌”、“亥”二集，當係將萬成集前後卷裏的南北小令，清理出來，將南小令及北小令分別各列一集；當時翻刻此書時，必受到摘豔影響很大。
把上麵各本的異同比勘了一下之後，我們可以知道，新聲十二卷的麵目，是各本大致相同的。周氏藏本及“詞調”本雖無萬花集的名目，但萬花集全部實已包含於其中。我們嚐憾不得一見所謂萬花集者，今則，此謎可以釋然了。假如我們不發見了戴賢本新聲，這個結論是永遠不會得到的。綜上三本盛世新聲的內容，我們可以知道，凡包括：九宮曲九卷，計套數二百七十八章；南曲一卷，計套數四十六章；以上共套數三百二十四章；萬花集二卷，計套數十二章，小令五百零八闋，和原序所謂：“存其膾炙人口者四百餘章，小令五百餘闋”，及百川書誌所謂：“三集總大曲四百餘章，小令五百餘闋”者略有不符。今本小令固有“五百餘闋”，而套數（大曲）則各本皆僅“三百二十四章”，和所謂“四百餘章”者，相差甚遠。或係編者所謂“四百餘章”，乃是舉其“成數”，誇大的言之歟？
萬花集內容最為複雜，錄小令，也錄套數，疑原係獨立的一書，被新聲編者采來附錄於後的。
三
盛世新聲編刊於正德十二年，但過了九年（嘉靖四年），張祿的詞林摘豔便也刊行了。
詞林摘豔隻有十卷，但在實際上其篇幅是不比盛世新聲少的；新聲裏萬花集分前後二集，摘豔卻把它合並為“南北小令”一卷了。
編摘豔的張祿，其名氏是不大為人所知的。百川書誌以他為吳江人，他自己也自署為“東吳張祿”，自序末，又有一塊圖章，字為“吳江主人”。