現實中任何一事物，都有形式和內容兩個側麵，都是形式和內容的統一體。因此，在考察了可能性和現實性及其關係之後，需要進一步研究形式和內容這一對範疇。形式和內容範疇進一步揭示了從可能向現實轉化的過程。
一、形式和內容及其特征
內容是構成事物的一切要素的總和，包括事物的內在矛盾以及由這些矛盾所決定的事物的特性、運動的過程和發展的趨勢等。形式是指把內容諸要素統一起來的結構或表現內容的方式。
作為構成事物的一切要素的總和，內容包含兩重含義：一是內容是由要素構成的，一切事物的內容都可以分解為各個要素，這是“要素的內容”；二是內容又是由要素與要素的相互關係所構成，這就形成了高於各個要素，又不屬於各個要素的“整體的內容”。事物的內容總是由“要素的內容”和“整體的內容”所構成。“整體的內容”以“要素的內容”為基礎，但又不能歸結為“要素的內容”。
任何事物都有自己的內容，也都有自己的形式。隻有內容而無形式，或隻有形式而無內容的事物，是根本不存在的。在現實世界中，每一事物都是內容和形式的統一體。以氮（N）的氧（O）化物為例。N和O是構成氮的氧化物的要素內容，它們以一定的方式組合起來，形成N2O、NO、N2O3、NO2、N2O5等的氧化物係列；氧化物係列又形成了整體的內容，如N2O與N2+O的要素組合並不是一回事，即使是組成事物的要素在質和量的方麵類似，但由於結構形式不同，事物的性質也就不同。“同素異形體”、“同分異構體”揭示的就是等量的同樣元素或分子，由於構成不同形成了不同性質的事物。社會事物也是如此。生產資料和勞動者是組成生產力的要素，是生產方式的內容。如果生產資料和勞動者不以一定的生產關係形式結合起來，就不能構成現實的生產力。在資本主義社會，生產資料和勞動者隻有以資本主義的生產關係結合起來，才能形成現實的生產力。社會主義社會也是這樣，即隻有用社會主義的生產關係把生產資料和勞動者結合起來，才能形成現實的生產力。
不同的事物都有自己特殊的內容，從而也就有與之相適應的特殊形式。特別是人類在實踐活動的基礎上不斷創造出多樣化的形式，實踐活動越是發展，形式越是多樣化，人類對社會和自身發展的各種形式的認識和選擇就變得越為重要。
二、形式和內容的關係
形式和內容之間的關係是辯證的。
第一，在形式和內容的矛盾關係中，內容是事物存在的基礎，居於決定的地位。
從總體上看，有什麽樣的內容，就有什麽樣的形式；事物的內容發生了變化，其形式遲早也要發生相應的變化。現代耗散結構理論表明，內容和形式的關係是相互作用關係，在這一關係中，作為內容的要素、結構同作為形式的功能處於相互作用過程中，形成一個在環境變化（漲落）條件下相互影響的係統：
在這一要素、結構、功能的相互作用中，任何一方的變化都會引起他方的變化，但這並沒有否認內容對形式的決定作用。如前所述，內容不僅包括“要素的內容”，它還包括“整體的內容”，在要素、結構、功能的具體運動中，“整體的內容”規範著運動的根本方向和總體過程。從生物演化的角度來看，在生物的器官與機能的關係中，內容（機能）的變化對生物的發展起決定的作用。鳥類的飛行器官——翅膀是鳥類飛行機能的發展所促成的，當鴕鳥喪失了飛翔的機能時，翅膀也就徒具形式了。一般講來，在係統發育過程中，機能是積極的、變動的因素，在外界環境的影響下容易產生變異，所以，往往發生新機能與舊結構之間的矛盾，結果是在新機能的影響下創造新結構。
在哲學史上，存在著片麵誇大形式作用的形而上學觀點。亞裏士多德就是這種觀點的最早代表。亞裏士多德認為，自然界是實物的總和，而實物則是質料和形式的統一，是形式化了的質料；質料和形式是可以相互轉化的。這種觀點顯然是唯物主義的，並具有辯證法的因素。但是，亞裏士多德並沒有把這種觀點堅持到底，又認為存在著沒有任何形式的純粹質料和沒有任何質料的純粹形式，並片麵強調質料隻具有發展的可能性，隻有依靠形式才能轉化為現實。亞裏士多德不理解在形式和內容的關係中內容起主要的、決定的作用，因而認為隻有形式才是能夠使一切事物變為現實的、能動的本原。亞裏士多德還進一步把所謂純粹的形式看做是世界發展的第一推動力，而上帝就是最早的形式，即形式的形式。這樣，亞裏士多德就從形而上學走向了神學唯心主義。
這種把形式看做可以脫離內容，認為形式具有獨立自在價值的形式主義至今仍然存在，邏輯實證主義認為，數學和邏輯命題是純形式的，根本不涉及對象，即沒有具體內容，而且它們之所以有意義，正是由於它們不涉及對象。結構主義為自己規定的任務是研究社會、文化等現象的“結構”、“模型”，研究整體的各個部分、各個單位之間的關係或組合。但是，結構主義在進行這種研究時忽略了研究對象的內容，隻是單純研究它們的記號的“表達”。在結構主義看來，記號同與之對應的客體之間沒有固定的聯係，記號不為客體所決定，也不反映客體；由記號所構成的“結構”、“模型”也不是對象所固有的，而是由人的心智所引起的，是人腦的結構化潛能對外界混沌的一種“整理”、“安排”。這樣，結構主義使形式脫離了內容，結構脫離了客體，脫離了構成一定結構的物質基礎。在這個意義上可以說，結構主義沒有結構。事實上，純粹的結構或形式，與物質客體無關的結構或形式是根本不存在的。“形式是富有內容的形式，是活生生的實在的內容的形式，是和內容不可分離地聯係著的形式。”[14]
第二，形式對內容有重大的反作用。
強調內容決定形式，反對形式主義，決不是否認形式對內容的反作用。形式對於內容的反作用，有兩種基本情況：凡適合於內容的形式，對內容的發展起積極的推動作用；凡不適合於內容的形式，對內容的發展起消極的阻礙作用。一部藝術作品，如果沒有好的藝術形式，再好的思想內容也成不了藝術佳作，既不能給人以美的享受，也不能以藝術所特有的感染力起到應有的教育作用。所以，毛澤東指出：對小說、詩歌等一切文藝作品，“我們的要求則是政治和藝術的統一，內容和形式的統一，革命的政治內容和盡可能完美的藝術形式的統一。缺乏藝術性的藝術品，無論政治上怎樣進步，也是沒有力量的”[15]。
形式對內容的反作用表明，形式具有相對獨立性。在內容決定形式這個前提下，具體的形式可能和內容相適合，也可能不適合。同時，形式與形式之間能夠構成一個有序的相對獨立的係統。現代科學和實踐表明，研究事物的形式，考察它們之間的聯係，是認識和把握事物的重要一環，也是人類實踐活動中的重要因素。仿生學是對生物結構和功能工藝的模仿，電腦是對人腦信息過程的模仿，而人類實踐活動中對事物和活動過程的定量化、模型化的分析，是實踐活動科學性的保證。
第三，形式和內容矛盾運動的特殊性和關係的複雜性。
內容決定形式，形式對內容有反作用，這就構成了形式和內容矛盾運動的特殊性。列寧確切地表述了這一特殊性：“內容對形式以及形式對內容的鬥爭。拋棄形式、改造內容。”[16]形式和內容的矛盾貫穿於事物發展過程的始終。在適合於新內容的新形式產生時，形式同內容是相適合的，但這種適合隻是基本適合，而不是完全適合，其中仍然存在著矛盾。由於內容較為易變，更新的內容的產生和壯大，使得相對穩定的形式愈來愈落後於內容，二者因此就由基本適合逐步變為基本上不適合，甚至形成尖銳的衝突。這時，落後的形式不僅不能促進內容的發展，而且變成內容發展的桎梏；已經變化了的內容要求改變不適合於自己的舊形式，建立適合於自己的新形式。新形式的產生，意味著舊矛盾的解決，但在更高的基礎上又出現新的矛盾。形式和內容之間，就是這樣由適合到基本不適合，再到基本適合不斷發展著，這就是內容和形式矛盾運動的特殊過程。
形式和內容的矛盾關係是複雜的、多樣的，具體表現為：（1）同一內容可以有多種形式，如同是社會主義的內容可以表現為不同的模式、體製，同一種國體可以選擇不同的政體；（2）同一種形式也可以表現不同的內容，如商品、貨幣和工資等經濟形式，在資本主義社會表現著資本主義的經濟內容，在社會主義社會可以容納社會主義的經濟內容；（3）新內容可以利用舊形式，舊內容也可以利用新形式。新事物從舊事物發展而來，新事物隻有在發展到一定的階段才產生適合於新內容自身發展的較完善的新形式。所以，一方麵，新內容的發展需要為自己服務的新形式；另一方麵，由於新舊事物的繼承性，在一定條件下有選擇地利用某些舊形式，也是新事物、新內容進一步發展的需要。
同時，形式和內容的區分是相對的，二者是相互過渡、相互轉化的。在一定條件下作為一定內容的形式，在另外的條件下可以變為另一形式的內容；反之亦然。例如，思維是反映客觀世界的形式，同時，又是語言形式的內容。
內容和形式這對範疇揭示了現實事物關係的內在本質，對我們認識世界和改造世界具有重大的方法論意義。
首先，既然內容決定形式，那麽，在實踐活動中就要特別注意事物的內容，反對隻注意形式的形式主義。注重內容，依據內容的發展而不斷改造形式的原則，是辯證法革命和批判精神的體現：“辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方麵去理解。”
其次，既然形式對內容具有重大的反作用，那麽，就要善於適應內容的需要，根據不同的時間、地點和條件，去選擇、利用和創造最適合內容發展的形式。列寧在談到根據內容的需要改造形式時指出：“從國際共產主義運動的發展看來，是這樣紮實，這樣有力，這樣宏大，它能夠而且應該在任何形式中，不論新的或舊的形式中表現出來，能夠而且應該改造、戰勝和駕馭一切形式，不僅是新的，而且是舊的形式，——這並不是為了同舊形式調和，而是為了能夠把一切新舊形式都變成使共產主義取得完全的、最終的、確定無疑和不可逆轉的勝利的手段。”[17]列寧的這一論述說明了利用形式反作用於內容的重要意義。