不知道從什麽時候開始，“協作”、“團隊精神”這樣的名詞開始頻頻出現在我們的生活之中。我們也越來越深刻地認識到了協作的效果。事實證明，1+12。針對於這種現象，博弈論為它起了一個有趣的名字——獵鹿博弈。
協作的力量最強大
在原始社會，人們靠狩獵為生。為了使問題簡化。設想村莊裏隻有兩個獵人，主要的獵物隻有兩種：鹿和兔子。如果兩個獵人齊心合力。忠實地守著自己的崗位，他們就可以共同捕得一頭鹿。要是兩個獵人各自行動，僅憑一個人的力量，是無法捕到鹿的。但卻可以抓住4隻兔子。從能夠填飽肚子的角度來看，4隻兔子可以供一個人吃4天；1隻鹿如果被抓住將被兩個獵人平分，可供每人吃10天。也就是說，對於兩位獵人，他們的行為決策就成為這樣的博弈形式：要麽分別打兔子，每人得4；要麽合作，每人得10（平分鹿之後的所得）。如果一個去抓兔子，另一個去打鹿，則前者收益為4，而後者隻能是一無所獲，收益為0。我們可以把兩個獵人的收益表示出來：要麽兩人分別打兔子，每人吃飽4天；要麽大家合作，每人吃飽10天。這兩個納什均衡，就是這個博弈兩個可能的結局。
比較兩個納什均衡的結果，明顯的事實是，兩人一起去獵鹿比各自去抓兔子可以讓每個人多吃6天。按照經濟學的說法，合作獵鹿的納什均衡，分頭抓打兔子的納什均衡，具有帕累托優勢。與獵兔相比，獵鹿不僅有整體福利改進，而且每個人都得到福利改進。
這裏要解釋一下何謂帕累托效率和帕累托優勢。帕累托是意大利經濟學家，其效率準則是：經濟的效率體現於配置社會資源以改善人們的境況，主要看資源是否已經被充分利用。如果資源已經被充分利用，要想再改善我就必須損害你或別的什麽人，要想再改善你就必須損害另外某個人，一句話，要想再改善任何人都必須損害別的人了，這時候就說一個經濟已經實現了帕累托效率。相反，如果還可以在不損害別人的情況下改善任何人，就認為經濟資源尚未充分利用，就不能說已經達到帕累托效率。
在“獵鹿博弈”中，兩人合作獵鹿的收益對於分別獵兔具有帕累托優勢。這是因為如果比較原來的境況（4∶4），現在的（10∶10）境況得到了帕累托改善。作為定義，帕累托改善是各方的境況都不受損害的改善。
可是上麵的情況是假設雙方平均分配獵物，也就是說，兩個獵人的能力和貢獻差不多，但是實際上並不一定如此。
如果一個獵人能力強、貢獻大，他就會要求得到較大的一份，這樣分配的結果就可能是（14∶6）或（15∶5），但有一點是確定的，那就是能力較差的獵人的所得，至少要多於他獨自打獵的收益，否則他就沒有合作的動機。如果合作的結果是（17∶3），相對於分別獵兔（4∶4）就沒有帕累托優勢，這是因為3比4小，乙受到損害。這樣，我們就不能說境況得到了帕累托改善。雖然17比4多，改善了很多，17＋3也比4＋4大很多，改善了很多，但是3比4小，乙沒有改善反而惡化。所以站在乙的立場，（17∶3）沒有原來的（4∶4）那麽好（第一個數代表甲的滿意程度或者得益，第二個數代表乙的滿意程度或者得益）。如果合作的結果如此，那麽，乙一定不願合作。可見，帕累托改善是一種各方都認同的改善，不是要求任何一方作出犧牲的改善。
上麵這個“獵鹿博弈”，其原型源自法國著名思想家盧梭在其名著《論人類不平等的起源和基礎》中所講的一個故事。盧梭是18世紀法國大革命的思想先驅，啟蒙運動最卓越的代表人物之一。他的《懺悔錄》在中國曾經風靡一時。1755年，法國第戎科學院以“什麽是人類不平等的起源？”為主題，向全國學者征文。《論人類不平等的起源和基礎》正是盧梭的應征論文。他在文中把原始社會當作黃金時代加以描繪，揭露了封建等級製度下的社會不平等現象，提出自由和平等是不可剝奪的“天賦人權”的資產階級政治思想。由於觀點的大膽和論述的深刻，論文沒有中選，但這篇論文的影響卻很大，從此確立了盧梭在西方思想界的地位。
盧梭關於“獵鹿”還是“捕兔”的故事講的是，如果兩位獵人打算合作去獵鹿，每人都知道應該忠實地守著自己的崗位。但是如果這時，突然有一群兔子從其中一人的眼前跑過，這個人一定會毫不遲疑地去追捕兔子，至於這樣做會使他的同伴無法捕到鹿，他是不會在乎的。盧梭以此來說明，原始人缺乏預見，不用說遙遠的將來，甚至連第二天的事情都不會想到，因此往往難以進行有效的合作。至於後來的博弈論專家居然從中總結出了一個“獵鹿博弈”模型，這恐怕是盧梭當年怎麽也不會想到的吧!
共贏要以合作為前提
許多時候，對手不僅僅隻是對手，正如矛盾雙方可以轉化一樣，對手也可以變為助手和盟友。有對手才會有競爭，有競爭才會有發展，才能夠實現利益的最大化。如果對方的行動有可能使自己受到損失，應在保證基本得益的前提下盡量降低風險，與對方合作。
我們來看一個官差和犯人合作的故事。古時候，一個官差押著一個犯人，犯人腳上帶著重重的腳銬，每走一步都要費很大的勁。官差則拎著重重的行李箱，左手累了換右手，右手累了換左手，每走一步都氣喘籲籲，還得時時盯著犯人，以防他逃跑。後來，官差在路邊買了根扁擔，將行李箱放在扁擔中間，讓犯人與自己共同抬著行李箱。這樣一來，官差輕鬆了很多，可犯人卻苦不堪言，終於累得走不動了。犯人一屁股坐在地上，任憑官差怎麽打罵，都不肯起來。最後，官差想了個好辦法，他打開犯人的腳銬，一邊鎖犯人的腳，一邊鎖自己的腳。這樣，犯人頓時覺得輕鬆了很多，兩個人共同抬著行李箱，很快到達了目的地。
可見當困境出現時，可以選擇與競爭對手組建統一戰線，來應付困境。作為圖謀大計的人，往往不限於隻與一個人或一種勢力合作，而是在不同的境遇下選擇不同的合作者和不同的合作方式。即使是官差和犯人，也會選擇合作，因為合作是他們利益最大化的武器。
不久前，一些俄羅斯曆史學家在研究了相關曆史資料後得出結論：第二次世界大戰期間，蘇德戰爭爆發時，美國曾抱著隔岸觀火的心態審視這兩個巨人之間的廝殺。
戰爭初期，德軍快速推進到蘇聯的縱深地帶，蘇聯在極短的時間內經受了戰爭史上罕見的巨大損失。當蘇聯在基輔等地慘敗的消息傳來時。美國的第一反應是：蘇軍是否是一支有希望的部隊?蘇軍是否還有能力抵擋德軍的進攻?美國提供給蘇聯的援助是否有意義？但是，當蘇聯在莫斯科保衛戰中取得勝利後，曾經感到愛莫能助的美國政府，其態度來了個180度大轉彎。1941年秋，美國與蘇聯達成協議，開始向蘇聯大量提供武器、作戰物資和食品等。之所以會發生這種轉變，是因為美國認識到，蘇聯每消滅一個德國人，美國人自己將來麵對的敵人就少一個。出於這種自私的利益考慮，美國和蘇聯結成了共同對抗納粹的聯盟。
毫無疑問，世界反法西斯同盟的建立，加速了第二次世界大戰的結束。這場戰爭中，如果沒有美英的大西洋之戰打通海上航線，為蘇聯源源不斷地運送去軍事物資，蘇聯堅持抵抗就會困難得多；沒有北非戰役和諾曼底登陸，形成對軸心國的兩麵夾擊，戰爭就不會這樣快地取得勝利。顯然，在第二次世界大戰的勝利中，世界反法西斯同盟的作用是不可低估的。
進入21世紀，隨著經濟的高速增長、科技的進步、全球一體化以及日益嚴重的環境汙染之後，觀念正由“零和博弈”逐漸向“雙贏”轉變，人們已經認識到“利己”不一定要建立在“損人”的基礎上，通過有效合作，皆大歡喜的結局是可能出現的。“你扒我的口袋，我扒你的口袋”遠不如“你搔我的背，我搔你的背”更可取。然而，在為人類“合作時代”歡呼的同時，我們應注意到，“零和博弈”在人類生活的許多領域依然適用，而且，當它可能對我們自身有利時，我們也樂於接受它。
三個和尚沒水喝
在中國，幾乎沒有人不知道三個和尚沒水喝的故事。
山上有座廟，廟裏有個小和尚。他每天挑水、念經、敲木魚，給觀音菩薩案桌上的淨水瓶添水，夜裏不讓老鼠來偷東西，生活過得安穩自在。不久，來了個高個子和尚。他一到廟裏，就把半缸水喝光了。小和尚叫他去挑水，精明的高個子和尚心想一個人去挑水太吃虧了，便要小和尚和他一起去抬水，兩個人隻能抬一隻水桶，而且水桶必須放在扁擔的中央，兩人才心安理得。這樣總算還有水喝。後來，又來了個胖和尚，他也想喝水，但缸裏沒水。小和尚和高個子和尚叫他自己去挑，胖和尚挑來一擔水，立刻獨自喝光了。從此誰也不挑水，三個和尚就沒水喝。大家各念各的經，各敲各的木魚，觀音菩薩麵前的淨水瓶也沒人添水，花草枯萎了。夜裏老鼠出來偷東西，誰也不管。結果老鼠猖獗，打翻燭台，燃起大火。三個和尚這才一起奮力救火，大火撲滅了，他們也覺醒了。
無獨有偶，類似這樣的故事在國外也屢見不鮮。美國學者哈丁就曾提出過這樣一個問題：一群精明的牧民麵對向他們開放的草地，每一個牧民都想多養一頭牛，因為多養一頭牛增加的收益大於其購養成本，是合算的，盡管因平均草量下降，增加一頭牛可能使整個牧區牛的單位收益下降，但每個牧民都想盡可能多養幾頭牛，而這樣做的結果就是草地將可能被過度放牧，從而不能滿足牛的食量，最終將導致所有牧民的牛均餓死。這就是個體過於精明而導致的悲劇。
如果你僅僅把上麵的事例當成一個遊戲就大錯特錯了，這個事例在現實中也很有代表性。這是一個悲劇性的博弈過程。對於這樣的情況，就需要有外部幹預，製訂規則，從而大家才能真正得到實惠。三個和尚的故事最終因為廟裏失火而產生的外力，打破了這個各自嚴格遵守個體“最大優勢策略”的均衡局麵，而牧地上牛也必須要有外部的幹預才能保證公共資源不被過分開采。在一個信仰平民自由的社會，每一個人都在無限製地追求自己的最大利益，這樣一來毀滅將成為大家不能逃脫的命運。
這正是“零和遊戲”的基本內容：遊戲者有輸有贏，但整個遊戲的總成績永遠為零。“零和遊戲”受到關注，是因為人們發現在社會的方方麵麵都存在與“零和遊戲”類似的現象，勝利者的光榮背後隱藏著失敗者的辛酸和苦澀。從個人到國家，從政治到經濟，似乎無不驗證了世界正是一個巨大的“零和遊戲場”。這種理論認為，世界是一個封閉的係統，財富、資源、機遇都是有限的，個別人、個別地區和個別國家財富的增加必然意味著對其他人、其他地區和國家的掠奪，這是一個“邪惡進化論”式的弱肉強食的世界。
按照這一思路討論人**炸、汙染、過度捕撈和不可再生資源的消耗等問題。哈丁的結論是，世界各地的人民必須意識到有必要限製個人作出這些選擇的自由，接受某種“一致讚成的共同約束”。
對公共資源的悲劇有許多解決辦法，哈丁說，我們可以將之賣掉，使之成為私有財產，也可以作為公共財產保留，但準許進入，這種準許可以以多種方式來進行。
哈丁認為，這些意見均合理，也均有可反駁的地方，“但是我們必須選擇，否則我們就等於認同了公共地的毀滅，隻能在國家公園裏回憶它們了”。哈丁說，像公共草地、人口過度增長、武器競賽這樣的困境“沒有技術的解決途徑”。所謂技術的解決途徑，指“僅在自然科學中的技術的變化，而很少要求或不要求人類價值或道德觀念的轉變”。對公用地悲劇的防止有兩種辦法：一是製度上的，即建立中心化的權力機構，這種權力機構可以是公共的，也可以是私人的；第二種便是道德約束。道德約束通常與非中心化的獎懲聯係在一起。
在公共資源方麵，每家都能得到公共品和私人品的性質很不一樣。私人品是私有私用，除了像他穿得整齊你看著也舒坦那樣十分間接的效應以外，別人很難沾什麽光。公共品則不一樣，不管是誰提供出來的，許多人都可以享用。比如路燈，隻要有人裝了，路人都將得到好處，哪怕他沒有為此貢獻過一分錢。
設想農村某地有一個隻有兩戶人家的小居民點，由於道路情況不好，與外界的交通比較困難。如果修一條路出去，每家都能得到“3”的好處，但是修路的成本相當於“4”。要是沒有人協調，張三、李四各自打是否修路的小算盤，那麽兩家的博弈形勢如下：如果兩家聯合修路，每家分攤成本“2”，各得好處“3”，兩家的最終受益是“1”；如果一家修另一家坐享其成，修路的一家付出“4”而得到“3”，最終受益是“-1”，而不勞而獲的可以白白獲利“3”；兩家都不修路，結果自不必說。
在這個博弈中，修路是張三的嚴格劣勢策略，我們應該把它消去；修路也是李四的嚴格劣勢策略，所以也應該把它消去。這樣運用嚴格劣勢策略消去法，我們就得到這個博弈的嚴格優勢策略均衡：兩家都不動手，大家都得零。
一般來說，該地方如果張三隻有李四一家鄰居，李四隻有張三一家鄰居，他們多半會守望相助，關係比較好。這樣的兩家自然會好好商量修路的問題，一起把路修好，大家都得到好處。相反，兩家有仇也是可能的，那就麻煩了，不是什麽修路不修路的問題，遲早要出事。但是，博弈論討論所牽涉的局中人，都是條件上所要求的“理性人”，他們隻為己，但是並不刻意害人。現在城市公寓裏麵的不少居民在鄰居關係上，有時候差不多就是這種理性人的關係。對於他們來說，都市化進程的一個副產品，就是即使是近鄰也形同陌路。如果沒有公寓物業管理方麵的製度，新公寓家家裝修一流，可是樓道卻雜亂無章，路燈壞了，往往長久沒有人修理。修路燈也和修道路一樣，是一個大家都袖手旁觀才是“嚴格優勢策略均衡”的博弈。這就是公共品供給的囚徒困境：如果大家都隻從自己得益多少考慮問題，大家都隻打自己的小算盤，結果就是誰也不作為，對局鎖定在“三個和尚沒水喝”的局麵，排除了合作雙贏的前景。
一加一將大於二
一位哲學大師說：學習是畢生的事情，合作是永恒的主題。獵鹿博弈啟示我們，無論在政治、軍事還是經濟生活中，雙贏的可能性都是存在的，而且人們可以通過采取各種舉措達成這一局麵。俗話說：尺有所短，寸有所長。世上的人，隻有專才，沒有全才。隻有充分利用別人的長處，彌補自己的短處，才能共贏，才能成功。因此，合作共贏是當今社會發展的主題。但是，有一點需要注意，為了讓大家都贏，各方首先要做好有所失的準備。
微軟公司和蘋果公司一直是計算機市場上的重量級拳王，互為對手，在市場競爭中鬥智鬥勇，各逞風流。20世紀90年代初，蘋果公司因經營不善，昔日的王者風範已經消失殆盡，隻差一步就要被淘汰出局。此時若微軟公司再出重拳，肯定會把蘋果公司逼上絕路。然而就在這時，計算機界傳出一個驚人的消息：微軟公司決定慷慨解囊，向陷入危機的蘋果公司注資1.5億美元。微軟公司此舉，讓蘋果公司最終得以起死回生。
在競爭如此激烈的商場中，真有雪中送炭的救世主嗎?當然不是，微軟公司的錢可不是白花的，它有自己的打算。微軟深知，蘋果公司雖然元氣大傷，但它的實力不可低估，如果蘋果公司被迫與其他軟件公司合作，一旦取得技術上的突破，勢必會造成很大的市場衝擊，影響到微軟公司的業績。相反，如果微軟主動與蘋果公司合作，微軟可以將自己生產的因特網瀏覽器預裝在每台蘋果電腦裏。可以說，這一舉措為微軟的因特網瀏覽器增加了競爭獲勝的籌碼。而且，由於微軟公司實力大大超出蘋果公司，在合作中它完全可以掌控局勢，蘋果公司隻有跟著走的份兒。
最常見的情況，往往是若幹個公司在市場上共存，每個企業都占有符合自己公司能力的市場份額。這時候。如果大家能夠攜起手來，共同拓展市場，往往能使大家部從中得益。在一艘將沉的船上。我們所要做的並不是將人一個接著一個地拋下船去，減輕船的重量，而是大家齊心協力地將漏洞堵上。因為誰都知道，前一種的結果是最終大家都將葬身海底。在全球化競爭的時代，共生共贏是企業的重要生存策略。為了生存，博弈各方必須學會與對手共贏，把社會競爭變成一場雙方都得益的“正和博弈”。
隻要充分思考，善於合作，對自己所處環境有正確的認識和準確定位；隻要巧於整合各種資源，持之以恒地去做，踏踏實實地去做，成功離你不遠。與對手共贏，就是以較小的代價獲取更大的利益，這種策略類似於棋局中的“棄卒保車”，它應該成為社會競爭中的重要策略。海爾集團的創業曆程就是中國經濟逐步與全球經濟融合的一個縮影。二十多年前，海爾抓住中國改革開放的機遇，通過與德國利勃海爾的技術合作，走上了創名牌之路，最終實現了創造一個有美譽度的世界名牌的戰略目標。
2005年8月，東北地區最大的兩家鋼鐵聯合企業——鞍山鋼鐵集團公司和本溪鋼鐵（集團）有限責任公司正式聯合重組。在鞍鋼與本鋼的強強聯合中，鞍鋼有著資金、效益、管理水平、規模等各方麵的優勢，本鋼有著生產技術與經驗，尤其是特異鋼材生產方麵的優勢，通過強強聯合，可以充分發揮各方的優勢，發掘更多更大的潛力。形成一個更大更有力的拳頭，這是一個“一加一大於二”的問題。
合作的事例不勝枚舉。大到國家、地區間的合作，小到企業、個人間的合作，無不驗證著“合作共贏”哲理的正確。生產商離不開原料供應商和批發商，批發商又離不開生產商和零售商，一節連著一節，一環扣著一環，誰也離不開誰。中國利用德國的先進技術和管理經驗，德國利用中國的廉價勞動力和廣大的市場，成就了世界汽車史上成功合作的典範。一方麵，中國的汽車業有了突飛猛進的發展，有了質的變化；另一方麵，德國人開發了一個很好的市場，銀子當然也賺得盆滿缽溢。他們將蛋糕做得越大，雙方的效益也就越高。
再比如，寶山鋼鐵公司與上海鋼鐵集團強強聯合也好，還是其他什麽重組方式，最重要的在於將蛋糕做大。在寶鋼與上鋼的強強聯合中，寶鋼有著資金、效益、管理水平、規模等各方麵的優勢，上鋼也有著生產技術與經驗的優勢。兩個公司實施強強聯合，充分發揮各方的優勢，發掘更多更大的潛力，形成一個更大更有力的拳頭，將蛋糕做得比原先兩個蛋糕之和還要大。
當然，在為人類合作時代歡呼的同時，我們應該注意到“零和遊戲”在人類生活的許多領域依然適用，很多時候難以找到滿意的合作方法。我們距離真正的“合作時代”，還有很長一段路。
在獵鹿博弈中，人們需要事先進行交流、協商或許諾，使大家願意選擇合作，增加合作的可能性。在這裏，交流和協商起關鍵的作用。目前全球方興未艾的的企業強強聯合。就很接近獵鹿博弈，因為強強聯合的結果是使企業資金更雄厚、生產技術更先進，在市場競爭中占據有利地位。
私欲使合作破滅
獵人獵鹿的博弈方式我們已經了解，可是還有一個動物獵鹿的故事你似乎未必知道。這就是獅子與熊一起獵鹿，它們的故事也具有很強的代表性。
在一片森林裏，有兩個好朋友獅子和熊，它們常常在一起打獵。這一天，它兩又一次出發，去尋找獵物。走了好半天，目光敏銳的獅子一下子發現了山坡上有隻小鹿，獅子正要撲上去，熊一把拉住說：“別急，鹿跑得快，我們隻有前後夾擊才能抓住它。”獅子聽了，覺得有道理，就分頭行動了。
鹿正津津有味地啃著青草，忽然聽到背後有響聲。它回頭一看：啊呀，不得了!一隻獅子輕手輕腳向它撲過來了!鹿嚇得撒腿就跑，獅子在後麵緊追不舍，無奈鹿跑得真快，獅子追不上。這時熊從旁邊竄出來，擋住鹿的去路。他揮著蒲扇大的巴掌，一下子就把鹿打昏了過去。獅子隨後趕到，它問道：“熊老弟，獵物該怎麽分呢?”熊回答說：“獅大哥，那可不能含糊，誰的功勞大，誰就分得多。”獅子說：“我的功勞大，鹿是我先發現的。”熊也不甘示弱：“發現有什麽用，要不是我出主意，你能抓到嗎?”
獅子很不服氣地說：“如果我不把鹿趕到你這裏，你也抓不到啊，兩人你一言我一語爭個不休，誰也不讓誰，都認為自己的功勞大，說著說著，兩個就打了起來。
被打昏的鹿漸漸醒了過來，看到獅子和熊打得不可開交，趕緊爬起來，一溜煙逃走了。當它們打得精疲力竭回頭一看，鹿早不見了。
熊和獅子你看我，我看你，後悔得直歎氣。
通過這個動物界爭鬥的故事，我們可以知道，在當今競爭激烈的社會中，一個人不可能孤軍奮戰獲得成功。不合作就會加速滅亡，人應像大雁那樣善於合作，才能創造大的成就，為了一點小恩小利，鬥得兩敗俱傷，鬥完後又都後悔莫及，這是很多人常犯的錯誤，為什麽一開始不多想想合作呢？
有三隻老鼠結伴去偷油喝，可是油缸非常深，油在缸底，它們隻能聞到油的香味，根本喝不到油，它們很焦急，最後終於想出了一個很棒的辦法，就是一隻咬著另一隻的尾巴，吊下缸底去喝油，它們取得一致的共識：大家輪流喝油，有福同享誰也不能獨自享用。
第一隻老鼠最先吊下去喝油，它在缸底想：“油隻有這麽一點點，大家輪流喝多不過癮，今天算我運氣好，不如自己喝個痛快。”夾在中間的第二隻老鼠也在想：“下麵的油沒多少，萬一讓第一隻老鼠把油喝光了，我豈不是要喝西北風嗎?我幹嗎這麽辛苦的吊在中間讓第一隻老鼠獨自享受呢?我看還是把它放了，幹脆自己跳下去喝個痛快!”第三隻老鼠則在上麵想：“油是那麽少，等它們兩個吃飽喝足，哪裏還有我的份，倒不如趁這個時候把它們放了，自己跳到缸底喝個飽。”
於是第二隻老鼠狠心的放了第一隻老鼠的尾巴，第三隻老鼠也迅速放了第二隻老鼠的尾巴。它們爭先恐後的跳到缸底，渾身濕透，一副狼狽不堪的樣子，加上腳滑缸深，它們再也逃不出油缸。
淺顯的故事卻往往能說明深刻的道理。在生活中，合作似乎沒那麽難，可是如果僅僅隻在表麵上合作，那也從根本上喪失了合作的意義，就如同上述的兩個例子一樣，結果往往是令人遺憾的。在獵鹿博弈的狀態之下，你要知道，隻有大家好，才是真的好。
從前，有兩個饑餓的人得到了一位長者的恩賜：一根漁竿和一簍鮮活碩大的魚。其中，一個人要了一簍魚，另一個人要了一根漁竿，於是他們分道揚鑣了。得到魚的人在原地就用幹柴搭起篝火煮起了魚，他狼吞虎咽，還沒有品出鮮魚的肉香，轉瞬間，連魚帶湯就被他吃了個精光，不久，他便餓死在空空的魚簍旁。另一個人則提著漁竿繼續忍饑挨餓，一步步艱難地向海邊走去，可當他已經看到不遠處那片蔚藍色的海洋時，他渾身的最後一點力氣也使完了，他也隻能眼巴巴地帶著無盡的遺憾撒手人寰。
又有兩個饑餓的人，他們同樣得到了長者恩賜的一根漁竿和一簍魚。隻是他們並沒有各奔東西，而是商定共同去找尋大海，他倆每次隻煮一條魚，他們經過遙遠的跋涉，來到了海邊，從此，兩人開始了捕魚為生的日子，幾年後，他們蓋起了房子，有了各自的家庭、子女，有了自己建造的漁船，過上了幸福安康的生活。
在本章開頭，我們講到合作存在一個利益分配的問題。但對企業的“合作聯盟”來說，第一步應是將蛋糕做大，然後才是對更大蛋糕的合理分配問題。這裏的“做大蛋糕”，就是博弈論中的共同利益、共同理性問題。博弈論是關於包含相互依存情況的理性行為的研究，競爭僅僅是博弈論中相互依存的一個方麵。另一個方麵則是局中人之間可以有某些共同的興趣或利益所在。明白了這個道理，我們可以知道，做大蛋糕是博弈的主要目的，分配蛋糕僅僅是次要的考慮。也就是說，隻有在保證大家都能得益的情況下，再根據合作雙方的勢力大小來談分配問題才有意義。
在獵鹿博弈中，兩個參與人都希望雙方共同去獵鹿，因為獵鹿的效用值比獵兔的效用值大。但是，這種合作是沒有任何約束的。如果有人像盧梭的故事中的獵人一樣，看到兔子從身邊跑過就去抓兔子，合作顯然是不能持久的。這時候，每個人都會擔心對手不信任自己，從而自己也不信任對方。因此，為了實現最佳目的，雙方一定要精誠合作，才能取得皆大歡喜的結果。