任何人都是自私的

"任何人都是自私的",你聽說過這一觀點嗎?

該觀點是這樣論證的：一個人要求實現個人的利益和滿足自己的需要就是自私，就是個人主義，而任何人都不能沒有個人的利益；所以，任何人都是自私的，“自私”是人的本質，世界上不可能有大公無私的人。

上麵的論證運用了這樣一個三段論：凡要求個人利益的都是自私的，任何人都是要求個人利益的，所以任何人都是自私的。

詭辯藝術：這個三段論的推理形式正確，但結論錯誤。

根據邏輯規律可判定必有錯誤的前提。這個錯誤的前提不是小前提而是大前提。因為在曆史唯物主義看來，個人利益的滿足是每個人生存和發展的保障，沒有個人的利益，不但個體失去了生存的條件，而且社會也失掉其存在的基礎。

所以，個人利益人皆有之，即“任何人都是要求個人利益的”這個小前提是正確的，那麽錯誤的就是大前提。

大前提錯在何處?就錯在它把“要求個人利益”和”自私”混為一談。因為“自私”或“個人主義”的概念有其確定的涵義，它指的是一種損人利已、損公肥私、把個人利益置於他人或集體利益之上的思想行為。而我們所提倡的“大公無私”中的“無私”,指的是無“自私自利”之私，決不是否定一個人通過合法的誠實勞動獲得正當利益。

可見，一些人在論證"任何人都是自私的”、"不可能有大公無私"的錯誤觀點時，其詭辯手法就在於不加區別地把“要求個人利益"與“自私自利”等同起來，犯了混淆和歪曲概念的錯誤。

思維小故事

怎麽逃跑的

一個夏天的夜晚，瀨戶內海的A島發生了一起盜竊未遂案。竊賊潛入漁業工會的大樓，正欲撬開保險櫃時，報警裝置響了，所以倉皇逃去。報警鈴響是夜裏11點，等附近的人聞聲趕來時，竊賊已經消失得無影無蹤了。

不久，經過偵查發現了重大嫌疑犯。此人名叫中村常夫，家住B島，是造船廠的工人，從犯人落在現場的螺絲刀上驗出了他的指紋。

“我不是犯人，犯人順手拿了我在造船廠使用的螺絲刀作的案。”中村常夫向來調查的刑警強調自己無罪。

“那麽，那天夜裏11點左右你在哪裏?在做些什麽?”

“那天是星期六，所以我一個人在B島海邊釣魚。因釣不著魚，太無聊，11點半左右我就去朋友家玩，喝酒一直喝到下半夜1點左右。要是不信，就去問我朋友好啦。他叫原田，住在B島的海水浴場附近。”中村答道。

於是，刑警馬上訪問了原田，確認中村不在現場的證明，結果與中村說的一樣。“事件當夜的11點半左右，中村是喝了半打罐裝啤酒回去的，我們一起喝到下半夜兩點。”

B島在作案現場A島往西約5000米處。

"你的不在犯罪現場的證明，隻能證明晚上11點半以後，但關鍵的11點半左右不明。你是不是乘汽艇逃離A島的?哪怕是個小艇，有個十五六分鍾到B島是不成問題的。”刑警再次詢問中村。

"如果乘汽艇，馬達的聲音會惹人注意的。那天夜裏有人聽到了馬達聲音了嗎?”中村反駁說。

經過調查，在作案前後，沒人在現場附近的海上聽到過汽艇的馬達聲，就連在A島和B島中間地帶的海中，深夜垂釣的人也沒聽到馬達聲。

“那麽是劃舢板或小船逃走的吧?”

“哪裏話?那天夜裏潮水是由西向東流的，如果劃小船離開A島是逆水，30分鍾絕不會到B島的。況且，那一帶海水流速很急呀!"

“那麽就是用了遊艇!”“在漁業工會附近的海邊有遊艇嗎?”

被中村這麽一問，刑警無言以對。實際上，那天夜裏，在漁業工會的報警鈴響10分鍾前，駐A島的巡查人員在附近海邊巡邏時，仔細檢查過，沒停泊一隻可疑的舢板或遊艇。因此，中村常夫不在現場的證明姑且成立。

順便說明一下，A島最高的山丘也不過40米，所以用懸動式滑翔也是無法飛越山丘到達B島的。

然而，在當地警署有一名喜愛海上體育運動的年輕警察，當他想起案發當天夜裏陰天，沒有一點星光，而且有東風，風速每秒6米時，馬上就揭穿了中村常夫巧妙的作案手段。

那麽中村常夫是用什麽手段，不到30分鍾就從A島逃到了B島?

參考答案

他作案後乘帆板從A島逃到B島，那天夜裏刮東風，風速每秒6米，即使是逆水，帆板也可以借風力前進。當夜沒有星光，無人看到。