戰國時期，有一天，公孫龍牽著一匹白馬準備出關。可是當時不讓馬出城，守城的士兵就把他攔住了。
公孫龍便用“白馬非馬”的觀點與之辯論，守關的士兵爭辯不過他，就讓他牽著馬出關去了。
不過，“白馬非馬”論提出後，經常有人找公孫龍辯論。
一天，有位遠道而來的客人來拜訪。寒暄過後，主客之間也是就“白馬非馬”論展開了一場爭論。
客人說：“我不明白，您怎麽可以說‘白馬非馬'呢?”
公孫龍說：“這句話聽起來違背常理，實際上卻很有道理。你仔細想一想：‘馬’這個詞是用來稱呼這件東西的形體的，‘白'這個詞是稱呼它的顏色的。不能用白稱呼馬的形體，也不能用馬表示它的顏色。說白馬隻是指白馬，而不是指馬，並沒有說明馬究竟是什麽樣的東西，所以說‘白馬非馬’並沒有錯。”
客人還是不明白，他又問：“誰不知道有白馬就是有馬。既然如此，為什麽加上白字的白馬就不是馬了呢?"
“這樣說吧，如果要你牽一匹馬來，牽來黃馬、黑馬都可以；如果要你牽一匹白馬來，牽黃馬、黑馬就不可以了。如果白馬是馬，既然要牽的是馬，則不論是黃的、黑的、白的，沒有區別。現在單要白色的，卻隻有白馬可以。你有黃馬、黑馬，都可以說是有‘馬’,絕不可以說是有白馬。白馬不是馬，這太清楚不過了!"
“您認為有了顏色就不是馬，而天下又沒有不帶顏色的馬，那麽可以說天下沒有馬嗎?"
“馬當然有顏色，所以才有白馬。要是馬都無顏色，隻是馬而已；那還到哪裏去牽白馬?所以白色並不是馬所固有的。白馬，就是馬加上白色，或者說白色加在馬上，白馬就不是馬。”
同學們，“白馬非馬”的爭論你得到什麽啟示?
答案：“非馬”爭論的關鍵是對“馬”和“白馬”的內涵與外延的認識。某一概念的內涵確定了，其外延才能相應被確定。
內涵——概念的質，說明概念所反映的對象如何。白馬的內涵反映的是馬的本質。
外延——概念的量，說明概念所反映的對象有哪些，白馬的外延是顏色。
概念的內涵和外延是相互依存、相互製約的。公孫龍的錯誤在於顛倒了內涵和外延的關係，他認為白馬的內涵是指一種顏色，而馬指的是形態，形態不等於顏色，所以白馬不是馬。用事物概念的基本物質分析一下白馬的內涵和外延，就不難看出公孫龍的爭辯隻是一種詭辯了。
詭辯藝術：上麵的辯論可分為三點。
第一點：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也，故曰：白馬非馬。”(《公孫龍子·白馬論》)——就馬之名及白之名的內涵說。
馬之名的內涵，即馬的形；白之名的內涵，即一種顏色。白馬之名的內涵，即馬的形和顏色。此三名的內涵各不相同。所以“白馬非馬”。
第二點：“求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。”
“馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬。”(同上)——就馬之名及白馬之名的外延說。
馬之名的外延包括一切馬；白馬之名的外延則隻包括白馬。“馬”對於顏色，沒有肯定也沒有否定，所以如果我們僅隻要“馬”,黃馬、黑馬都可以滿足我們的需要。
但是“白馬”是對於顏色有所肯定、有所否定的，所以如果我們要白馬，那就隻有白馬可以滿足我們的需要，黃馬、黑馬都不能了。對於顏色無所肯定、否定的，跟對於顏色有所肯定、否定的，是不同的，所以白馬非馬。
第三點："馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳。安取白馬?故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，馬與白非馬也。故曰：白馬非馬也。”(同上)這是就馬這個一般、白這個一般、白馬這個一般說明它們的不同。馬這個一般隻是一切馬所共有的性質，其中並沒有顏色的性質。馬就隻是馬，如此而已。白馬的一般是一切馬所共有的性質又加上白的性質，所以白馬非馬。
不但白馬非馬，而且白馬亦非白。"白者，不定所白，忘之而可也。白馬者，言白定所白也。定所白者，非白也。”(同上)
此白物或彼白物所表現的白，是“定所白”的白。"定"是固定的意思。此白物所表現的白，固定在此物上麵，彼白物所表現的白，固定在彼物上麵，白這個一般，也可以說是“白如(而)已耳”,不固定在任何東西上麵，它是“不定所白”的白。“不定所白”的白不為一般人所注意；這於其日常生活並無影響，所以說“忘之而可也”。
然“定所白”的白，是具體的、個別的白，不是一般的、抽象的“不定所白”的白。白馬的白，是“定所白”的白，“定所白者非白也”,所以白馬非白。
拓展：“非馬”是公孫龍的一個有名的辯論。據說公孫龍曾與孔丘的七代孫孔穿，就這個問題進行辯論。
公孫龍舉了一個孔丘的故事。
楚王遺失了一張弓，他左右的人請孔丘設法尋找，他說：“楚人遺弓，楚人得之，又何求焉?”
孔丘批評楚王說：“楚王仁義而未遂也，亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚?”
公孫龍說：由此可見，孔丘“異楚人於所謂人”。
如果孔丘的話是對的，我“異白馬於所謂馬”的辯論也是對的。孔穿不能回答公孫龍的話。
在另一天，孔穿又和公孫龍辯論。
孔穿說：“異楚王之所謂楚，非異楚王之所謂人也……凡言人者，總謂人也。亦猶言馬者，總謂馬也。楚自國也；白自色也。欲廣其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。誠察此理，則公孫之辯破矣。”
公孫龍與孔穿的這個辯論的第一段見《公孫龍子·跡府》篇。第二段隻見《孔叢子·公孫龍》篇。《孔叢子》是偽書，所說未必是曆史的事實。但是所記的孔穿的話，在邏輯學上是很有意義的。他是對“白馬是馬”這個命題做外延的解釋。照這樣的解釋，這個命題是可以這樣提的。
公孫龍是對於這個命題做內涵的解釋。照這樣的解釋，這個命題是不可這樣提的。孔穿並沒有完全破了公孫龍的辯論，但是他的話確實有邏輯學上的價值。
透視：公孫龍的《白馬論》的基本論點。從這些論點中可以看出，公孫龍的確看到了一個命題中主語和述語的矛盾對立的方麵，看到了一般和個別的差別。但是他僅僅停留在這一點上，並且把這一方麵片麵地誇大，因而否認了一般和個別的統一的方麵，相互聯係的方麵。
如果一般和個別是相互對立的，一般也可以脫離個別而存在，一般可以不必包括個別，個別也可以不必列入一般。這就是公孫龍所說的“故可以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬”。這樣《白馬論》,就割裂了一個命題中主語和述語的聯係。
從這種形而上學的思想出發，勢必將一般看成是獨立自存的實體，其結果導致了客觀唯心主義。"白馬非馬"這個命題，本來是從對於辯證法的一定的認識出發的，可是，結果轉化為辯證法的對立麵。
思維小故事
練功密室奇案
羅斯男爵是個地道的英國紳士，作為一個有著深厚基督教文化教養的歐洲人卻十分祟尚東方文化。羅斯年輕時到過亞洲，在印度住過一段時間，還在那裏學會了瑜伽。回到英國後，他繼續修煉瑜伽，為此買下了一座舊健身房，把它改造成練功的場所。羅斯男爵性格內向，又非常虔誠，常把自己反鎖在健身房裏苦練瑜伽。他在房裏備了食物，往往一兩個星期才出來一次。
羅斯從印度帶回4個印度人，雇用他們是為了與他們一同研究瑜伽，把瑜伽介紹到西方來。
這一天，4個印度人急急忙忙趕到男爵家，向男爵夫人報告：“不好了!羅斯爵爺餓死了!”男爵夫人趕到練功房一看，隻見男爵僵臥在一張**，他準備的食物竟原封不動地放在那兒。兩個星期之前，男爵把自己反鎖在這裏，準備的食物足足可以維持半個月以上，但他怎麽會餓死呢?
警察趕來檢查了健身房。這是一座堅固的石頭房子，門非常結實，又確實是從裏麵鎖上的，並沒有被人打開過門鎖的任何跡象。室內地麵離屋頂有15米左右，在**方的屋頂上有一個四方形的天窗，但窗是用粗鐵條攔住的，即使卸下玻璃窗，再瘦小的人也不可能從這裏鑽進去。也就是說，這座健身房是一間完全與世隔絕的密室。警察傳訊了4個印度人，因為"首先發現犯罪現場的人"往往最值得懷疑。但4個印度人異口同聲地說：“爵爺為了能獨自練功，下令不許任何人去打擾他。整整兩個星期，我們都沒到這兒來過一次。後來，我們不放心，才相約來看望他，敲了半天門沒有動靜，從窗縫往裏看，才發現爵爺直挺挺地躺在**……”
警察檢查了食物，沒發現有任何毒物。因為是冬天，食物也沒變質，房裏也沒發現任何凶器。於是，警察就想以羅斯絕食自殺來了結此案。但是，羅斯夫人對此表示不滿，親自拜訪了福爾摩斯，請他出場重新偵查此案。
福爾摩斯對現場進行了詳盡的偵查，最後從蒙著薄薄一層灰塵的地板上發現：鐵床4個床腳都有挪位的跡象。
於是他問：“夫人，您先生是不是患有高空恐懼症?”
羅斯夫人回答："他一站到高處就頭暈目眩，兩腿發軟不敢動，這個毛病從小就有……”
“原來如此，那案子可以迎刃而解了。”福爾摩斯立即要求警方逮捕那4個印度人。警方逮捕了4個印度人，他們供認了謀害羅斯男爵、企圖奪取羅斯財產後逃回印度的罪行。令人驚歎的是，他們供認的作案細節，竟和福爾摩斯的推理幾乎完全一致。
福爾摩斯的助手華生問福爾摩斯：“您是憑什麽做出這個判斷的?”是啊，福爾摩斯是怎樣做出這樣一個判斷的呢?
參考答案
那4個印度人趁羅斯熟睡時，從屋頂垂下帶鉤子的繩子，把羅斯連人帶床吊到半空中，羅斯因為有恐高症，所以嚇癱了，餓死了。