【原文】
新城縣婦孫葉氏，年三十四。初嫁於黃，十七年而寡。再醮孫姓，未幾夫死。前妻有子四歲，遺產二十餘畝，唯一短雇工人秦某相依度日。緦麻侄孫樂嘉以瓜李之嫌，屬葉辭秦另雇。葉諾之，而遲久未覆。樂嘉詰秦，則以負傭值為詞，久留如故。族長孫某與樂嘉商，以人言可畏，勸其改適。葉以娶主難得妥人，請俟稍緩。
會近村周姓失偶，族長商之樂嘉，欲為葉作伐。秦某聞之告葉，葉令秦作抱呈，告樂嘉等逼嫁。比縣批查族長等覓秦理，講秦逸去，因斥葉不應妄告。葉諉秦主謀，即於是夜乘間投繯。
縣以樂嘉為首，照“威逼小功尊長”律問擬杖徒。府駁葉雖醮婦，既不願嫁，未便強勒，應照“威逼孀婦自盡”例充發。及詳院，陳公以族長等商同嫁賣，必係意在圖財，委錢塘縣覆審，將族長擬絞，樂嘉擬流。撫軍以罪名屢易，改委湖州府同知唐公若瀛審理。
唐公曾署蕭山，素知餘，出詳冊見示。餘見曆次供情俱近支離，惟原驗情節甚明，葉屍麵抹脂粉，上著紅衣，襯色衣，下著綠裙，紅小衣花膝褲，紅繡鞋。臥樓一間，內係葉室，中間版隔無門，外即秦床。因語唐公曰：“曆訊皆舍其本也。不惟不應絞、不應軍，且不應徒也。一杖枷完結之案耳。”唐公曰：“何故？”餘曰：“葉之後夫死不及一年，麵傅脂粉，服皆豔妝，豈守寡情形？舍十七年結發之恩，守十一月後夫之義，斷無是情。所謂守者，殆不忍舍秦耳。秦以貧傭工，斷無無工價而長傭之理。樂嘉勸嫁之說，秦未嚴拒；周姓議姻之語，孫未麵言。訟起於秦，事發在逃。樂嘉等根問秦某下落，並非威逼可比。是葉之輕生，由於秦去。惟秦是究，自得實情。”唐公然餘言，勘捕奏某到官。鞫實通奸罪。樂嘉等照“不應”律分別杖枷。詳結。
《夢痕錄》
【譯文】
新城縣女子孫葉氏，三十四歲。最初她嫁給一個姓黃的，婚後十七年丈夫去世而守寡。後來她改嫁給一個姓孫的，不久姓孫的也死了。留下姓孫的前妻生的一個四歲的兒子，還有二十幾畝地，隻是雇了一個短工秦某一起相依度日。姓孫的一個遠房侄子孫樂嘉覺得孫葉氏與秦某在一起，難免有瓜田李下、招惹是非的嫌疑，就勸孫葉氏辭退秦某另外雇個幫工。孫葉氏答應辭退秦某，但遲遲沒有結果。孫樂嘉詰問孫葉氏，孫葉氏便以欠他工資為托詞，所以還一直留著他。族長孫某與孫樂嘉商量後，認為人言可畏，就勸孫葉氏改嫁。孫葉氏則說改嫁也很難找個合適的，請求再等一段時間慢慢考慮。
恰好鄰近村裏一個姓周的新近喪偶，族長於是與孫樂嘉商量，說願意為孫葉氏做媒。短工秦某聽說這事後告訴了孫葉氏，孫葉氏就叫秦某代她到官府告狀，稱孫樂嘉等人逼她嫁人。等到縣衙批查族長等人找秦某來理論，則說秦某已經逃走，於是斥責孫葉氏不應該無端亂告。孫葉氏推說秦某是主謀，就在夜裏找了個機會上吊自盡了。
縣裏認為孫樂嘉是主謀，應該照“威逼親疏關係稍遠的尊長”這一律條處杖責加徒刑。府裏反駁說孫葉氏雖是改嫁女子，但她既然不願意再嫁人，就不應強行逼迫她再嫁人，應該照“威逼孀婦自盡”這一律條發配充軍。等報到都察院，陳公認為族長與人商量把孫葉氏嫁賣出去，那肯定是為了圖財，就讓錢塘縣重審這案子，結果擬處族長絞刑，擬處孫樂嘉流刑。巡撫認為這案子中罪名一再更換，就改派湖州府同知唐若瀛再審。
唐若瀛曾代理蕭山縣令，與我一向很熟悉，便拿縣裏的報告給我看。我看曆次招供的情節都支離破碎而不完全，隻有最初查驗的情況寫得很清楚，稱孫葉氏臉上塗抹脂粉，上身穿著紅色衣服，裏麵襯的也是件有顏色的衣服，下身穿條綠色裙子，紅**，花套褲，腳上套著紅繡鞋。臥房有一間，裏麵是孫葉氏的臥室，中間也沒有隔開的門，外麵就是秦某的床。我於是對唐若瀛說：“曆次審訊都是舍本逐未。不但不應處族長等絞刑、流刑，而且也不應處徒刑。這隻是杖責一頓就能了結的案子。”唐若瀛問我：“為什麽？”我說：“孫葉氏那姓孫的後夫死了不到一年，她臉上塗脂抹粉，穿的全是色彩鮮豔的服裝，哪裏像守寡的情形？她舍棄了與前夫十七年的結發之情，卻要為後夫十一月的恩義守節，那是絕對不可能的事。所謂守節，大概是不忍心割舍與秦某的情意吧。秦某因為貧窮來做傭工，絕不會有不講工錢卻長期做傭工的道理。孫樂嘉勸她改嫁的說法，秦某並沒嚴詞拒絕；近村喪偶周姓意欲聯姻，族長尚未當麵談過。訴訟由秦某引起，事發在秦某逃走。孫樂嘉等追究秦某下落，並不能視同威逼。所以孫葉氏輕生，是由於秦某離開。隻要追究秦某，自能查明實情。”唐若瀛同意我的說法，發文將秦某抓捕到案，經審訊證實他犯了通奸罪。孫樂嘉等人照“不應為而為之”律分別處杖刑、枷刑。這案子向上報告後結案。