就一篇文稿的修改而言，前述主題、結構固然是重點，這裏所說的是內容方麵的重點。任何文稿的內容都會有重點與非重點之分，解決了重點問題，非重點問題就不難解決，退一步說，即使存在個別瑕疵，也無礙大局。這就告訴我們，在修改文稿時，首先要認準重點、突破重點，再考慮其他。如果先考慮非重點再考慮重點，那同樣是本末倒置，到頭來又得折騰。
由於不同文稿存在問題的多樣性、差異性、不確定性，修改的重點也是因文而異，這裏不可能說全、說準。不過從大的方麵講，有一些共性問題應予以特別關注。
（一）關注重點部分是否突出。重點部分即起主導和核心作用、左右全篇質量的層次和段落，也是修改的重點、難點。比如安排部署重要工作、重大活動的文件，它通常需要在主體開頭部分集中表述指導思想、工作思路、基本原則和主要目標任務，其他所有部分都以此為統領而展開；又如調研和問題探討類文稿，它在列舉有關情況、現象之後，需要以一個部分進行分析、概括、歸納，或作出結論、升華主題，或提出解決問題的對策建議，以體現其實用價值；再如領導講話稿，根據主題、內容、用途的不同，也會有不同的重點部分，或重在審時度勢、引領方向，或重在解疑釋惑、凝聚共識，或重在揭示規律、指導實踐，或重在激勵號召、鼓舞士氣，等等。總之，不同類型的文稿有不同的重點層次和段落，既然是重點，就要重點斟酌、重點打磨，從內容到文字、從表達方式到語言色彩，都要力求最好。
除了重點層次和段落，還有寫作難度相對較大的重點板塊。比如政府工作報告，回顧工作部分有現實情況作素材，隻要條理分明、表述清楚，一般不會出現大的問題；而今後工作意見部分，包括對形勢怎樣研判，思路、目標怎麽提，各項工作怎麽安排，都事關大局、影響長遠，當然要作為重點來審視和修改。又如案件通報材料，發生了什麽事、產生了什麽後果、對當事人作出何種處理，這些也是明擺著的事實，寫清楚了就行；而接下去分析危害、揭示本質、總結教訓、教育警示的部分，要想寫得準確、深刻，真正起到“警鍾”作用，難度當然相對大一些，也應作為修改的重點。這就是說，重點板塊往往也是難點板塊，難點板塊就是修改的主要著力點。
有些重點部分還須以詳略區別和所占篇幅大小來體現。領導審閱我們的稿子，有時會說“講那麽多幹啥？沒有突出重點！”有些文件和講話稿下發後，基層幹部也會有這樣的看法：“寫得很全麵、很具體，隻是看不出重點是什麽，我們究竟該下力抓什麽！”那麽，這是什麽原因造成的呢？有時是由於內容設計的麵麵俱到，有時則是由於寫法上的輕重不分、詳略失當。比如，我們知道某個部分是重點，但該詳寫而沒有詳寫，該展開而沒有展開，而次要部分偏偏洋洋灑灑、詳盡細致，這樣就等於淹沒了重點，給人們的閱讀和理解造成了誤導。
（二）關注重大問題的表述口徑是否一致。文稿寫作無論敘事還是說理、傳達政令還是發表見解，很多都要涉及思想政治問題、原則問題、政策法律問題，其表述口徑是否嚴謹、規範，是否與上級精神和有關規定相吻合、相一致，當然事關重大，不容有絲毫的馬虎。具體要把握好以下幾方麵：
政治性、原則性表述方麵，防止偏離正確方向。這是講政治的必然要求，無論內容還是文字，都應嚴格把關。凡引用黨的方針政策、重大戰略、基本原則、重要論斷等，應做到全麵、準確、不錯不漏，不斷章取義；凡依據中央和上級黨政有關部署要求、規定進行闡釋、發揮的，或者提出貫徹實施意見的，應以深刻領會、吃準吃透為前提，做到既放得開又把得住，既切合實際、富有創意，又與上級精神相符、合拍。包括相關的規範性用語、重要提法等，其中都包含著特定的內涵和表述規範，寫作中不能隨意變通。比如這樣一句話：“各級幹部要認真學習中國特色社會主義理論，切實增強理論自信、道路自信、製度自信”，後半句存在兩個問題，一是缺了“文化自信”，二是次序顛倒，規範的提法是“道路自信、理論自信、製度自信、文化自信”。還有如“五位一體”總體布局、“四個全麵”戰略布局、“穩中求進”經濟工作總基調等，都屬於規範性提法，表述時不可變異走樣。
涉法性表述方麵，防止與法律法規相悖。學法、懂法、守法、用法，依法辦事、依法行政，建設法治政府、法治社會，這些都是我們寫作中高頻次出現的熱詞。但在全麵推進依法治國的新形勢下，光會運用這些字眼還不夠，更重要的是要樹立法治思維，學會從法治的角度思考、分析問題並提出解決問題的辦法。而對於沒有學過法律或者沒有從事過立法、司法、執法工作的文秘人員來說，要做到這一點並不容易，寫作中就難免出現一些問題，比如該運用法律時不懂得怎麽運用或者運用不當、提出的某些觀點或舉措缺乏法律依據、某些措辭用語與法律法規條文相抵觸，等等。這些問題如不認真糾正，輕則被視為不懂法律，重則造成不良影響。
重要政策舉措表述方麵，防止與其他相關政策舉措相矛盾。毛主席說過“政策和策略是黨的生命，各級領導同誌務必充分注意，萬萬不可粗心大意。”領導同誌不可粗心大意，我們“爬格子”的同誌同樣不可粗心大意，在表述有關政策舉措時，除了要看其是否精準、科學、可行，是否與上級大政方針相一致，還要“三看”：一看與過去出台的政策舉措是否相銜接，如果實踐證明過去的政策舉措是行之有效的、可以繼續執行的，表述上就要注意保持連續性、穩定性，不可隨意更改，隻能在必要的前提下予以充實完善；二看與同級黨委或政府提出的政策舉措是否相符，文件、領導講話中的相關表述應統一口徑，以免各吹各的號、各唱各的調，搞得下級無所適從；三看與有關職能部門的政策規定、業務規則是否相吻合，凡部門有明確規定的就不可隨意改變，防止由於表述不當而造成“塊塊”與“條條”打架。舉個例子：某篇講話稿談到對高新技術產業的扶持政策，其中有一條是“行政性收費全免”，而此前政府文件中規定的是“行政性收費減半征收”，這就出現了矛盾，下麵弄不清究竟該按領導講的辦，還是按文件上規定的辦。又如，某政府就扶持民營企業降成本、增效益發文，其中提出“三年內免收工會會費”，因事先未溝通商量和查對依據，結果工會提出異議，認為工會會費是依法征收，不可隨意減免，但文件已經下發，隻好事後補救。
（三）關注主要觀點是否準確、鮮明。觀點即人們觀察事物的出發點及所持態度和看法，它對上承接主題、為主題服務，對下統領材料、材料為它提供印證和支撐。古人說“文無骨不立”，觀點的作用就相當於“骨”，一篇文稿如果沒有一到幾個過得硬、立得住的觀點，就顯得有肉無骨，就像人得了“軟骨病”，不硬朗、不結實。更重要的是，觀點無論出現在文件中、領導講話中還是其他文稿中，它都體現著一種導向、一種主張，影響著人們的思想和行動。準確、鮮明的觀點，可以讓人們更好地領會和理解領導層的意圖，對實踐產生很好的指導、推動作用；反之，偏頗、含糊的觀點，則有可能給人們的思想和行動產生某種誤導，給工作帶來不利影響。所以，觀點無疑也是修改中應充分關注的重點。
觀點的表現形式通常為一句話或幾句話，有時出現在某個層次或段落，有時出現在小標題上。其實我們都懂得觀點的重要性，也天天在琢磨觀點、提煉觀點，問題在於表達的觀點準確不準確、深刻不深刻、鮮明不鮮明、精辟不精辟、經不經得起推敲。修改實踐中，我們常常會遇到一些似是而非的觀點，比如“在當前發展階段，要更多注重效率”“管得太細、約束太嚴，會束縛幹部群眾的手腳”“抓項目的能力是領導幹部最重要的能力”“沒事就是本事，擺平就是水平”等等，這些觀點粗看都有道理，但仔細一琢磨就有點偏，存在一定片麵性，經不起推敲。有些觀點作為一種指導思想或重要論斷提出來，那就更應考慮周全，不出偏差。比如這樣一個觀點：“隻要千方百計加快發展速度，做大經濟總量，做大財政蛋糕，增強經濟實力，就能不斷滿足人民群眾對美好生活新期待。”這個觀點就出現了不準確的問題。光從發展來講，在強調科學發展、提高發展質量的新形勢下，僅僅追求發展速度顯然是不夠的，還必須把經濟結構、環境保護、可持續發展等因素考慮進去，既加快發展、又提高質量，實現又好又快發展，這才是正確的。如果隻強調速度而忽視質量，將會給人們產生一種什麽樣的誤導呢？再進一步說，“滿足人民群眾對美好生活新期待”，僅有經濟快速高效發展還是不夠，還應有民主、法治、社會公平正義等內容，這才合乎時代要求和群眾願望。
文稿修改中處理好重點與一般的關係，需要統籌兼顧，全麵把握。強調關注重點，並不意味著可以忽視非重點。重點與非重點是相對的而不是絕對的，非重點是對重點起配合、襯托、補充作用的，所以在關注重點的前提下，對非重點也應精心修改，不出明顯差錯。