領導對某篇稿子不滿意，一般都會指示怎麽修改，有時還會親自動筆修改。但有的領導或者由於工作太忙，來不及具體考慮，或者相信起草者的悟性和能力，其修改意見不明確不具體，這種情況下怎麽改呢？別急，隻要領導沒說把那倒黴的稿子“槍斃”掉，就還有一線希望。領導沒有明確的修改意見，可能有兩種情況。一種是，他簡單地點了一兩句，而且是有所指的，比如他說：“太空了點，再充實一下吧！”哪個地方需要充實？你就檢查一下，是整篇顯得“空”還是局部顯得“空”，找準了就充實一些內容進去，盡量講得實在一些。比如他說：“需要講得這麽具體嗎？”雖然是商量的口氣，但意思明明是講你寫得太具體瑣碎了，沒有突出重點。你就分析一下，哪些工作是當前的重點，是重點的就保留下來並予以擴充，不是重點的就盡量壓縮或幹脆刪掉。如果他說：“太長了！”那更好辦，你就把無關緊要的內容統統砍掉，隻保留精華部分或估計他會感興趣的部分，不過要砍得準，不能不加選擇地亂砍一氣，砍了還得銜接好。類似這樣的情況，領導的意見雖不很具體，但畢竟也是重要的依據，隻要我們領會得準、把握得好，修改起來並不是太難。
難的是後一種情況：領導的意見沒有明確的指向，隻是籠統地覺得稿子寫得不怎麽樣，要你再改。改什麽呢？這就不太好把握了。倒回去問領導吧，顯然不妥，弄不好還會挨批評；自己改吧，又怕亂改一氣越改越糟糕，誰知道領導肚子裏想的是什麽呢？我有一位同學就經常遭遇這種困惑：他給一位領導起草講話稿，每次看完稿子，領導一個字不改，也沒有具體修改意見，卻在稿子頭上批上幾個字叫他改。有一次是這樣批的：“本事不強，熬夜應當，再練三年，趕上一般。”我這位同學真是哭笑不得，批評就批評唄，您老人家別總是打啞謎呀，得告訴我怎麽改呀！後來他學“聰明”了，不管領導作什麽批示，他口頭上答應好好好，實際上壓著稿子一個字不動，頂多在題目或者小標題上改動幾個字，直到快要用時才交上去。這回領導不批字了，因為要改也來不及了。
這種例子當然隻是極個別。碰上領導修改意見不明確的情況時，首先要看是否違背或偏離了領導原本交代的寫作意圖？如果存在這個問題，就要按其意圖來改；如果不存在這個問題，就要依據不同文稿的不同情況來改。
如果是領導講話或個人署名文章，就要從領導的文化素養、思想觀念、思維習慣、行為方式等方麵找到修改的突破口。因為這些方麵不僅構成他的施政風格，也或多或少會影響他對文稿的質量評判，值得我們細心揣摩。比如，該領導的思想觀念是開放型的還是保守型的、創造型的還是穩妥型的？他做工作習慣於抓大事、抓重點還是大事小事一把抓？他表達思想見解和處理問題習慣采用何種方式？他經常談到哪些觀點、關注哪些問題、喜歡說哪些個性化語言？把這些特點綜合起來，然後找出文稿中與之不相適應的地方進行修改，使內容與形式盡量往這些特點上“靠”，就有可能合乎他的要求，至少不會差得太遠。
如果是以一級組織名義出現的重要文件，如決定、決議、意見等，就要從內容表述的準確性、完整性及實用價值等方麵找到修改的突破口。一般來說，除了搞文秘工作出身的領導會對結構、觀點、文字等各方麵都予以關注外，多數領導所關心的隻是：與上級方針政策和部署安排是否相符？目標任務和主要政策措施是否符合本地本部門實際，針對性和可操作性強不強？重點突出不突出？在重點突出的前提下，是否兼顧到了其他各個方麵？文件下發後能否達到預想的效果？根據這些關注點進行對照檢查，哪方麵不足就修改哪方麵，就不難達到領導要求。
其實，在上述兩種情況下，要想把稿子改好，相當程度上要靠我們去“猜”。當然，不能憑空瞎猜，而要依據客觀實際、依據領導思維活動的一般規律、依據自己的經驗積累，科學地猜、合乎邏輯地猜。就是說，猜，也需要智慧，需要藝術。不過，無論猜得準不準，如果是重要的稿子，在動筆修改之前最好先拿個計劃，到領導那兒請示一下這樣改行不行。你別緊張，這時候哪怕性子再急的領導也不會發火，因為他原本也沒有考慮清楚具體該怎麽改，你給個想法，他也有了下達指示的基礎。如果他說“可以吧！”那不就行了？如果他認為還不行，還要怎麽改，這樣他的具體意見也就被“套”出來了、明朗化了，改起來也就有了明確的方向。
此外還有一些無須領導事先交代意圖、由文秘人員按照慣例或特定需要起草的稿子，當領導不滿意時，就要從實際內容和表述方法上查找原因。比如工作總結，是否全麵、準確、客觀反映了工作情況和取得的成效？向上級請示解決或答複某一事項，依據、理由是否充分？向上級報告某一決策部署貫徹落實情況，重點是否突出、特色是否鮮明、做法與經驗是否得到全麵反映？領導所關注的無非就是這些。如果存在這些方麵的不足，就改正過來。