無論“拚爹”也好，比“靠山”也好，最大的靠山是國家，即政府。所以，從這個角度看，真正有“靠山”的企業是國有企業。這就是為什麽現在的大學生就業首選公務員、事業單位、國有大企業的主要原因。
歸根到底，這些機構都是國家的，最後都會由政府來“兜底”，不用擔心破產倒閉。即使破產倒閉，也不會看著你在大海中“自由飄浮”，至少也會拋給你一隻“救生圈”的。相反，如果你創辦的是私營企業，就決不會有那麽幸運了，必然要麵臨著自負盈虧的自生自滅。
請想想看，如果要讓你橫渡大海（商海），一麵是沒有救生圈，讓你光著膀子、穿著短褲獨自遊泳；一麵是讓你坐在海輪上，有機械動力，邊上還堆滿救生圈，哪個更舒服、更保險，就連傻瓜都知道。
以國有企業中的財政補貼為例。財政補貼的最大特點是無償性，也正因如此，會引發不同群體、不同企業的謀利衝動。不用說，財政補貼是政府部門發放的，最終落入國有企業尤其是國有壟斷企業、上市公司的比例居高不下。而私營企業、小微企業要想得到財政補貼，則會比登天還難。這就是一種嚴重的不公平。比較公平的做法，應當是根據項目而不是企業性質、更不是個人喜好來分配財政資金。
據全國政協委員高明華的調研報告，2001至2008年間我國國有企業的真實淨資產收益率為負6.2%，所獲各類財政補貼高達6萬多億元人民幣。以“中國石油”、“中國石化”為例，7年間這兩家企業以“煉油虧損”為名，共獲得國家各種政策性補貼近2000億元。與之相比，民營企業得到的財政補貼卻是“灑花露水”，申請過程也相當曲折。
從企業類型看，這些補貼主要流向了上市公司。資料表明，2011年我國90家上市公司獲得的財政補貼高達39億元，平均每家公司4500萬元；2010年1454家上市公司共獲得財政補貼463.4億元，平均每家公司3187萬元。與此相比，許多小微企業幾乎不可能得到補貼；即使符合相關要求的企業，申請過程也是艱難無比。[1]
之所以會出現財政補貼重國有企業、輕非公有製企業，重上市公司、輕非上市公司的情形，除了其中有部分企業涉及到新興產業、技術創新較多的因素外；還有一個主要原因，那就是相當一部分是地方政府有意向它們傾斜的“麵子工程”。比較典型的是，有相當一部分上市公司財務造假醜聞百出，既沒有技術創新，又嚴重虧損，卻依然能在上市後獲得地方政府數額不菲的財政補貼，秘密就在這裏。
按理說，市場競爭賦予了所有企業公平競爭的環境，現在卻由於所有製不同、有沒有上市的區別，變成了變相“拚爹”行為，這既違背了市場經濟原則，又滋生了腐敗行為，還給這些有靠山的企業產生了權力尋租的衝動，可謂事與願違。對於自主創業的大學生來說，是極大的不公。因為後者的創業多是小微企業，很難得到這樣的補貼。
除了得到無償的財政補貼外，“拚爹”也表現在企業舉債方麵。具體地說是，如果企業所借債務需要自己來獨立償還，它就必定會掂量掂量份量，真正從企業經營、回報率角度進行謀劃。相反，如果企業有一個強有力的“爹”，承諾企業，或者也不用承諾企業，企業就知道如果將來自己還不起這些債務，反正有“爹”可以幫自己擦屁股，就會變得肆無忌憚而不負責任。從整個市場經濟角度看，這種“官二代”“富二代”企業堪稱害群之馬，因為它擾亂了整個社會的經濟秩序。
2012年10月24日，國際著名評級公司標準普爾公司在北京發布的《中國100大企業信用觀察報告》認為，這107家企業各自麵臨著顯著的財務風險，其中中國國航、中國遠洋、鐵道部等17家企業財務風險“極大”，中國鋁業、中國中鐵、中糧集團等33家企業財務風險“很大”，另有22家企業風險“較大”，隻有中國石油、中國移動2家企業的財務風險“極低”。可以說，如果這些企業沒有國有背景，財務狀況反而不見得會如此糟糕，債務比重也不見得就敢達到如此之高，最終釀成巨大風險。
在這裏，標準普爾公司是根據什麽來判斷這些企業財務風險大小的呢？這主要是它們過去3年間負債占總資本的比率。例如，中國國航過去3年間的這一比率始終超過65%。與此相反的是，中國石油在過去3年間的經營現金流占總負債的平均比率則超過73%；即使息稅及折舊攤銷前的利潤下降30%，也能確保未來12個月內的短期現金來源充足，足以滿足短期現金支出需求。[2]
按理說，任何企業都是不可以隨便舉債的。這不但是能不能借到債務的問題，更在於債務比重過高會給企業運作帶來致命性危險。這種危險主要與企業負債比率高低有關，與企業規模大小關係不大。可是由於各家企業的“爹”不同，才造成這樣的局麵，這可謂是溺愛造成的。
從企業規模看，我國也有不少規模龐大、實力雄厚的民營企業；可是，任何民營企業與國有企業相比，都是不敢財大氣粗的，因為民營企業沒有資金優勢，不可能源源不斷地從銀行取得無上限銀行貸款。可是對於國有企業來說，隻要政府出麵一協調，把幾家國有企業一合並，馬上就會憑空冒出一家巨無霸企業來。香港的李嘉誠、台灣的富士康不可謂沒錢，可是和我國內地的國有企業相比，是絕對不敢貿然稱大的。
本書作者曾經關注過一次國內企業集團高層的投資研討會。會上給人留下這樣一種深刻印象：國企老總在談到投資時眉飛色舞，說這個項目不錯，可以考慮投幾個億；那個項目也很有前途，可以投幾個億。在他們看來，幾個億的投資就像夾著錢包去菜場買菜一樣，根本不在話下。可是另一邊那些民營企業集團老總，在談到投資時就是一臉的凝重，不但否定了絕大多數的項目，即使連剩下的那幾個認為很有前途的項目，也總是感覺舉棋不定。
歸根到底，這還是因為金融支持問題。國有企業是政府的，國有銀行也是政府的，它們都具有相同的政府信用保證，所以本來就是“一家人”。不要說小微企業了，就是規模再大的民營企業，這方麵也根本無法與之匹敵。沒有這樣的資金背景，民營企業尤其是其中的小微企業要想和國有企業相抗衡，那無疑是雞蛋碰石頭。
除此以外，就是國有企業的背景使得企業決策成果是由企業負擔的。即使投資這幾個億全都虧了，也總能找出各種各樣的理由（“理由”是中國著名特產之一），不用老板自己掏腰包，甚至不會影響老板每年幾百萬、幾千萬的年薪收入。可是民營企業就不同了，一旦決策錯誤造成虧損，所有損失都是要“自掏腰包”的，情形當然就不同了。
就好比國有企業和民營企業都是射手，水平都不錯。可是由於利益不同，國有企業這位射手的靶子是插在地上的，射中射不中都沒關係，膽子當然就大了；而民營企業射手的靶子是頂在他老婆頭上的，這時候即使他的水平再高，也會猶豫不絕，因為稍有偏差就會要了他愛人的命。
正如國務院參事室特邀研究員保育鈞所說，2008年全球金融危機後，我國采取的一攬子計劃對拉動經濟大局起到了作用，但這個好處是國有企業和地方政府享受的，民營企業就沒怎麽享受到。[3]
不用說，這是不公平的，事實上也激化了各種經濟矛盾。要想真正解決問題，就必須深化改革，尤其是要打破這種厚此薄彼，一碗水端平。
案例穿鞋的不怕光腳的
俗話說“光腳的不怕穿鞋的”，意思是一無所有的人與人相鬥更勇敢，因為他已經不用擔心還有什麽可失去的了。這裏“穿鞋的”是指地位較高、處於強勢的群體，“光腳的”則相反。其實，現實中更多的是“穿鞋的不怕光腳的”——有權有勢有靠山的人有恃無恐，當然就更有底氣。就好比在玻璃渣上走路，光腳的會走得過穿鞋的人嗎？！
具體到創業群體，這裏可以分為兩種解釋：大學生自主創業者與事業有成的成功企業家相比，前者是“光腳”的，後者是“穿鞋”的；小微企業、民營企業和國有企業相比，前者是“光腳”的，後者是“穿鞋”的。同樣用100萬元投資某個新項目，對於大老板來說是小事一樁，即使全部虧了也可以輕描淡寫“買個教訓”；可是這對大學生創業者來說，就可能要傾家**產，直至改變人生軌跡。數字擴大10倍，對於一個需要投資1000萬元的新項目來說，有靠山的國有企業即使全部虧了也可以付諸一笑，可是小微企業或民營企業虧了就可能會一蹶不振、破產倒閉。
說些實在點的例子。41歲的上海人馬浩，2012年五次飛往新西蘭奧克蘭市與妻兒團聚。他已經移民新西蘭5年了，持有新西蘭的永久回頭簽證，可以隨時進出新西蘭。在他的朋友圈中，全家定居國外、隻有一個人在國內賺錢的“裸商”有很多，他隻是其中之一。
為什麽這樣呢？馬浩和朋友聚會時最大的感受是國內政策“正在波動期”。他們這些人，總是對各種風向特別敏感。2012年下半年他聽到最多的是全國有多個地方開始“突擊征稅”。一家地方法院院長甚至向他抱怨說，當地公安部門對今年查辦企業家經濟案件的數量定了指標，“案子一多，法院辦案人手根本不夠，所有人都累垮了。”
另一位已經移民美國的上海人馬明遠，對權力天平傾斜的能量感觸頗深。他有一位浙江地產商朋友，2012年初因為無法拿到銀行貸款，便向親朋好友借貸，結果被以非法吸儲的罪名刑事拘留，至今未能取保。
已經移民加拿大的溫州商人李淵，對國內投資政策的不確定充滿焦慮。他說，“每隔幾年就發布一個‘非公經濟36條’，但是現實中總會遭遇到來自國有資本的打壓。”兩年前他入股一家民營加油站，最終因為不間斷的油荒和斷供，使得他和合夥人苦不堪言，最終隻好把加油站低價轉賣給另一家國有企業。
資料表明，2010年美國向中國人發放了7萬張綠卡，其中有很多就是為了照顧中國國內做生意的“裸商”們的。這些裸商們承認，他們不會在國內留守太久，一旦形勢出現滑坡，就會考慮如何攜帶豐厚的身家離開中國，這在他們圈內是公開的而對外是矢口不提的。[4]
英國《經濟學人》發表的報告表明，中國大陸已經有超過16%的富人移民海外或正在辦理手續，44%的人正準備離開。
不用說，如果國內有一個良好的競爭環境，政策穩定、依法辦事，無論企業規模大小、所有製不同，大家都是靠真本事而不是歪門邪道競爭，這些富商們本來是不需要移民的。這種移民不僅會對我國造成財產經濟方麵的損失，還很容易引發社會問題和金融秩序等問題。
大學生創業和這些實力強大的裸商們比，這些實力強大卻又相對弱勢的裸商們與國有企業比，誰勝誰負不是未卜先知嗎？
1 楊國英：《財政補貼應“一碗水端平”》，載《新京報》，2012年10月25日。
2 《標普：中國遠洋等麵臨極大財務風險》，載《中國證券報》，2012年10月25日。
3 張斌、康怡：《壟斷不除，危機不止》，載《經濟觀察報》，2012年10月22日。
4 趙一海：《裸商：在國內賺錢，去國外安家》，載《南方周末》，2012年9月20日。