9.3.1 “新機製”對生均預算內教育經費支出的影響效應
生均財政預算內經費支出是反映財政教育投入的一個最全麵的指標。財政預算內經費支出等於預算內事業性支出加上基建經費。教育事業性支出包括了人員經費的支出和維持學校正常運轉的公用經費支出，而預算內事業性支出則衡量了事業性經費支出中來自財政撥款的部分。基建經費則是用於學校修建改造維護學校建設的基本支出。
9.3.1.1 增量效果實證分析結果
表9-4中列出了差分模型估計的政策變量係數值，衡量了“新機製”改革在生均預算內經費支出上產生的效果。模型（1）中含有政策變量和人均地方財政收入、人均GDP、人口和人均預算內教育經費支出這幾個控製變量。模型（2）加入了政策變量與人均GDP的交互項。模型（3）驗證了政策變量與高（最高的30%）、中（中間的40%）、低（最低的30%）地方GDP水平的交互項對生均預算內教育經費支出有什麽影響。
改革變量的係數含義是，當它是正值時，說明改革起到了正麵的效果，這個正的係數是改革後與改革前相比的生均支出增量；反過來，如果這個值是負的，則說明改革起到了負麵效果，沒有引起生均支出的增加，反而減少了。
對生均財政預算內經費支出的差分回歸結果見表9-4。
表9-4 “新機製”對生均預算內教育經費支出的影響效應模型
模型（1）的估計結果為正，數值比較大，並且在統計上是顯著的。改革變量的係數可以解釋為改革引起的義務教育生均財政預算內教育經費支出增長量為1214元，這個增量中包含事業費的增長，保障農村中小學教師工資水平；也包含公用經費和基建經費的增長，尤其是對危房改造和校舍維修改造長效機製的投入有所增長。模型（2）中加入了政策變量與人均GDP的交互項，其係數的估計結果統計上比較顯著，但是得到的結果是一個很微小的數值，說明地方GDP水平對於政策有一定的負向影響，但是這種影響是很小的。在這個模型中對政策變量的估計結果為正，數值依然比較大，在統計上顯著。
模型（3）將地方GDP分為高中低三個組，三組的回歸結果均為正值。GDP低的組與政策變量的交互項回歸結果為顯著的正值，數值達到1333，說明政策在經濟水平落後的地區起到了顯著的正麵作用；GDP中等組與政策變量的交互項回歸結果為正值，數值比前一組低，為1299，但在統計上不顯著；GDP高的那一組與政策變量的交互項回歸結果為正值，數值為1398，在統計上並不十分顯著。從這三組估計值可以看出改革政策並沒有體現出經濟水平越落後改革效果越好的規律，也就是說改革並沒有向貧困落後地區傾斜，對縮小縣域間財政預算內經費投入的差異貢獻不大。
9.3.1.2 均衡指標分析結果
從極差率（分布的上90%與下10%分位點之比）、變異係數和Gini係數三個係數（見表9-5）的時間變化趨勢來看，縣域預算內經費支出不平等的程度在2005—2009年間總體呈下降趨勢。2005年，開始實施“十一五“規劃以後，三個係數都有明顯的下降，2006年略有回升。但2007年黑龍江省所有縣（市）區都落實“新機製”改革的政策後，三個係數再次下降。說明改革政策對這項教育資源的均衡分布起到了一定的作用。
表9-5 生均財政預算內經費支出均衡指標測算
圖9-3 2005—2009年生均財政預算內經費支出極差率變動趨勢
從調整的極差率的變化趨勢來看，從2005年的4.361下降到了2009年的2.866。從2005年到2006年下降的幅度很大，2006年略有回升，但2007年“新機製”的實施隻使這一係數再次下降，到2008年，這一係數已經降至3.011，2009年更是下降到3以下。整體上看，2007年以後的差異均小於2007年以前。
圖9-4 2005—2009年生均財政預算內經費支出Gini係數變動趨勢
從Gini係數來看，2005—2009年生均財政預算內經費支出的Gini係數在0.19～0.36。從變化趨勢來看，總體呈下降的趨勢，2005—2006年下降的程度最大，2006年以後則比較穩定，每年略有下降。2007—2008年下降的幅度很小，說明“新機製”改革對縮小經費支出差異的正麵影響並不十分明顯。另外，五年來的數值均在0.1以上，而根據Odden和Picus（2000）的研究，Gini係數等於或小於0.05，是最好的情況。由此看來，生均預算內經費支出的不平等程度距離理想情況還有一定的距離。
圖9-5 2005—2009年生均財政預算內經費支出變異係數變動趨勢
從變異係數的變化趨勢來看，總體也是下降的。從2005年的0.742下降到2009年的0.420。總體的變化趨勢與極差率相同，2005年驟降以後，在2006年略有回升，但“新機製”改革的實施使得係數再次降低到0.412。整體上看，2007年以後的差異水平均小於2007年以前的。然而，Odden和Picus（2000）根據美國的經驗，製定了判斷變異係數的標準，即如果這個指標的取值等於或小於0.1時，不平等的程度是比較理想的。由此來看，黑龍江省生均財政預算內經費支出的變異係數雖然在時間變化趨勢上是下降的，但整體取值都在0.4以上，遠遠超過0.1的理想情況，也就是說這項教育資源分布的均衡和公平的程度還亟待提高。
9.3.2 “新機製”對縣本級生均財政預算內教育經費支出的影響效應
從預算內經費支出的來源結構來看，這項支出部分來源於中央和省級財政的轉移支付，部分來源於縣級財政本身的支出。這項支出會受到縣區本身的經濟實力和財政能力影響，同時，也能夠反映出政策出台後，中央和省級政府的轉移支付是否帶動了地方自身的支出，提高地方政府的努力程度。
9.3.2.1 增量效果實證分析結果
表9-6中列出了差分模型估計的政策變量係數值，衡量了“新機製”改革對生均財政預算內經費縣本級支出的影響。模型（1）中含有政策變量和人均地方財政收入、人均GDP、人口和人均預算內教育經費支出這幾個控製變量。模型（2）加入了政策變量與人均GDP的交互項。模型（3）驗證了政策變量與高（最高的30%）、中（中間的40%）、低（最低的30%）地方GDP水平的交互項對生均預算內教育經費的縣本級支出有什麽影響。
模型（1）的估計結果為正，並且在統計上是顯著的。改革變量的係數可以解釋為改革引起的義務教育生均財政預算內經費的縣本級支出增長量為353.3元。模型（2）中加入了政策變量與人均GDP的交互項，其係數的估計結果雖然是一個很小的正值，但在統計上比較顯著，說明在縣本級支出上，地方GDP水平對於政策是有一些影響的。在這個模型中對政策變量的估計結果為正，數值依然比較大，在統計上顯著。
模型（3）將地方GDP分為高中低三個組，三組的回歸結果均為正值。GDP低的組與政策變量的交互項回歸結果為顯著的正值，數值為305.3，說明政策在經濟水平落後的地區起到了顯著的正麵作用；GDP中等組與政策變量的交互項回歸結果為正值，數據比前一組要高，達到了373.9，但在統計上並不很顯著；GDP高的那一組與政策變量的交互項回歸結果為正值，數值為468，在統計上顯著。從這三組估計值可以看出對於縣本級的預算內經費支出，改革的效果體現出了在經濟水平越好的縣區改革效果越好的規律，這跟縣本級教育支出本身受地方財政能力影響有關。經濟發展好一些的縣區，財政收入更高，能夠支出的財政資金也就越多，在改革政策的帶動下會進一步提高對教育的投入，這樣的發展模式對教育資源的均衡分配很不利。
表9-6 “新機製”對縣本級生均財政預算內經費支出的影響效應模型
9.3.2.2 均衡指標分析結果
從極差率（分布的上90%與下10%分位點之比）、變異係數和Gini係數三個係數（見表9-7）的時間變化趨勢來看，各縣本級的預算內經費支出的差異總體上在縮小。尤其是在2007年實施“新機製”改革以後，三個指標係數都急劇下降。
表9-7 縣本級生均財政預算內經費支出均衡指標測算
圖9-6 2005—2009年縣本級生均財政預算內經費支出極差率變動趨勢
從調整的極差率的變化趨勢來看，2005年到2006年數值增大，2007年依然保持在一個很高的位置，說明這幾年，各縣區的本級教育支出差異是很大的，主要是受當地的財政收入和財政支出情況影響，財政情況好的就支出的多，財政情況差的就少。但這種情況，在2007年“新機製”改革實施以後，得到了一定的改善，但是這種改善並沒有得到保持。
圖9-7 2005—2009年縣本級生均財政預算內經費支出變異係數、Gini係數變動趨勢
從變異係數和Gini係數的變化趨勢也可以得出相同的結論。2007年“新機製”改革實施以後，到2008年，兩個係數的值都降到了最低。說明“新機製”改革的政策不僅降低了縣域間預算內經費投入總額的差異，也降低了縣域間縣本級支出的差異，帶動了縣區自身的投入。但是這種下降的趨勢到2009年被打破，兩個係數的值再次上升。
9.3.3 “新機製”對生均公用經費支出的影響效應
公用經費衡量的是學校維持正常運轉中除去人員經費的支出。具體支出範圍涵蓋教學業務與管理、教師培訓、教學實驗、文體活動、水電、取暖、交通差旅、郵電、儀器設備及圖書資料購置、房屋及儀器設備的日常維修維護等，但是不得用於人員經費、基礎建設、償還曆史債務。在黑龍江省“新機製”改革的內容中，對於生均公用經費標準做出了明確的規定：農村義務教育階段中小學生均公用經費全部達到“一費製”確定的生均公用經費基本標準，即農村小學305元、初中354元，縣鎮小學390元、初中470元。
9.3.3.1 增量效果實證分析結果
“新機製”改革的內容中明確的規定了農村義務教育階段的生均公用經費標準。表9-8中列出了差分模型估計的政策變量係數值，衡量了改革政策對生均公用經費的影響。模型（1）中含有政策變量和人均地方財政收入、人均GDP、人口和人均預算內教育經費支出這幾個控製變量。模型（2）加入了政策變量與人均GDP的交互項。模型（3）驗證了政策變量與高（最高的30%）、中（中間的40%）、低（最低的30%）地方GDP水平的交互項對生均公用經費有什麽影響。
表9-8 “新機製”對生均公用經費支出的影響效應模型
模型（1）的估計結果為正，並且在統計上是顯著的。改革變量的係數可以解釋為改革引起的生均公用經費增長量為329.5元，這個增量比較大，主要原因在於危房改造費用和日常校舍維修維護的費用在公用經費中進行列支。模型（2）中加入了政策變量與人均GDP的交互項，其係數的估計結果是一個很小的正值，在統計上不顯著，說明提高生均公用經費的政策並沒有受到縣區的經濟發展情況影響。在這個模型中，改革變量的回歸結果是314.9，依然在統計上顯著。
模型（3）將地方GDP分為高中低三個組，三組的回歸結果均為正值。GDP低的組與政策變量的交互項回歸結果為顯著的正值，數值達到418.3，說明政策在經濟水平落後的地區起到了顯著的正麵作用；GDP中等組與政策變量的交互項回歸結果為正值，數據比前一組要低，達到了383.9，但在統計上並不很顯著；GDP高的那一組與政策變量的交互項回歸結果為正值，數值進一步降為261，在統計上顯著。從這三組估計值可以看出對於生均公用經費支出，改革的效果體現出了在經濟水平越落後的縣區改革效果越好的規律。這說明，改革政策使原本生均公用經費很低的縣區得到了提高，一方麵，中央和省級財政的轉移支付使它們達到了政策規定的標準；另一方麵，政策帶動了縣本級的教育支出；而那些本身就在標準之上的縣區的生均公用經費則可能維持原狀或小幅度的提高。這樣，政策就對生均公用經費的公平程度做出了一定的貢獻。
9.3.3.2 均衡指標分析結果
從三個係數（見表9-9）的時間變化趨勢來看，生均公用經費支出的不平等程度在2005—2009年總體呈下降趨勢。2005年，開始實施“十一五”規劃以後，三個係數都有明顯的下降。但2007年後，三個係數的值又都有所上升。
表9-9 生均公用經費均衡指標測算
圖9-8 2005—2009年縣本級生均財政預算內經費支出變異係數、Gini係數變動趨勢
由於三項均衡指標的變動趨勢基本一致，因此，我們僅在圖9-8中呈現了生均公用經費的Gini係數。Gini係數在0.2～0.5變動。從變化趨勢來看，2005年的係數值最高，達到0.499，但在2006年急劇下降至0.3以下，2007—2008年的係數值小幅度上升，此後幾年始終高於2006年的水平。總的來看，改革對縮小生均公用經費的縣域間差異沒有起到正麵的作用，這與生均財政預算內支出這個大口徑指標的變化趨勢基本相同。