A.先天的命題
1.先天的命題。我們在上節B段曾表示，雖沒有先天的形成經驗的接受方式，然而有先天的命題。先天的形式是所與底必要條件，是所與所不能不遵守的形式。如果有先天的形式，它當然也是經驗底必要條件，也是經驗之所以可能底條件。先天的命題也是經驗之所以可能底必要條件。這就是說，必先承認這樣的命題，然後經驗才可能。否則經驗不可能。所謂承認這些命題，就是承認這些命題是真的，假如這些命題不是真的，所與根本不可能，所與既不可能，我們當然不能有經驗。所與本身既不可能，我們當然不能從所與有所得，既無所得，當然也不能還治所與。這二者既都不能辦到，當然沒有經驗。照本書底說法，經驗是有所得而又能以所得還治所與。所謂先天的先，隻是以必要條件為先的“先”，而不是我們在時間上先得到這些命題，而得到之後，再去經驗那樣的“先”。
2.邏輯命題是先天的命題。有沒有這樣的命題呢？本書承認有先天的意念，不承認有先天的形成經驗的接受方式，承認有先天的命題，而不承認有先天的形成經驗的命題。邏輯命題就是這樣的先天的命題。對於大多數的讀者，我們也許用不著分別邏輯命題與合乎邏輯的命題。前者是表示邏輯本身底定理底命題，而後者不是表示邏輯本身底定理底命題。本條所說的是前者。邏輯命題之為先天的命題，很容易表示。任何命題都蘊涵邏輯命題。在別的地方用蘊涵兩字，我們也許要表示所謂蘊涵是那一種蘊涵，在這裏我們不必表示，任何蘊涵似乎都說得通。設以p，q，r……等等代表任何命題，如果這些命題是真的，則邏輯命題不能不是真的，例如“P”是真的，則p和h是真的。假如邏輯命題是假的，則任何命題都是假的。這就表示，邏輯命題是任何命題底必要條件。假如經驗是可能的話，則p，q，r……之中一定有真的命題，這些命題之中既有真的命題，則邏輯一定是真的。這當然就是說，如果經驗是可能的，則邏輯命題一定是真的，而如果邏輯命題是假的，經驗不可能。這當然就表示邏輯命題是經驗底必要條件。不僅如此，所與底可能也靠邏輯命題為必要條件。這一點我也可以用同樣的方式表示，可見邏輯命題是先天的命題。
3.邏輯命題無積極性。邏輯命題是先天的，因此也不是形成經驗的命題。這理論和以上論先天的意念時所說的差不多。現在有一很流行的說法是說我們可以閉戶研究邏輯，我們可以發現許多邏輯命題，然而我們對於這世界是如何的世界可以毫無知識。這是一種想像的話，其所以能如此說者，就是因為邏輯命題對於這世界是如何的世界，完全是消極的。它根本就沒有任何的表示。在作者所寫的那本大學邏輯那一本書裏，作者曾表示邏輯命題為必然的命題，而所謂必然，一方麵是不能假，另一方麵不能不真。同時，一邏輯命題完全是消極的，它承認所有的可能為可能，而不以任何可能為事實。它承認任何可能為可能，所以它不能假而必為真，它不以任何可能為事實所以它對於事實毫無表示。這兩方麵當然是聯在一塊的，不過我們分開來說而已。現在所注重的是要對於事實毫無表示，邏輯命題才能無往而不真。這當然也就是說，要它完全消極，它才能是先天的命題。談意念底時候，曾說形成經驗的接受方式，是有積極性的。命題底情形同樣。形成經驗的命題總是有積極性的。有積極性的意念不是先天的意念，有積極性的命題不是先天的命題。此所以我們說，邏輯命題既是先天的，它就不是形成經驗的命題。
4.邏輯命題不是常相。我們這裏所說的是邏輯命題，不是普通所常說的邏輯概念，或意念。本書底作者不承認有所謂邏輯意念。普通所謂邏輯意念，大致就是邏輯係統中的邏輯常相logical constants。我對於叫這些意念為邏輯常相，除表示讚同外，沒有什麽意見。我們所要表示的是，這些意念不是完全消極的意念，即“不”這一意念也不是完全消極的，它底消極，與邏輯命題底消極，大不一樣。這些意念，既不如邏輯命題那樣的消極，它們也不是先天的意念。“式”是一先天的意念，但是，它與普通所謂邏輯常相不同，它的確是完全消極的。“式”可以說是邏輯本身，普通所謂邏輯常相，似乎隻是表示邏輯命題底工具而已。
5.邏輯命題是摹狀和規律底基本原則。邏輯命題最好不從摹狀和規律著想，因為它是命題不是意念。如果我們要從摹狀和規律著想，我們得表示，邏輯命題是摹狀底摹狀和規律底規律。它是摹狀底摹狀，因為意念不遵守它，不能摹狀，它是規律底規律，因為意念不遵守它，也不能規律。邏輯命題本身不摹狀，可是它是意念所以能摹狀底條件，它本身雖可以說是規律，然而不是接受方式，可是它雖不是接受方式，然而它是意念所以能成為接受方式底條件。我們所特別注意的，是邏輯命題底規律作用。它既是規律底規律，當然是意念之所必須遵守的基本條件，此所以邏輯命題之中有所謂思想律，這我們在C段討論。
B.關於邏輯命題底種種
1.邏輯底哲學。邏輯命題有種種問題。最基本的也許是所謂邏輯哲學底問題，這一方麵的問題，可以說是邏輯命題底基礎問題。邏輯命題不但不假而且必真，既然如此，它所肯定的對象是甚麽？它如果有對象，它底對象，決不是特殊的事，也不是普通所謂普遍的理。然而它似乎要有所肯定才行。它所肯定的，是不是心思底範疇，而無所謂客觀的對象呢？說它所肯定隻是心思底範疇，困難頗多，我們在此不必一一討論。這說法本身就不容易說清楚，而說清楚之後，困難就發生。那麽邏輯命題所肯定的，是不是有客觀的對象呢？說它有這樣的對象，也就不容易，我們現在也不討論。這些都是邏輯哲學問題，在本書我們不討論這一方麵的問題，隻提及一下而已。
2.一與多。邏輯命題，是一件事，邏輯又是一件事。我們可以把邏輯命題視為邏輯學底定理，而邏輯學底對象就是邏輯。除邏輯究竟是甚麽這樣的問題之外，還有多與一底問題。它是多呢，還是一呢？現在有人以為邏輯是多的，雖然大多數的人一直以為它是一的。其所以有如此看法者，因為現在有不同的邏輯係統。這些係統底不同，似乎不隻是皮毛的不同。因此使人想到不同的邏輯。不同的邏輯當然也就是邏輯不一。邏輯是不是因此就多呢？問題當然仍是邏輯是否為一，是否為唯一。邏輯係統底不一是否就表示邏輯不一呢？本書底作者在清華學報曾討論這問題。在這裏我們也不再討論。我們可以說，現在所謂不同的邏輯係統，似乎並不足以表示邏輯不一。邏輯是一件事，邏輯係統又是一件事，至於邏輯究竟是一是多，仍是問題。這問題也是邏輯哲學底問題。我們在這裏也隻提及而已。
3.另一套的問題。除以上之外，邏輯命題還有許多別的問題。一方麵有許多的複雜的表示上的問題。現在有一班人，特別喜歡談語言文字上的問題。邏輯學當然受語言文字底影響。符號邏輯學底一部分的理由，就是減少普通語言文字底影響。這目的不見得完全達到，但是普通的語言文字底影響的確減少。雖然如此，符號也是語言文字底一種。邏輯學總是逃不出語言文字的。問題是邏輯本身是不是受語言文字底影響。這是從表示邏輯底語言文字上的工具著想。但是表示邏輯底工具不隻於語言文字而已。比較起來，更重要的工具，似乎是意念上的工具。即以普通所謂蘊涵而論，它可以是兩質係統中的“和”，三質係統中的“l”，四質係統中的“”，五質係統中的“→”，別的意念暫且不說，這些蘊涵都不同。它們雖都是蘊涵，然而它們都是不同的蘊涵。同時以它們為工具的邏輯係統也不同。這當然不隻是語言文字或符號底問題。這些符號可以改變，而它們所代表的意念，我們無法改變。我們可以把“ ”寫成“”，寫成“”之後，這一蘊涵仍是原來的蘊涵，仍與其它的蘊涵不同。是不是隻有一套表示邏輯的意念呢？這問題當然又回到邏輯係統上去了，而回到係統上去，問題又成為係統不一，是否即表示邏輯不一的問題。無論如何，照此說法，係統不同，不僅是語言文字不同而已。另一方麵也有運用工具底問題。有些意念上的工具似乎是我們“本來”就運用的。別的不說，“和”是我們本來就引用的意念工具，“l”就是我們“本來”所不用的工具，“本來”兩字當然麻煩。也許所謂“本來”就是習慣而已，假如所謂“本來”不隻是習慣而已，則有些係統底根據不是另外的係統所有的，另外一些係統，似乎是我們在意念上的創作而已。這些問題我們在這裏也不過提及而已。
4.規律底規律。還有許多別的問題，可以提出，但是，我們不願提出離本章主題太遠的問題。在上段底（5）條，我們已經表示，邏輯命題是規律底規律。這規律底效用可以說是負的效用，因為與其說思議必須遵守邏輯，不如說思議不能違背邏輯。大致說來，日常生活中的思議，與邏輯底關係，並不很深，能夠合乎邏輯也許有好處，但是，我們並不要求我們底思議機械地跟著邏輯方式進行。我們底要求可以說是負的要求，我們要求我們底思議不違背邏輯。從規律著想，思議底限製就是邏輯。凡可以思議的，雖為事實所不允許，然而總是為邏輯所允許，凡不能思議的，總是邏輯所不允許的。思議的限製就是矛盾，除此之外，任何都是可以思議的。說思議底限製是矛盾，就是說，思議底限製是邏輯。說思議底限製是矛盾，也就是說，思議不能違背邏輯命題，因為違背邏輯命題就是矛盾。思議底內容有意念，有概念，有意思，有命題；說思議不能違背邏輯命題，當然也就是說，這些內容不能違背邏輯命題。但是，前此我們已經說過，矛盾的意念或意思，可以在思議曆程中出現。說這些內容不能違背邏輯命題，當然不是說，違背邏輯命題的內容，不能在思議曆程中出現，事實上這樣的內容會在曆程中出現。說這些內容不能違背邏輯命題，隻是說違背邏輯命題的內容不能形成思議底結構。最簡單的說法，就是說，不能形成結構的思議，就是不能通的思議。
C.邏輯命題中的思想律
1.思想律底律。關於所謂思想律，有兩方麵的問題，一是“思想律”這名稱底問題，一是邏輯命題非常之多，根本沒有特別的思想律。思想律這一名稱的確有問題。它所謂律的律，決不是自然律所謂律那樣的律。違背自然律的事不會發生，違背思想律的思議雖錯，然而不會因此就不發生。此所謂律，既不是普通法律底所謂律，也不是道德律底所謂律，這二者都可以說是表示意誌，雖然所牽扯的意誌和表示的方法都不同。這名稱底問題我們不必討論，我們可以改變稱法，叫邏輯命題或一部分的邏輯命題為思議原則或思議規律。在本段，我們仍從習俗叫一部分的邏輯命題為思想律。保留名稱，一部分的討論比較地容易達。
2.邏輯係統化之後的思想律問題。後一方麵的問題，似應討論一下。現在很流行的說法，是說邏輯命題非常之多，其中或者根本沒有特別的思想律，或者所有的邏輯命題都是思想律。這一思想之所以發生，一部分的理由，是因為邏輯學底係統化。第一，邏輯學演繹係統化之後，傳統邏輯學底原則，例如三段論原則，和傳統邏輯學所特別提出的思想律，都是邏輯命題。如果後者是思想律，何以前者不是思想律呢？在傳統邏輯學本身，三段論原則和所謂思想律底相同處，也許不容易看出來，在邏輯學演繹係統化之後，它們底相同處顯而易見。如果同一，排中，矛盾是思想律，三段論原則也是。第二，在傳統邏輯學，我們也許會說同一，排中，矛盾三原則，特別重要，可是，在邏輯學演繹係統化之後，我們不容易說它們特別重要。一係統有一係統底排列，而此排列有此排列底先後。根據此先後也許有所謂重要底等級。果然如此，同一，排中，矛盾三原則也許不重要，因為它們不必是基本命題，而在推出來的命題之中，它們也不必首先出現。當然我們也許可以組織一邏輯係統，把這三原則擺在前麵，因此在這一係統內，這三原則重要。但是，照此說法，它們底重要完全是相對於係統底秩序底而不是它們本身底，顯而易見，我們可以組織另一係統，把三原則擺在後麵。總而言之，在邏輯係統化之後，這三原則似乎沒有特別點，我們不容易把它們提出，視為思想律。
3.從必然說，邏輯命題相等。同時，如果我們不從係統說，而從一邏輯命題之所以為邏輯命題說，或一邏輯命題之所以為必然命題說，它們都是千篇一律的。它們都是窮盡可能的命題，它們都不以任何可能為事實，都是以任何可能為可能的命題，此所以它們不能假而必然地真，不但所謂思想律是這樣的命題，即其它的邏輯命題，也就是這樣的命題。這一點，執任何邏輯命題以為例，都可以表示清楚。我們在這裏不必作如此的分析。就邏輯命題之所以為必然命題著想，沒有任何邏輯命題比別的邏輯命題重要，也沒有任何邏輯命題比別的邏輯命題基本。任何邏輯命題都是別的邏輯命題底必要條件，如果我們否認一邏輯命題，我們也否認任何其它的邏輯命題。這就是說，如果我們否認一邏輯命題，我們就承認矛盾，如果我們承認矛盾，我們也就取消思議。不但如果我們否認三思想律，我們也就否認三段論原則，而且如果我們否認三段論原則，我們也否認三思想律。總而言之，無論我們否認三思想律也好，或三段論原則也好，結果一樣，它總是取消思議。從這一點著想，任何邏輯命題都是思想律。
4.就推論方式說，邏輯命題不一樣的重要。以上（2）條所論，確有那樣的情形，（3）條所論也確實不錯。可是，原來以同一，排中，矛盾，三原則為思想律仍有理由。從邏輯之所以為必然命題說，它們都是一樣的，從邏輯命題之為推論方式說，沒有兩邏輯命題完全是一樣的。從我們底思議說，我們所注重的不是“死”的命題而是活的方式，不是邏輯命題之為必然命題，而是邏輯命題之為推論方式。從規律說，我們對於邏輯命題所特別注重的，當然是推論方式。從邏輯命題之為推論方式著想，不但三段論原則與同一，排中，矛盾三原則不一樣，即這三原則本身也彼此不一樣。我們現在既然從規律著想，我們底問題，不是邏輯命題之中，誰是最基本的命題，而是這些規律之中，或這些推論方式之中，誰是最基本的規律，或最基本的推論方式。把邏輯命題視為思議底基本的規律，同一，排中，矛盾，三原則，的確比其它的邏輯命題，來得基本。理由我們可以暫且不必討論，這三原則基本，也許是因為它們特別地簡單，也許因為我們底思議能力底最基本的表現，是這些原則，而不是其它的邏輯命題。無論如何，這三原則的確和別的邏輯命題不一樣。
D.思議原則
1.意義的可能底最基本的條件。以上已經表示三原則與別的邏輯命題不同。我們的確有理由特別地提出此三原則來討論。我們相信這理由也是從前把它們提出作為思想律底理由。在本段我們不用思想律這一名稱，我們稱它們為思議原則。三思議原則之中，同一原則的確基本。最顯而易見的說法，是說它是意義可能底最基本的條件。我們可以執任何一意念去試試，例如父子。假如父可以不是父，子可以不是子，它們當然應該是其它的意念，然而它們也不能是其它的意念，因為任何其它的意念也不是它自己。從話說，情形同樣，例“x是y底父親”，假如是可以不是“是”，底可以不是“底”，父親可以不是“父親”，則“x是y底父親”也可以不是“x是y底父親”。父可以不是父，子也可以不是子，所謂父子當然不能有意義；一句話可以不是該句話，話當然也沒有意義了。同一原則就是保障父必是父，子必是子，一句話必是該句話底原則。遵守此原則不必有意義，可是違背此原則，決不能有意義。對於同一原則的批評很多，我們不必討論。大致說來，這些批評與同一原則不甚相幹。至於反對同一原則，那就更不相幹了。同一原則是無法反對的。無論我們如何反對，我們底反對總是那樣的反對，這就是說我們已經承認同一原則了。
2.最基本的推論。排中律是一種思議上的剪刀，它一剪兩斷，它是思議上最根本的推論。這一點從意念之為接受方式著想，最是容易清楚。假如我們指出任何一所與，我們總可以說它或者是甲，或者不是甲。這就是說，我們或者以甲方式去接受，或者不以甲方式去接受。如果它是甲，它就不能不是甲，如果它不是甲，它就不能是甲。如果我們以甲方式去接受它，我們就不能又不以甲方式去接受它，如果我們不以甲方式去接受它，我們不能又以甲方式去接受它。對於x所與我們隻有這辦法。假如我們有以下的接受方式，φ，ψ，λ，……等等，x或者是φ，或者不是，或者是ψ，或者不是，或者是λ，或者不是，……等等。排中原則也發生問題，尋常報紙上的文章中對於排中原則有時也有批評，例如這一桌子，它是長方的，長方不是桌子，這既是桌子又是長方的，可見這可以既是桌子又不是桌子。這樣的批評與排中原則不相幹。除此之外，尚有另外的批評。有人以三質係統為根據，說排中原則取消。這實在是不能成立的說法。在三質係統，排中原則沒有取消，不過表示此原則的形式底形式，和兩質係統中所有的，不同而已。有一批評也許有根據，這就是卜勞耳氏底說法，但是，這說法我不懂，所以對於它，我們不敢有所論列。
3.最基本的排除原則。矛盾原則是排除原則，它排除思議中的矛盾。矛盾不排除，思議根本就不可能。上麵某條曾說過，思議底限製，就是矛盾，是矛盾的就是不可思議的。是矛盾的意念，當然也是不能以之為接受方式的意念。在這裏我們又要提出曆程與結構底分別，思議有矛盾，內容決不能成為結構，然而內容仍有曆程。在曆程中有矛盾的意念，也許是比較難免的事，也許研究邏輯可以使思議者在曆程中減少矛盾，也許連這一點都很難辦到。在圖案中免除矛盾，比較地容易辦到，學邏輯底用處，在這一方麵比較地大。至於結構根本不能有矛盾，有矛盾則非結構。矛盾原則也是基本的規律。這原則不是矛盾本身，而是排除矛盾的原則。對於這一原則的批評也多，大致說來，都是不甚相幹的，有好些根本就不相幹。一部分的問題是矛盾兩字底問題。這兩字似乎非常之流行。我們常聽見甚麽情感矛盾，甚麽生活矛盾，也許這用法底來源是邏輯學，然而這用法本身與邏輯毫不相幹。這兩個字如此地用也許有好處，聽起來似乎一下子就抓住了甚麽似的；但是，我們最好不要把這用法的矛盾兩字和邏輯學中的矛盾兩字相混。至於關於所謂“對立”，所謂“統一”底討論，我們也最好不牽扯到矛盾和矛盾原則上去，它們與矛盾原則也毫無相幹。
這三原則，就邏輯命題說，雖然與其它的邏輯命題一樣，然而就規律說，它們的確是最基本的規律，它們是規律底規律，此所以本章以它們為思議原則。